→ longreen: 發現自己好像選錯分類了，有辦法更正嗎^^" 12/27 18:31
→ Reewalker: 按大寫"T"可以修標題 12/27 18:42
※ 編輯: longreen (61.223.63.91), 12/27/2014 18:45:27
→ longreen: 謝謝！ 12/27 18:45
→ aspjiawe: 不用提債權證明部分是因為乙已經不爭執債權，依辯論主義 12/27 19:11
→ aspjiawe: 法院即應採為判決基礎而當事人毋庸舉證 12/27 19:12
→ aspjiawe: 而甲還是對系爭債權是否清償有爭執，乙還是要舉證 12/27 19:13
推 aspjiawe: 自認是對對造所提出的事實為相同之陳述，這題 12/27 19:17
→ aspjiawe: 乙說我清償系爭債權了，甲沒有承認清償系爭債權的事實 12/27 19:18
→ aspjiawe: 所以不是自認~~ 12/27 19:18
→ longreen: 謝謝a大的回答，但我仍有疑問，首先乙不爭執的債權是 12/27 19:46
→ longreen: 甲所起訴的買賣價金債權，至於甲於攻防方法中提出的另 12/27 19:47
→ longreen: 一個「借款債權」（事實），已被乙所否認，如此為何甲 12/27 19:48
→ longreen: 不須就此借款債權之存在舉證？另外，就如您說的，自認 12/27 19:49
→ longreen: 是「對對造提出的事實為相同之陳述」，乙提出「已給付 12/27 19:50
→ longreen: 十萬」的事實，甲亦承認此項事實，但又指出這十萬是清償 12/27 19:51
→ longreen: 另筆債務的，如此為何不是「附限制自認」？最後一點就是 12/27 19:53
→ longreen: 我在原文中的舉例，如果現實上確實如此審理，豈不與人民 12/27 19:54
→ longreen: 的「法感情」有極大落差？這是合理的嗎？好比說a大你是 12/27 19:55
→ longreen: 乙，跟我做買賣錢也給了，我去告你然後說你給的錢是還我 12/27 19:55
→ longreen: 另一筆債的，結果法院要你證明你沒有欠我另一筆債，這樣 12/27 19:56
→ longreen: 你能接受嗎？ 12/27 19:57
推 chenluyang: 乙就買賣契約已清償而消滅一事負舉證責任 12/27 20:21
→ chenluyang: 甲就另筆借款債權是否存在依是負舉證責任 12/27 20:22
→ chenluyang: 本案應該要判斷這兩個事實 12/27 20:23
→ aspjiawe: 建議重新看一下附限制自認跟附理由否認的定義及區分方 12/28 00:16
→ aspjiawe: 式，然後模擬一下開庭情況你應該會比較了解 12/28 00:17
→ aspjiawe: 法官：甲，你為何要告乙？ 12/28 00:18
→ aspjiawe: 甲：因為乙買東西沒付錢！ 12/28 00:19
→ aspjiawe: 法官：乙，你有跟甲買東西嗎？ 乙：有，但付錢了 12/28 00:20
→ aspjiawe: 甲：乙是因為有另外跟我借錢才給錢的，買東西的沒還 12/28 00:23
→ aspjiawe: 法官：那乙你有可以證明你已經付錢的證據嗎？ 12/28 00:24
→ aspjiawe: 若此時乙提出甲簽收買賣價金的收據 12/28 00:25
→ aspjiawe: 法官：甲，乙已經提出證據證明清償了，你有東西可以反 12/28 00:27
→ aspjiawe: 駁嗎？ 這時甲就要舉證來動搖法官心證 12/28 00:28
→ aspjiawe: 若乙提不出清償的證據，法院就可以判甲勝訴，甲根本還 12/28 00:30
→ aspjiawe: 不用反駁，而這題乙只口頭上說，沒提出證據，法院其實 12/28 00:32
→ aspjiawe: 不會叫甲舉證~也沒必要 12/28 00:33
→ aspjiawe: 而且從頭到尾乙也不必證明沒欠另一筆債，只要說服法官他 12/28 00:39
→ aspjiawe: 已經清償，甲就一定敗訴了 12/28 00:41