推 ndtet61:寫超多der..未看先給推 03/31 11:30
噓 happyegg1:這個人到底有沒有學過杜瓦傑的政黨分類阿? 03/31 11:32
噓 mikebbb:台灣經濟要完蛋了 03/31 11:35
推 yycbr:非常理性而且公正的分析 這麼長我居然看完了 大推 03/31 11:48
推 cdman:這才是值得推廣的東西，很多意見其實非常中肯，拉高高度確實 03/31 12:32
→ cdman:是高招 03/31 12:33
最近服貿議題鬧得沸沸揚揚，無意間在朋友的分享中看到自己以前通識老師的分析。
我大略讀過後覺得分析得相當透徹，因此把整篇文章貼過來和大家分享。
內容大概是身為台灣公民的我們該如何看待服貿議題，以及台灣民主到底是哪裡出問題
為何民選出來的政治人物總老是悖離民意。相當值得讓人省思。
我自己是覺得今天此議題可以算是一種警訊。我們一直以來好像自以為深知的民主政治，
實際上好像都是一知半解。到底是什麼導致今天如此的局面好像從來都沒人點出。
身為一個民主國家的公民，理解民主內涵自然是不在話下。然而，我們真的理解嗎?
以下為轉貼本文
═══════════════════════════════════════
讀書會內容整理--江老師 服貿爭論與台灣未來的可能前途-續
2014年3月30日 4:16
作為一個七年級生，從懂事以來，下意識排斥參與討論公共問題。因為對我而言，很多問
題的發生，總有人說對、也有人說錯，不同角度，各有道理。不懂該怎麼看對錯（習慣不
愛用腦思考當然也是原因），索性對公共問題漠然以對。一直到接觸到一再強調用腦思考
分辨、強調事事都該找標準分析的江澄祥老師。一路受批評修正至今，所學與感觸都不小
。
東海大學政治系 江澄祥老師，因應學生要求，針對服貿問題做的分析，當真推薦大家細
看，基本觀念清楚，贊成反對，真的才有意義。如果看了有理，真心希望大家把影片傳出
去。讓大家有基本觀念，再來談贊成反對。
貼連結分享給大家，但是想要了解透徹的分析，費時，要大家看完兩個多小時的影片，不
切實際。為了方便大家了解，筆者就針對江老師3.29讀書會的影片內容，盡量整理成文字
。文章次序上，大致依照影片的進行，就文章本身難免有連貫性、組織嚴密與否的問題，
沒有時間細修，希望大家見諒(也因為不是逐字打的，所以不能全當江老師的原意)。自己
直接看影片是最好的，沒耐性看，或許可以從下面的文字整理切入了解。
先提示一般人關切的結論－－江老師反對服貿，甚至支持學生抗爭，也認為應該抗爭。但
理由恰與檯面上學生訴求不同。甚至進一步點出學生所訴求理由，存在的種種盲點問題，
與將來可能的後遺症（所謂的反黑箱、要求通過監督條例、要求馬英九總統出來對話道歉
、要求馬英九不能動用國民黨黨紀對國民黨籍立委、輿論譴責警察鎮暴等，都各有問題）
，並且點出民主政治的重要基本觀念與原則。更期勉抗爭的學生用知識道理愛國，明白我
國根源的問題所在、也把抗爭的層次提高。
說白了，服貿不應該通過，反對的理由不少，但是否成立、有理更顯重要，大家真的清楚
自己在抗爭什麼，或者應該抗爭什麼？影響是什麼？
https://www.youtube.com/watch?v=m52xe0hPK2w&index=3&list=PLHFntdRTKAG4HRu2RQTiUNoSIsxZCj5U9
https://www.youtube.com/watch?v=Bm--vFmfD28&list=PLHFntdRTKAG4HRu2RQTiUNoSIsxZCj5U9&index=4
_____________________________________________________
服貿問題可以當成兩岸單純的服務業貿易協議問題，但是鬧成如此之大，已經不是單純的
經濟政策問題。「反服貿」、「反反服貿」都出現了。很多企業界大老闆也公然站出來贊
成服貿。以目前而言，多數人已經可以掌握服貿的大致內容──開放大陸人來台做生意，
而大陸也開放、甚至從多年前至今，大陸開放更多機會讓台灣人至對岸做生意（簽此協議
，只是陸方相對要求我國要盡量對等，然而，如何對等的技術問題，似乎也不是目前爭執
點）。
單純當作經濟政策來看，任何經濟政策對其國民而言，本來就是有人有利有人不利，幾家
歡樂幾家愁。民主社會最終只能訴諸多數決。不可能達到人人滿意的結果，只能用表決決
議。民主社會中，一項利弊兼俱的政策，不訴諸多數決，要怎麼決定？
然而，該注意的是，並非任何問題都適合訴諸多數決。這也正是知識分析該聚焦的。並不
是所有事物都訴諸表決叫做民主，倒過來，可以並且應該表決的，卻阻礙表決，也絕非民
主。假若該取決多數，卻阻礙訴諸表決，破壞施行民主的基本原則，恣意不行表決就不表
決，是不是連選舉都不要了，立法院也不需要了？長遠還怎麼行民主政治？（那麼，什麼
樣性質的事情可以表決，什麼不行。後面會提到）
【民主政治在我國流為形式，欠缺實質意義，甚至帶來傷害的問題】（這一點是此次事件
最須注意的）
政治不是為政治而政治，政治應該要能有效解決我國的公共問題，叫做政治。民主政治是
一種解決問題的方式，學習民主政治，不是為行民主而民主，而是為能有效解決我國問題
、有效滿足多數需要，才值得學。甚至只要有效，該作法是本國的、是外國的不是重點，
然而，多半不太可能是外國的。不同社會的環境背景條件不同，實際適合自己國家內部解
決問題的方式，不會、也不應該一樣。國外解決自身國家內部問題的具體作法，往往只能
參考，不能移植。民主政治在西方國家施行有其歷史文化條件支持，不屬於西方歷史文化
的國家，施行起來往往有不免弊多於利。
民治、民享、民有，變成教條，大家都會背，但內涵呢？三者能同俱共存，或者萬一只能
去彼存此，該怎麼辦？
■民有──針對希臘文化特殊的歷史背景產生的口號，對非希臘文化的國家而言，未必有
實質意義（影片有較完整的內容）。但民治跟民享呢？
■民治──美式民主強調民治，強調人民參與治理的權利。
■民享──儒家思想中的養民、民本思想，就是民享。不論誰治理，結果由老百姓共享。
不同國家，資源環境背景條件不同，有些國家民治與民享可以同時兼顧，有些國家受限於
自己的條件限制，則只能存其一。了解自己的環境背景條件、歷史文化，才是關鍵。
【多數決的真諦──不懂民主多數決的真義，行民主，就是不幸的根源】
我國今天民主政治偏向強調美式民主──強調民治的民主。把民主政治視為一個過程──
這一個過程，目的在產生多數，以多數作為決定公共問題的依據，因此相應而有所謂的選
舉、開會、表決，來產生多數。經過多數表決出來的結果，不僅是多數人贊成的結果，這
個結果，也必須包含少數在內，當作全體必須共同接受的結論。民主社會，一個個的公民
，就好比一樣樣的原料，民主政治的機制（選舉、表決、開會），就好比是一個自動化機
器，很多原料倒入機器，出來的結果（多數），就是一個完整的成品。
■以班級畢業旅行為例，一個班級５０個人，大家決定以多數表決，來決定是否要辦畢旅
，表決結果，２６個以上的人決定要辦，那麼要辦畢業的決議，應視為全班５０個人共同
的決定，而不是那贊成的２６人的決定。表決只是一個過程製造機，決定要行表決，表決
出來的結果，要全體共同接受。否則多數決沒有意義。
■那麼，馬英九怎麼當總統的？經過全民多數決的結果，所以當選總統。馬英九總統，是
全民共同的總統，而不是國民黨所支持的總統。同理，若今天民進黨籍的總統候選人當選
，他不只是民進黨黨員的總統，是全民共同的總統。否則，若多數決出來的結果，永遠只
有贊成一方承認，反對方不接受，則台灣永遠沒有共同的總統，甚至沒有共同的國家。
■學生要馬英九向他道歉的問題。
馬英九跟馬英九總統是不一樣的。馬英九個人可以向少數學生道歉，但馬英九總統不應該
也沒有權向少數學生道歉。因為總統身份代表的是全民，而不是他個人。他的權利是全民
給的。
■民主政治的任期制度的意義是什麼。
很多人問，在選舉時並未意料到候選人在當選後如此剛愎自用、失去民心，該怎麼辦。民
主政治為了讓大家在選舉結束，感到後悔時有機會去修正「錯誤」，而設計有任期制度。
既能讓大家修正「錯誤」，也兼顧避免因為後悔而造成浮濫重選的弊端。民主政治任期制
度的真義，正是在選出政治人物後，讓他為大家做事，經一定任期，再以其表現，決定他
的去留。
總統、立法委員，背後都是全民多數決議的結果。對他們嚴重不滿，循民主政治的程序，
有兩條路可以走。一是等任期結束，下次選舉時修正，不讓這些人民嚴重不滿的人再當選
。或者，二，罷免。
【台灣民主政治的問題，在民主的形式與實質內涵脫鉤】
有人說「罷免很困難」。民意只有９趴的總統，很難被罷免。罷免總統要３分之２的立法
委員同意才能提案。選是由老百姓多數選的，但是罷免要先經過３分之２立委同意才能罷
免，這樣的制度合理嗎？然而，這樣的制度設計，不論合不合理，同樣也是經過合法的民
主多數決程序過程制定出來的。（所以問題關鍵在哪？）檯面上的總統、立委，背後都是
鐵錚錚民主過程/程序的結果。這些不適任、不合民心的人，是全民多數的結果。再不滿
，他背後代表的都是全民多數。兩三萬關心社會國家的學生，對上的，是一千多萬合法選
民的多數決結果。我國的民主流於形式。一千多萬合法選民的多數決產生的形式結果，對
上只剩九趴民意的實質內涵。該怎麼辦？不論是學生、或是民進黨，在這場爭執中，形式
終究只是少數。（那麼，什麼是實質？重民享才是實質。民主政治施行至今，似乎走不了
回頭路了。此非本影片的分析重點，略。）
明明同樣是施行民主政治，為什麼在我國施行，形式與實質內涵會脫鉤？為什麼我們多數
選舉出來政治人物（形式民主），在意見上似乎無法真正代表我們，所做為的不是我們真
正想要的（實質民主）。
■民主政治多數決的計量問題。
民主政治是多數決。談多「數」，即是在談計「量」。計「量」必然要重視「單位」，同
單位才能相加減運算。民主政治的單位，是一個一個的公民──即一個一個的個人。「個
人」有兩層意義。一，是指有形的個人，即形體上有手腳、軀體的個人。二，無形的個人
，則是指意見、意識、情感等，是否獨立（聽來抽象，並不抽象，江老師在其他影片中有
論，在此簡短帶過）。
民主政治，計量，該計哪一個層面的個人？計算有形個人很簡單，算算人頭就可以。但真
正的民主政治計量多數，應該是有形個人跟無形個人二者必須合一。要合一的話，無形個
人，必須有獨立自主的特性才可以，這也正是西方教育的重點。然而，什麼是獨立自主？
台灣教育出來的人，多半不是獨立自主的，甚至不是負責的。
■以當國民來舉例，英國國會開會，有時候可能到半夜，開會有所謂的速紀錄。天剛亮，
可能就以小報形式印刷出售，其銷售幾乎會賣光。作為國民，英國人關切開會的結果，要
了解自己所選出來的議員開會在講什麼，其意見是不是跟自己一樣。相對的，我國的立法
院開會公報，極少人聞問。這種情況下，我國選民真的認識自己所選舉投票的立法委員嗎
？這樣的選舉、選票，有意義嗎？
【選舉是選什麼？該選什麼？什麼能多數決、什麼不行？──政治的層次問題，民主政治
屬於低層次的政治】
為什麼要選舉？因為公共問題必須要決定，所以我們要以選舉的方式得到多數共同的答案
，來處理解決，作為解決公共問題的依據。
政治問題的層次有高有低。
■層次越高，越抽象、無形、概括。
■層次越低，越具體、有形、相對、沒概括性。
一般國民生活利害面的意見，只是屬於低層次的政策問題──大家共同要採用什麼政策，
來解決我們彼此內部的生活問題。然而，什麼是高層次的問題？高層次的問題，並非單純
只是生活利害面的問題，而是涉及生死問題、意識型態的問題、倫理情感的問題，內涵比
較抽象，政治上，一般則統稱為「國體」問題。亦即，大家承不承認我們屬於同一個國家
的問題。如果不承認呢？那就會是建國前打殺、驅趕的狀況。在倫理情感方面，情況也相
類似，舉個人為例。個人的問題也有層次高低的差異。層次低的問題，像是吃什麼、穿什
麼，或者公共汽車多少票價等，都是小事。層次高的問題，則如，個人姓氏的問題，某人
能不能姓江？這已非生活利害問題，而是涉及個人倫理情感、人格的問題。這真能用多數
表決決定嗎？大家願意用表決決定嗎？綽號或許可以表決，但是姓氏涉及祖先幾千年的情
感連繫，重視倫理情感的中國人，能接受嗎？公共汽車多少錢，用表決決定無所謂，但若
表決從今以後，走路只能用爬的，這能表決嗎？層次高的問題，不能用表決強迫人接受，
除非個人自己願意。
針對這一點，我國的立法院，如果表決低層次的政策面問題，那麼全民應該接受以多數決
決議。除非能證明選舉過程造假，否則就該接受這些民意代表/立法委員得出的結果。
然而，如果是層次高的問題，就不能拿來表決。這一次的服貿問題，究竟屬於高層次，還
是低層次的問題？如果有人指為賣國，那不能表決。表決必須是在同一個國家為前提下，
低層次的政策問題，才能行表決。此次服貿，應視為高層次的問題，而不是低層次。（原
因後面會再提及）
【學生反服貿，理由只能算是低層次的技術問題，以此為由，有什麼樣的問題？】
此次事件，學生反對服貿，理由屬於低層次。學生反決策過程黑箱作業，所以佔領立法院
，阻礙開會。此屬於低層次的決策過程問題。
單就這一個層面來看，問題在學生所指的黑箱。然而，所謂黑箱，究竟什麼是黑箱？
■第一種情況：針對目前服貿協議的內容，實際已經與大陸簽定的事實。對此，它是事實
，並不違法。它屬於技術官僚的職權。那是政府簽的，而非國民簽的。立法院同意，才真
的是國民簽的。政府在這一點上並未賣台，因為最終的決定權，在國民同意，亦即立法院
同意，才可算數。政府技術性的作業，人民無權參與，甚至參與是違法有害的。兩岸政府
官員討論簽定，政府談判過程本來即不應該公開，公開談的成嗎？最後交由人民決定，才
是關鍵，這屬正常作業，算不上是黑箱。甚至本來就應該要黑箱，此屬技術性需要。指此
為黑箱的抗爭，不能成立。
■第二種情況：針對過程中，尚未定案的程序遐疵（針對張慶忠三十秒送院會的行為）。
對此，服貿由委員會承案討論，民進黨霸佔主席台，阻礙表決。學生所針對的三十秒，是
指張慶忠的最後的行為來講的，但就張慶忠而言，它背後代表的是背後六個月的討論過程
。六個月的討論，最終經一再阻礙表決，最後以三十秒送出。張慶忠三十秒送出，確實有
錯。全事件聚焦三十秒，是對、也錯。
所謂三十秒送出，確實有遐疵。然而這樣的遐疵，在正當程序中，還有修正轉圜的空間（
它可能會因為還有爭議，在後來被退回）。在此當下，學生有權插手嗎？違法佔領立法院
有正當性嗎？（江老師在其他則影片中，針對公民不服從有深入討論：
http://www.youtube.com/watch?v=3Z4nNqjEa3E，在此略）
【如何看待學生佔領立法院的問題】
社會與媒體肯定學生的和平、理性、非暴力。對此，在立法院外面靜坐抗議的學生而言，
確實如此。唯一的遐疵可能在沒有申請，但僅只是小遐疵。但是對於進入立法院霸佔的學
生，就不能打著和平理性非暴力的旗幟了。和平理性非暴力，可能進的了立法院霸佔嗎？
警衛是木頭人？「非暴力」做何解釋？
總統、立法院是全民選的、全民賦予職權的，政府機關、立法院是全民通過、納稅人繳稅
蓋的，都是全民的，交給檯面上的政治人物幫忙運行。今日有人違法進入霸佔，檯面上的
政治人物視若無賭，沒有驅離，總統、行政院長、立法委員、院長有沒有失職？立法院不
是立法院長的立法院，是全民的，立法院長只有在依法的授權範圍下，才有權利。立法院
長有權亦有義務，有義務維持整個議場的正常運用，立法院長沒有權讓學生違法進議院，
也沒權不驅離違法霸佔的學生。人民負託院長的目的是什麼？什麼叫失職？失職怎麼辦？
■權利義務怎麼解釋、教授主張罷課的問題怎麼看。
以教師上課為例，任何人沒有特權。老師在依照學校規定的前提下才有權。老師沒有權，
要求依規定選課的學生不能進教室上課，或者逕行放假。老師上課也沒有權講述跟課程明
顯無關的事情，老師沒有愛講什麼講什麼的權利。依契約，契約的規定下，人人才有權利
義務。這當然不是指事實上要求零跟一百的絕對區別，而是道理上，至少要有的基本原則
與觀念。
這次事件有教授公然主張學生可以罷課，學校有規定老師有這樣的權利嗎？公然違法，要
怎麼教導學生？老師應教導學生，民主國家是契約，民主國家的契約，指的就是法律。民
主社會裡，人人依契約才產生權利與義務，契約的規範下才有權利義務。
【學生批評馬英九用黨紀壓迫國民黨籍立委，此訴求的不切實際與盲點】
身為國民黨主席，用黨紀是他合法擁有的運用權利。違背黨紀的立委，兩年後國民黨不提
名，所以立委害怕而不敢不依從。主觀性聽與不聽，法律管不了，也無權管。因此關鍵應
該在，如何造成國民黨立委不必害怕黨紀。並且，應該問的問題是，為什麼國民黨立委害
怕黨紀？原因在於，因為他的黨紀有作用，所謂有作用，就是指會影響立委選舉當選不當
選。悖於黨紀的，不被提名，不被提名則當選不了──這是全民多數買單的結果。有國民
黨提名加持的候選人容易當選，這正是造成國民黨黨紀有作用的根本原因。學生批評國民
黨運用黨紀，正好打了自己一個耳光，因為他點出了國民黨背後有多數民意的支持。國民
黨的提名，能影響選票，他的立委因此怕國民黨黨紀。
■正本清源，只能從選民下手。
如果大家不吃國民黨黨紀的那一套，他的立委就不吃那一套，也不必害怕黨紀。應該向全
民宣導，不要選不能代表自己的立法委員（不要選聽黨、不聽民意的立法委員），才是問
題的關鍵。兩黨都一樣，哪一個黨，如果不能代表民意，管他是什麼政黨，都不要選給他
，才是關鍵。
【學生聚焦的，不是高層次的問題，是低層次的技術問題。學生要求要有監督機制的盲點
問題。】
「要先有監督機制，才能討論服貿、才能討論兩岸的所有問題。」但想要透過多數，產生
監督機制，這樣則又回到原點了。要通過監督機制，一樣是要透過政府、透過立委，出來
結果還是一樣。以國民黨籍立委為多數的立法院，出來的結果，一樣會是偏向國民黨主張
的結果（是否真能代表民意才是關鍵）。現在政府若照著學生的要求去做，出來的結果，
學生能接受嗎？倒過來，學生能要求，立法委員投票，投票的多數結果，一定符合學生要
求，而不能偏照國民黨的主張嗎？那乾脆讓學生決定就好，還要立委表決嗎？這樣叫民主
嗎？
經過表決出來的多數決結果，大家都要能接受才是真正的民主。若不管表決結果多數少數
，而要求結果一定要與自己想要的結果相符，這樣才是最糟的民主教育，甚至是完全的反
民主。（前面提及形式與實質內涵的差異，才是關鍵）
此外，民意代表在一個國家內，已經是最高的。如果全民選的民意代表還要受監督，請問
，由誰來監督？民意代表的太上民意代表嗎？能成立嗎？國家長遠的運作，要依靠維護程
序。就目前狀況，就現有程序而言，我國的總統、立委任期至多兩年，就讓多數去運作、
甚至讓他去通過，若多數的結果，不符合全民多數的意見，沒有關係，兩年後的選舉，改
選別人。
用同一個多數決程序，不要選我們不要的，選出真正符合我們的多數。
【政府、馬英九怎麼嚇大家的？如果兩年後的選舉民進黨贏了，把目前的協議改了，國際
信用會破壞──此一論點的盲點】
我國不是其他國家的附庸，只要我國經過正常程序出來的結果，如果因為我國國會改選出
來的結果，造成政策改變了，外國會尊重。
國際往來，一個國家的信用，靠的是他有一套不變的常規，而不是意見永遠不改變。如果
沒有常規，由少數人決定，這種反覆才是真正帶給外國威脅感，才是不可靠的。如果不照
這樣，要再另創一套監督機制，真的可行嗎？立法委員的太上立法委員？找社會賢達來監
督？誰是社會賢達？
還是照正常機制運作，讓形式民意符合實質民意，才是真正長遠之道。
【社會媒體到底在肯定學生什麼】
台灣的教育偏重形式，社會與媒體稱道學生，年輕、愛台灣、愛國、關心國事、有理想。
然而，因為學生熱情有理想，就可以霸佔立法院嗎？真正應該肯定的，應該是所有理想、
衝勁，都要符合程序、符合國家社會的公益、符合知識份子應做的，才受肯定。熱情、理
想、衝勁，可以投注在做好事、也可以投注從事壞事上面。
教育要教重視內涵，而不是重視形式。年輕、熱情、理想、衝勁，本來就是年輕人容易有
的特點，這些特點，應該要實現在哪些內涵上，才是學生需要受引導、去受肯定的地方，
教導學生講究內涵，才是社會媒體該重視的。以避免淪為學生亂衝、甚至傷害社會國家。
學生關心國家社會，靜坐表達意見可以鼓勵、應該鼓勵，但是目前的違法真該肯定嗎。
■對此，當了台灣十幾年的前總統，原本應該是德高望重的大老，應受人支持，但在此次
事件的發言上，似乎卻有失公道。
他說，民主國家國民講話發言，鎮暴警察怎麼可以打國民。問題在，那些被打的人，是因
為發言被打的嗎？被驅離、被打是因為衝入行政院才造成的，不是因為他們發言。國之大
老的發言，符合是非嗎。
■服貿通過不通過，若是經濟政策，就聽多數的，本來即不可能全民皆滿意。對多數不滿
，下次贏回來，等當了多數再改。
【主要結論：服貿不是低層次的政策問題，是高層次的國格、存亡、情感的問題。】
但如果這一次服貿通過，不單純只是經濟政策問題，會造成台灣被大陸統一，就不是立法
委員多數少數能決定的了。
■服務業開放之項目之多，會有什麼影響可想而知。大陸人有錢、也很會賺錢，服貿通過
之後，以台中為例，中港路一直到東海大學，一半以上的店家，很可能都是大陸人開的。
當然會賣台灣東西，但是更會賣大陸商品（大陸商品是好是壞很難講，在此不論）。
■此外，有人說大陸人會來台就業，但是人來的很少，一間公司來投資最多三個，而且有
其他管控機制（技術問題在此不談）。對此，政府可能有用量騙人的嫌疑。開放大陸人來
台，不用多，一個老闆來就好。開店僱用當地台灣人，就業機會大增，台灣人容易找到工
作。甚至來台為了競爭，有錢的大陸老闆給的薪水可能不低，試想，領大陸老闆的薪水，
拿人手短吃人嘴軟，要不要幫大陸老闆推銷他的大陸商品？目前大陸的東西便宜，現在他
不是老闆，大家至少會說，大陸東西黑心，不要買。以後呢？大家為了賺錢，會怎麼發展
？認同大陸老闆跟他的商品，是必然的結果。這結果損失的不是少數企業、店家的經濟利
益，更可能的是台灣人的情感問題。現今去大陸，台灣人多半明顯可以感覺自己有台灣人
的感情。寫滿簡體字的機場與商店，感覺就是外國，並不易被統戰。
中國歷史自古分分合合，但都是中國，政治不管如何分裂，都是統一在中華的歷史文化之
下。兩岸最終可能都會是統一的，甚至歷史文化情感上，也確實難分捨。但目前想用人為
的方式，例如簽定服貿經濟協定的方式加速統一，直接、急促的人為統戰，帶來短暫的經
濟利益，但更會是雙方災難。大陸人瞧不起台灣人唯利是圖、有錢就好。台灣人瞧不起大
陸人沒水準…。
中共把祖先的文字、歷史情感改了，違悖祖先，想統一台灣，欠缺正當性。就現階段人為
的方式，急快會帶來災難。
政府說，服貿對多數有利，受多數贊成。這個論點，是從低層次的政策角度在說的。但服
貿帶來的影響，是高層次的國家統獨、國格、人民情感、尊嚴的問題。生意好、有工作，
又如何？大陸店在台灣到處都是的時候，街道招牌寫著簡體字，小孩到學校，學校要不要
教簡體字？用簡體字溝通、生活，大家能接受嗎？
【其他荒腔走板的問題】
■學生向馬政府宣戰，並且宣誓一定要贏。
馬政府不是馬英九成立的，是全民選舉的結果。向馬政府宣戰，不正是向全民宣戰的意思
嗎？宣誓要贏馬政府，是宣誓要贏全民的意思，不是嗎？
美國會稱柯林頓政府、民主黨政府，只是代號，民主黨政府，不代表共和黨不參與。共和
黨在過程上參與，結果也是參與的。只是現階段代表全民的，是民主黨。
台灣呢？指國民黨政府、指馬政府，意思好像民進黨沒有參加，這樣對嗎？全民選舉出來
的結果，結果是全民的結果，而不是某一方的結果。這才是真正的民主觀念。改天全民多
數選舉結果，是民進黨出來代表全民執政，國民黨一樣要擁護、接受他是全民共同的政府
。
■學生跟馬英九總統平起平坐，甚至要求馬英九總統與之對話、道歉的盲點。
馬英九個人願意可以向學生道歉（甚至下跪道歉）那是他個人的事。但今天打著總統的身
份，他代表全民，全民沒有授權，他不應該，也沒有權利去向學生道歉、對話。（馬英九
跟馬英九總統，在實際上行為上怎麼切割，自己看影片囉）
學生代表全民？跟政府對抗，真能成立嗎？這會不會有自我膨漲之嫌？會不會有窄化政府
之嫌？
■警察強制驅離的問題，該怎麼看。
政府是全民的，法律也是全民的，立法委員多數通過，就是全民的。有人違法，政府能不
驅離嗎？不驅離既違法、也是濫權。政府依法沒有權利決定不處理。監察院依法要彈劾失
職官員，立法院被違法佔領十幾天，怎麼可以縱容？政府違法失職要彈劾。全民的監察院
在做什麼？
■行政院被違法闖入，並非成功驅離。
從整個事件過程來觀察，開始時只有幾十個學生去闖，裡面的警察有四十個。這裡強調的
並非用數量看問題，而是，政府警察有公權力，不是以平民的身份去與民眾面對的。四十
個警察，面對幾十個學生妨礙公務，處理不了嗎？隔壁是警政署，七、八百個保警，在幾
十個學生衝入時，為何坐視不管，等到半夜兩千多人，才要驅離，沒有失職嗎？警政署長
不用被彈劾嗎？
■現在有人被打傷了，社會媒體批評警察打傷人的問題怎麼看？
民主政治非常強調科學理性。何謂理性？理性的原則非常簡單「用有效的方法，達到合理
目標」，「用最低的成本，達到最高的效益」。前句的關鍵在，必須先判斷目標是否合理
（後句先不談）。就目的而言，驅離違法霸佔政府機關的民眾合不合理？不驅離難道放任
被霸佔嗎？驅離絕對是合理目標。目標確定了，執行者考量的就是如何理性運用方法的問
題了。理性是過程與方法，不是結果。用邏輯相對性普遍性來判斷，應該採用什麼方法。
方法不可以過當，也不可以無效。並不是走中間就對，不是一定要打，或是一定不要打，
而是要看變數來判斷，必須要能有效達成目標。
例如，警察一來，群眾就離開了，憑什麼打人。警察一來，勸說一下，群眾就離開了，憑
什麼打人。或者，警察一來，勸說一下、推一下，群眾就離開了，憑什麼打、有必要嗎。
沒有。
方法使用必須合乎客觀的條件、狀況需要。現在回到事件的過程，當下的狀況，不打會有
效嗎？學生講明不動，警察該怎麼辦？警察代表公權力，不是一般個人。美國的群眾違法
示威遊行，警察來，叫群眾退就退，普遍而言沒人敢不退。有效的方式，絕不只用警棍，
包含開槍在內。警察依法執行、奉令行事，代表公權力，沒有理由受傷，亦應受到法律保
護。警察沒有理由退讓，也不是沒必要卻可以故意打人。
可以肯定的是，不能要求警察是神仙。要用普遍性來看問題。普遍來講，警察是存心打人
的嗎？那麼多的警察與重裝，存心打人，會只有這樣子的傷害嗎？台灣的警察，面對躺著
不動的抗議民眾，只能用抬的，不能拖拉、不能打，警察不委屈嗎。
某報紙，拍攝某位群眾血流滿面，這樣大幅的報導公允、應該嗎？媒體圖片若是造假，絕
對不應該（甚至有人懷疑它是假的）。問題在若是事實的話，應該這樣強調嗎？總共多少
人受傷，有幾個特別嚴重的、真的是被打的，但是，是什麼情況、過程被打的？是站著不
動被打的嗎？站著不動，警察需要打成那個樣子嗎？過程還是很重要的，不能只重結果。
■任何問題有形影響、無形影響要一起考慮。今天普遍而言，警察執法不是存心打人，或
者應該不是明顯要以打人為目標，而在那種混亂的情況下，人不是神仙，任何狀況都可能
發生，就算下令不能打的頭破血流，執行過程還是可能會有失誤，一個力道沒有拿捏、或
者面對一個突然衝過來的群眾，都有可能造成那樣的結果。人都有情緒，警察也有，萬一
真的是少數警察真是存心傷害，也只能算是少數警察的作為，沒有代表性。
可以誇大嗎？誇大會怎麼樣，警察被要求有效驅離，不執行會受到制裁，過程中並不是存
心打人，但是過程中稍不小心，就會被告。這一次如果政府、全民不支持警察，或者不以
盡量客觀的角度來評論，對國家、對全民的影響會是什麼？任何人不是神仙，必然做事時
會有遐疵會犯錯，該怎麼處理面對？
（不諱言，台灣的軍隊垮了、老師也垮了。軍隊打仗殺敵是國家的事，但操練有意外未必
獲得全民支持；老師愛護管教學生，不管動機是不是為小孩好，都輕易會被送法院。誰要
當傻子，跟自己過不去？此次事件，警察依法執行再不得盡量公允的評論或支持，這個國
家連警察都會垮掉。沒人真願意為國為民，因為為國為民為社會，沒人支持。最終受害的
會是誰？）
■美國的荒唐、訴諸外國媒體的可笑。
美國發言「希望我國兩邊對話」。何謂兩邊？一邊是政府、是總統、是全民，一邊是少數
學生。美國這樣的發言，把我國民主政治當成什麼了？美國政府願意去跟他內部少數人對
話嗎？他願意嗎？政府、行政院長、總統，代表全民，全民叫他對話，他才能對話。依法
定職權才是依全民的意思。學生只是全民的一小部分而已，代表全民的政府不能違法跟違
法的少數學生對話、平等對話。（有權發表反對意見，跟有權要求政府談判不一樣）國家
是憲法成立的，憲法是全民的公共契約，然後依憲法成立政府，政府代表人民，沒有全民
授權，不能跟其中部分的人平等對話。
【學生要怎麼愛國】
公民意識、活動，應以公益為唯一目標。公民意識不是依搞公民活動者的個人情緒與意見
來論對錯。學生、公民活動者，可以表達各種反對意見，但不能取代政府、取代民意代表
，應從知識的角度，來影響全民，告訴大家民主政治是什麼。告訴大家不要用政黨、與意
識型態來看所有問題。訴諸全民，告訴大家不要選悖離民意的人來幫我們做事。以不違悖
民主程序的方式愛國，以知識、腦力、合法的方式，真正從根本愛國。
總之，但低層次的政策問題，不能違法佔領立法院（江老師針對此，在其他影片有較為透
徹的分析：http://www.youtube.com/watch?v=3Z4nNqjEa3E）。但此次問題，不該被窄化
是低層次的政策問題，真正分析長遠些、深入些它會影響國家的存亡。這就不是立委多數
能決定的。學生這次的行為，阻止服貿通過是對的，但錯在訴求的理由層次不對。
為了救國家，不惜違法受懲罰，才是真愛國。有學生說的很好，大意是，「此次活動，我
願意負法律責任，但是馬英九必須負歷史責任」，當真說的很好。
【最後──民進黨在此次事件中的問題分析】
民進黨得利了嗎？沒有。
國民黨無能而好打，但民進黨總難打贏，問題根源在哪裡？國民黨是外來政黨，民進黨是
本土政黨，但成立多年，在自己的地盤卻無法執政，關鍵在他的作風與觀念有問題。有興
趣者，自己聽了（滿建議大家去聽的，才知怎麼看檯面上這政治人物）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.98.100.168
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396236435.A.3B7.html