推 Maninck: 如果他們可以回答我不知道，那問什麼問題，你都不會答案 11/09 14:14
→ Maninck: 都不會有答案 11/09 14:15
推 Maninck: 因為這類的題目都是假定他們只會有兩種答案。 11/09 14:21
→ teves: 不一樣,這種問法他不能回答我不知道 11/09 14:25
→ teves: 因為他肯定知道自己會回答什麼 11/09 14:26
→ teves: 當然你要說必定回答實話或謊話本身就是一種全知的話 11/09 14:27
→ teves: 那原來的解答就行得通 只是等於預設了一個嚴格的前提 11/09 14:29
推 Maninck: 為啥不能，對於說謊者而言回答我不知道也是謊言啊！ 11/09 15:12
→ teves: "說謊者"應該定義為"說反話者"比較妥當 11/10 07:07
→ teves: 除了"是","不是" 守衛應該也能說"無法回答" 11/10 07:09
→ teves: 不然如果你問 對於我這問題,你會回答"不是"嗎? 11/10 07:11
→ teves: 守衛答不出來就只好自爆了嗎XD 11/10 07:11
推 Maninck: 如果是說反話者，就假設答案只有兩種啊，不會有我不知道 11/10 07:32
→ Maninck: 出現 11/10 07:32
→ teves: 如果只能說"是"或"不是"兩種 那說真話的守衛要回答那一種? 11/10 08:01
推 Maninck: 對說謊者而言，回答我不知道，那是算反話,謊話還是真話? 11/11 07:27
→ teves: 很簡單,不管是說真話還是說反話,可以回答的問題就正常回答 11/11 09:26
→ teves: 不能回答的問題就答"我不知道","無法回答"或是乾脆不回答 11/11 09:27
推 remvsd: 同意t大的推文,原題目應該更嚴謹一些,但t大的原文中所提的 11/12 09:47
→ remvsd: 正解是否有誤?若指著生路問,真話守衛會說是,反話守衛會說 11/12 09:48
→ remvsd: 不是,那如何判斷哪條是生路? 11/12 09:48
→ teves: 反話守衛也會說是 因為 "這條路是生路嗎" 他會答反話"不是" 11/12 10:03
→ teves: 如果我問"這條路是生路" 你會回答"是"嗎? 答案是不會, 11/12 10:10
→ teves: 所以反話守衛會說反話變成"會" 11/12 10:10
→ teves: 這跟問另一守衛會回答什麼的概念是一樣的,只是一個負正得負 11/12 10:17
→ teves: 這邊是只靠同一守衛負負得正 11/12 10:17
→ teves: 當然問另一守衛會怎麼回答的比較直覺一點 11/12 10:25
→ teves: 守衛彼此知道對方特性的假設也不是不合理,不過畢竟多了假設 11/12 10:26
→ teves: 題目沒有明講的話 就會被人質疑 比如推文中的 11/12 10:27
推 remvsd: 懂了,是我沒看清楚,感謝 11/12 14:32
推 lankawi: 你已經說了如果 那就已經蓋掉事實了 回答什麼都不會知道 11/26 01:13
→ lankawi: 把 11/26 01:13
→ zxcjackydd: 我覺得這個有點客觀 因為怎麼兩邊都有點破綻ㄚ 12/05 21:17