Re: 這種情況要不要撤銷契約？

[wangseja (閣樓上的王子)]

: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1402839710.A.A77.html
: → beriaura:醫療險本身就不理賠投保前疾病(詳情可看保單條款)         06/15 23:57
: → beriaura:保險公司下除外只是為了避免未來有舉證責任               06/15 23:58
: → beriaura:就算拿掉除外，回歸一般的保障範圍，                     06/15 23:58
: → beriaura:屆時仍是可以已疾病定義拒賠的，只是變成保險公司要舉症   06/15 23:58
: → beriaura:這保經業務會覺得這無法接受，尚須注意他的保險觀念有誤   06/15 23:59
: → beriaura:不然該批住根本就完全已診斷證明內容除外，沒有多加東西   06/15 23:59
: → beriaura:根本已經算是正常範圍了                                 06/15 23:59
: → beriaura:而診斷證明書問題，那還要去扯到醫療/健保制度            06/16 00:00
: → beriaura:這要扯是扯不完的                                       06/16 00:00
: → beriaura:如果他診斷不這樣寫，常常有些藥就不能開                 06/16 00:00
: → beriaura:不開那些藥，小孩的狀況可能就無法及時救治....           06/16 00:00
: → mcintyre:並不是所有投保以前發生過的疾病，保險公司都可以拒絕理   06/16 00:52
: → mcintyre:賠，而診斷書內容可能連同次要診斷都寫上去，只是業務     06/16 00:53
: → mcintyre:可能在沒有太多經驗下還送出去....                       06/16 00:53
: → beriaura:不太懂上述的邏輯                                       06/16 00:55
: → beriaura:並不是所有投保以前發生過的疾病->有些可以賠?            06/16 00:56
: → beriaura:根據點是?                                              06/16 00:56
: 推 dreamliar:個人傾向第一種方案去處理，空窗期誰都無法保證。        06/16 00:57
: → mcintyre:已在疾病跟既往症還是有區別的                           06/16 01:00
: → mcintyre:而除外同意書，可要求核保於文件上記載一年後可取消之相   06/16 01:01
: → mcintyre:關文字                                                 06/16 01:01
: → mcintyre:假設要接受的話                                         06/16 01:02
: → beriaura:已在疾病->保險法127 / 既往症->條款疾病定義             06/16 01:04
: → beriaura:還是無法理解可以理賠的原因是@@?                        06/16 01:05
: → beriaura:而ㄧ年後可取消仍是要注意有無經保險公司同意字眼         06/16 01:05
: → beriaura:假如有，過一年後，保險公司不同意仍是無法取消           06/16 01:05
: → mcintyre:以疾病的定義來說可逆轉的疾病不能算是既往症             06/16 01:18

請mcintyre板友提出「疾病的定義來說可逆轉的疾病不能算是既往症」
相關客觀資訊來源（該資訊可受公評且有專業機構或人員解說或背書）
未避免推文方式導致語意不當切割與閱讀者斷句不便，請回文一篇。


按檢舉人提供資訊來源如下：

1.資訊來源：第八屆保險醫學委員會主任委員　楊國康醫師
2.網頁：http://ppt.cc/JAvX

（以下節錄）

「既往症」的簡單定義就是：過去所曾經罹患過的所有「疾病」

認為「要保書」上要求「投保人」必須告知的「既往症」，應該是包括：
已經「痊癒」的真正「既往症」、以及「投保時仍然存在」的「既有疾病」





三日內無法提出說明，以板規罰則2處，謝謝。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.107.215.171
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1402882092.A.036.html
※ 編輯: wangseja (121.107.215.171), 06/16/2014 09:32:54
→ yan198277:既有疾病、過往疾病，稱為既往症，這樣解釋不知道對嗎?
→ mcintyre:"簡單"定義...且只是個人之意見，有什麼公正的依據?
→ mcintyre:光是告知的論點就與判決書之內容差異很大，有其參考性?
→ mcintyre:檢舉人提供的就已經不夠客觀了，其次不能推文對我來說沒
→ mcintyre:差
→ bbkey:被檢舉發文可以用一樣的格式吧?發一篇文反駁那篇檢舉文
→ bbkey:不就知道參考性了
→ yan198277:被檢舉人既然不服何不發文說明
→ mcintyre:#1FbjDasE 之前發過的文
→ mcintyre:另何必隨之起舞~~~是否與罰則2違背仍有很大的商榷空間
→ tbcscottie3:反正有人不管說錯與否都很囂張囉 ^_^
推 NEWAZEL:請問#1FbjDasE有沒有網址出處...
※ 編輯: wangseja (49.212.0.54), 07/03/2014 15:54:00