Re: [問題] 兼顧公平競爭原則的交易或簽約規定？

[alex710707 ()]

※ 引述《Fitzwilliam (Out of touch)》之銘言：
: 最近常常在想這個問題：小市場球隊好不容易把一個球員養成了，卻沒有財力長期留用他
: ，因此不得不讓他成為FA走人，或是提前把他交易給別人，看能不能換點選秀權或其他種
: 子回來。
: 結果則是一樣的：小市場球隊只能眼看著自己養出來的強投強打一次次在同聯盟十幾二十
: 場對戰裡壓著自己打，甚至回到同一分區裡長期肆虐蹂躪。
: 這讓我忍不住想到，為了兼顧公平競爭原則，除了要求小市場球隊必須實現挖到石油一夜
: 暴富趕快發財這種事之外，有沒有其他在制度上讓彼此顯得勢均力敵一點，讓雙方實力更
: 接近而不是完全一面倒的保障？
: 就交易這部分而言，最先讓這個選手登上大聯盟的球隊，在未來一定的期限（看是五年還
: 是十年）之內，是否可以在這人透過交易或FA簽約前往其他球隊時獲得某種參與決定權，
: 比如大聯盟方面徵詢最初養成球隊的意見之後決定允許或否決交易／簽約？
: 這是其中一種可能的發展。應當還有其他保障小市場球隊的方式。
: 看起來好像很中職。只是實力相差太懸殊的比賽實在也沒有太多可看性，或是太多渴望奇
: 蹟的空間。


版友說了
1. 國內選秀與國際選秀slot有限制簽約金額,避免大市場球隊選秀花大錢
2. 國際選秀改為按戰績給Slot金額高低
3. 給小市場球隊competitive balance lottery


再補兩點
1. 對球員不公平,本來球員有多少價值就該付多少錢
就像台灣老闆看著Google 微軟 艾斯摩爾等頂級外商用高薪吸走人材
自己給鳥薪卻喊著搶不到人材..


2. 花大錢的球隊未必戰績就好 小市場球隊也未必爛

CHC跟NYM前幾年 典型的花大錢 戰績悲劇的案例
年年花100M~140M 成果....

NYY 90年代後期到前幾年會強絕對不是單純花大錢 原因就不多說了

我覺得STL十幾年來是非常成功的球隊 2001~2013這13年來9次晉級季後賽
拿兩座國聯冠軍 兩座WC 雖說紅雀實在不算是小市場球隊
球隊薪資大概全大聯盟第十名左右
2001到現在平均每年約花90M 近幾年也大概100M上下
但能有這麼棒的效益 證明紅雀高層確實很強

小市場這幾年成功的案例OAK TB

結論: GM怎麼養農場 怎麼交易 怎麼簽FA是關鍵
      可以去整理看看球隊薪資排名跟戰績排名的對照
      球隊薪資的影響 球隊薪資影響比你想像中小

--
秦仲海 ：加里拉歪歪兒!!!!!!!!!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.73.186.49
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1409921846.A.81D.html
推 Roshiel: 可是我倒覺得薪資跟戰績有很大的關係..的確小市場球隊有
→ Roshiel: 些能靠低payroll打出好成績進季後賽，不過要更上層樓
→ Roshiel: 還是不得不把錢砸下去
比較有錢是有差,畢竟比小市場多一個"在FA砸錢"的選擇
你可以查查過去幾年薪資排名跟戰績好壞的分布,我不想
花時間去整理,但我想薪資的影響沒1F跟上篇原PO想的
影響那麼大

推 abc12812: 現行制度已經大幅減少砸錢的邊際效益了 如果像籃球一樣
→ abc12812: 玩新資上限 球員就會看市場大小賺外快 只會更增加大市場
→ abc12812: 球隊的優勢
推 sam9595: 換句話說，如果砸錢戰績還沒有比較好誰要砸錢
→ sam9595: 要的是有錢平均比較好但沒錢偶爾有希望的動態平衡
有錢是優勢 影響沒想像中大
但如果你是有錢球隊 難道不運用資金高這個優勢嗎?
況且花大錢也有部分原因是為了拿明星來拉高票房

※ 編輯: alex710707 (211.73.186.49), 09/05/2014 21:24:23
※ 編輯: alex710707 (211.73.186.49), 09/05/2014 21:29:43
推 funy98: MLB總收益比NBA高很多，僅次於NFL
推 Nocturnecat: payroll和當季結束戰績的對照排名，記得以前板上
→ Nocturnecat: 會有板友PO出來，結果就是原PO說的一樣。
→ Nocturnecat: 重點還是在操盤的人
→ peterhuo: (沒效何必吃)，聯盟的判定（用此類藥為違規）所不見容