→ tenweli : 小的話偵查能力也會弱 12/28 20:04
按照外傳的說法，像海獅海豹之類的潛艦其實是被拿來用潛望鏡確認岸上雷達
發現的目標到底是什麼的…
→ kuma660224 : 用在特殊狹隘環境還可以。伊朗用在很窄的海峽 12/28 20:08
→ kuma660224 : 太小只能裝高頻聲納聽不遠，不過它出港就到了 12/28 20:08
→ kuma660224 : 這岸到對岸也才幾十公里。 12/28 20:09
→ kuma660224 : 那種環境用大潛艦也沒有比較好。所以... 12/28 20:10
→ kuma660224 : 魚雷不必再裝填，因為港口就在不遠處XD 12/28 20:13
推 eterbless : 小潛艇要怎麼發射飛彈..丟個魚叉出來就要翻了吧? 12/28 20:53
500噸也不小了，是裝得了飛彈的…
不過後來想想，其實不見得不能用魚雷攻擊艦隊，只是可能會限於擾襲式的長程
攻擊或尾流歸向魚雷攻擊。攻擊的效率其實不高，不過能迫使對方要拉大反潛護
航的範圍，艦艇的間距會拉開，讓友機友艦的飛彈攻擊比較有機會一點。
→ a5mg4n : 還是有魚雷管的 魚叉走魚雷管就是 12/28 20:59
※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/29/2014 00:22:54
→ colin1120 : 要不要先算一下500頓的潛艇大小之後再說能射飛彈? 12/29 03:02
推 sfsm : 大小不是問題，而是有無壓縮空氣可從魚雷管射出 12/29 07:16
→ sfsm : 但是小型潛艇的設計大多採魚雷自游滑出魚雷管 12/29 07:17
→ sfsm : 所以要發射潛射魚叉不太可能... 12/29 07:18
→ sfsm : 當然啦，這又是okak開始腦補和幻想的時候... 12/29 07:19
以500噸的潛艦而言，要不要裝非自力游出式的魚雷管是成本和任務需求問題
和大小沒什麼關係
自力游出式的魚雷管的確是不能發射潛射「魚叉」，但潛射反艦飛彈不是只有
魚叉就是。腦補和幻想？笑，你說我腦補和幻想，這句話就是最大的腦補和幻
想。要說人腦補和幻想之前，拿出點真憑實據吧！光是那樣說是沒用的
→ skyhawkptt : 催淚彈 VS 戰車 12/29 11:59
不對，你要說催淚彈 VS 防化裝備拆光光的戰車，卸卸~
※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/29/2014 22:46:30
→ huckerbying : 台灣可取得的潛射ASM也只有魚叉而已，不考慮這個的 12/30 11:00
→ huckerbying : 話談潛射ASM的確是跳脫現實就是了 12/30 11:02
你硬要這麼說的話…那我們來討論奇怪的情況
台灣的海龍級原本用的魚雷管其實也是自力游出的，可是現在可以發射潛射魚叉！
這到底是台灣買的魚叉和人家不一樣呢？還是海龍的魚雷管已經改了？
不論如何，潛射飛彈的問題絕對都是有解的
推 skyhawkptt : 現實中催淚彈有多大口徑，要多少量才對戰車有效，還 12/30 11:30
→ skyhawkptt : 是直接塞到戰車各出風口? 砲管? 12/30 11:31
→ skyhawkptt : 全世界MBT有多少把NBC列為標準配備，車沒NBC乘員總 12/30 11:40
→ skyhawkptt : 可以穿吧，有看過中東戰爭啥時用催淚彈丟戰車，當然 12/30 11:42
→ skyhawkptt : 是直接用大裝藥量的IED，催淚彈是拿來反恐及鎮暴用 12/30 11:44
→ skyhawkptt : 沒聽說拿來對戰車，好歹先想想武器用途及有效目標 12/30 11:46
誰跟你那麼麻煩？用二炮對整個區域丟一堆CS毒氣彈不就結了？
之所以要整車NBC防護，就是因為用穿的很麻煩，麻煩到會削弱戰力的
既然花了大錢買了戰車，結果為了省那一點小錢搞這種飛機，這算盤是
怎麼撥的我也搞不懂
→ huckerbying : 用催淚彈丟坦克還不如用煙霧彈去掩護友軍 12/30 12:51
→ kuma660224 : 催淚彈是什麼梗? 12/30 13:05
→ Lofthouse : Kuma大 催淚彈梗要回朔到經典的自制MBT大戰 12/30 13:24
※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/30/2014 22:38:43
→ huckerbying : 毒氣彈喔？雖然說一開戰什麼道德都不用顧了，但是也 12/30 22:43
→ huckerbying : 請搞清楚用毒氣彈會讓外交陷入困境 12/30 22:44
外交，啥外交？人家是鎮壓叛亂團體，用催淚彈是剛好而已
※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/30/2014 23:16:43
→ skyhawkptt : 催淚彈也是你自己說的，現在換CS還換二砲上，拜託看 12/31 00:13
→ skyhawkptt : 看CS的用途，對徒步戰鬥人員或許有效，對MBT 別鬧了 12/31 00:16
→ skyhawkptt : 好好看看各國MBT上NBC是標準還是選購配備，這算盤還 12/31 00:18
→ skyhawkptt : 不知道是怎麼打的???? 12/31 00:18
人家都是標配啊！可是你們說要拆掉不是嗎？
※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 12/31/2014 08:31:29
→ skyhawkptt : 105/120mm主砲是各國MBT都會裝，那才是標準配備， 12/31 11:52
→ skyhawkptt : 105/120mm主砲是各國MBT都會裝，那才是標準配備， 12/31 11:58
然後呢？CS是貴重化學品，解放軍買不起幾噸裝進飛彈彈頭裡？
→ huckerbying : 該內文提及為了魚叉進行相關戰系修改 12/31 12:16
→ huckerbying : 然後我們買的UGM-84L BLK2僅有36枚，覺得美國會好心 12/31 12:22
→ huckerbying : 幫忙研發自力游出型魚叉嘛？ 12/31 12:23
那你覺得改裝潛艦，把游出式魚雷管改成氣壓式或水壓式的就比較容易？(笑)
老實說，我不知道答案，因為那是沒公開的絕密。不過，這起碼表示要讓一艘
沒有發射潛射飛彈能力的潛艦改到有能力發射並沒有那麼難
※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 01/01/2015 00:47:33
→ skyhawkptt : 重點是沒有國家會為了把戰車內的人員趕出來用飛彈裝 01/01 01:06
→ skyhawkptt : CS XDD 01/01 01:09
你要賭台灣不會成為第一個受害者那我也無話可說
※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 01/01/2015 01:43:47
→ skyhawkptt : 那只會會是國際級武器笑話一則，就像電傳動/輪內馬 01/01 02:04
→ skyhawkptt : 達一樣，市面上沒現成產品，只是空中樓閣 01/01 02:06
→ skyhawkptt : 繼續空想武器傳說吧 01/01 02:07
可以丟化武的彈道飛彈早就有了...
→ huckerbying : 真的沒這麼難？要不要先去看海龍噸位多少再來說要50 01/01 10:35
→ huckerbying : 0噸級潛艇射潛射ASM很容易？ 01/01 10:35
海龍級當年設計早就把一堆冗餘度用掉了，真要改得起來其實是蠻厲害的
※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 01/01/2015 11:35:27
→ kuma660224 : BM丟化武不划算，而且還得減速(更好攔截) 01/01 12:22
→ kuma660224 : 技術上可做不代表有效益。 01/01 12:22
→ kuma660224 : 小潛艇只能裝高頻聲納，這種取得不難但距離短 01/01 12:24
→ kuma660224 : 裝長程武器無法發揮射程，多數頂多配短魚雷 01/01 12:25
→ skyhawkptt : 反正大家繼續看武器技術幻想趣談，看看哪天橘子空艇 01/01 12:54
→ skyhawkptt : 橫空在世再現奇葩 01/01 12:55
噓 design0606 : 二砲灑CS 你當人家二砲是沖天炮便宜就是了 01/05 16:29
噓 Swallow43 : 就標準的電動打太多，以為現實跟打電動一樣 01/06 14:27