Re: [校園] 哲學解放戰線回應"被統治者的故事"一文

[Andy82814 (森林酷民)]

Ya,參戰!!

我來戰雨刷哥對哲學解放那篇聲明的質疑。

首先從「你是不是想問花火時代...」這段文字底下的三個問題談起。第一個問題，雨刷哥

似乎沒有讀懂這篇聲明。這篇聲明的主要論點是有關於學生會的「代表性」。


根據哲學解放戰線的主張，基於台灣大學作為第一學府對社會有一定程度的典範效果，

所以代表台灣大學的學生會所辦的活動，應該有更多社會關懷，而非沉浸在小確幸這類氣

氛中。就這點而言，雨刷哥的問題ㄧ顯然沒有抓住這篇聲明的重點，而問了一個不相干的

繳費問題。


關於問題二，該聲明對「花火時代」的批評是它在這個諸多社會議題需要關注的時刻，顯

的疏離與冷漠。至於「比較客觀一點的做法....」只是一個示例、一個可能的做法，而不

是它的主張。問題二同樣誤會了解放戰線的文章，轉而細究"調查是否就真的具有代表性"


關於問題三，雨刷哥窮追猛打解放戰線的聲明中，用來粗略概述的、略帶情緒性的文字。

我認為這段文字只是在次表達哲學解放戰線關於「台大學生會應注意社會責任」的主張。

追問其中的用詞實在沒什麼意義。


關於賭場，雨刷哥用了三點陳述他的主張：賭場門檻很低，也設有教學，不致於只剩下

有錢的學生會玩。也不能因為一個活動服務的人數有限，就以只是服務少數人為由而反對

喔還有就是請郭學代踹共。這個回應是不錯，但牽扯特定的學代作什麼？選戰策略？


然後雨刷哥最後問了一個挑釁的問題：哲學是這麼做的嗎？

對此我只能說，

是不是這麼做的我不知道，但是絕對不是誤讀別人的文章、問ㄧ些不相關的問題還有牽扯

特定候選人！

果然只念過ㄧ咪咪哲學，回去重練吧。





-----------------------------------------------------------------------------


NTU版真的有奇怪的現象，明明是不同的人發文，確有類似的ㄧ批人出來把他們抹成同一

批人，這個 Bigfish0330 甚至訴諸帳號的相似性，惡意將本暴民和安德魯連結在一起。

後來甚至恬不知恥的承認自己連論述都沒看就噓文，目的只是為了「請回andrew大大」

然而最開始的那個噓文也是這位Bigfish0330發的，在andrew還沒出現的時候就要請他

回去？說謊的話時間也不要搞錯吧。


在議題上跟別人嚴格訴求證據、法條依據，自己把別人抹立場的時候卻便宜得不像樣，

嘖嘖阿。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.150.27
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399709913.A.B28.html
噓 bigfish0330:可是會哲學不會法律Q___Q
→ lyviasun:既然是戰代表性可以把被統治者這四個愚蠢的字眼改掉嗎
推 Andrew1116:不是每個人都要雙主修法律，另外公益賭場確處於模糊
→ Andrew1116:的地帶，可以討論。
→ Blossom2:模糊的地方在哪裡啊？
噓 bigfish0330:andrew你不要自己的文不回中離跑來別人的文章好嗎QQ
→ Andrew1116:若只是「暫時娛樂之用」（266）不「意圖營利」（268）
→ Andrew1116:則無違法；但用入場費換門票（籌碼），所得又進到
→ Andrew1116:學生會，那縱使捐出發票（公益作為藉口），則仍違法，
→ Andrew1116:除非全數捐出。以上還請專業法律來打臉。
→ jacoby886:所以意思是門票錢也要都捐出去才合理嗎？？？
→ Blossom2:只要沒有盈餘就不用全數捐出了啊，沒有盈餘又哪來營利？
→ Blossom2:啊就算有盈餘，捐出去不就好了＝＝
→ Andrew1116:我認為只能打平活動，或這筆費用再投入公益，才合法。
→ eimt:中離哥是法律系還是法官?就已經跟你說了沒營利
→ Blossom2:同意啊，那你現在有觀察到他們打算賺錢並且不捐出去的
→ Blossom2:跡象嗎？
噓 bigfish0330:你是學代還是憑空幻想阿，就說沒有營利了
→ Andy82814:Bigfish，你一定要用噓文在這裡戰安德魯嗎?
→ Andrew1116:如果法律問題解決了，那還是回到：究竟台大，作為
→ Andrew1116:一個有大學精神、示範性的學校，官方、公開在「校內」
→ lyviasun:只許隊友中離  不許他人噓文。
→ Andrew1116:辦賭場（若公益，賭場顯然非好選擇），是否合理？
噓 bigfish0330:噓文錯了嗎QQ，你們不都哲解的，還是我認知有誤阿哈
→ Blossom2:如果你覺得法律沒有問題，我建議你修文，而不是用
→ ck0413:andrew不完全懂就不要一直引來戰 被打臉又跑到別篇文
→ Blossom2:「之虞」這種字眼讓他人產生誤會。
推 Andrew1116:原PO目前沒加入哲解，我並沒在正式發文上提到法律問題
→ ck0413:你一直在「推測」尚未發生的行為 跟媒體一恐恐恐違法
→ bigfish0330:嘲諷一下andrew哥每次被打臉就跑到他人文章底下繼續戰
→ Andrew1116:只是回應有模糊地帶。要修也不知怎修，都是回應。
→ Andy82814:都說我是森林暴民了，我代表自己來戰的阿!!
→ Andrew1116:我回來啦，來來來
→ bigfish0330:回雨刷哥那邊我們來討論刑法你覺得怎麼樣啊哈哈哈哈
→ Andrew1116:你都在這了，我也解釋完刑法部份了，還要怎樣？
→ lyviasun:誰在乎你們誰是哲解的  要切要護航都是一句話的事  不值
→ lyviasun:錢
→ Andrew1116:突然發現：來戰的人重複性滿高的耶。
噓 type0:安腫大大，請問你說的違法視違哪一條法啊?
→ tw0517tw:上街頭抗議的人重複性也蠻高的
噓 ck0413:為什麼不再引起爭議的地方回 這樣要追你推文很麻煩
→ type0:法律如果可以像你這樣解釋我都要暈倒了，無憑無據就說違法
→ ck0413:最愛戰的不就是你？這幾天發幾篇文拉？
噓 bigfish0330:所以andew你是知道有捐出來還是沒捐出來啊XD
→ bigfish0330:這幾天NTU發文的重複性很高也就andrew和andy XD怎不說
→ Andrew1116:對啊，戰和被戰的都差不多同批人，也沒關係啦XD
→ Blossom2:母親節回家了沒事做  只好上NTU推文QQ
→ Blossom2:TIC100 的書審寫不完上來發洩一下壓力......囧
噓 ck0413:等等法律系的出來戰你就別又跑拉
推 Andrew1116:我會乖乖被戰的，只要有人願意給我法律教育，都OK。
→ Andrew1116:臉腫腫的也沒關係。
→ Andrew1116:*給大家法律教育
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 17:30:30
噓 bigfish0330:啊哈，我就等你那句，我是在問你們哲學系最近是不是流
→ bigfish0330:行批判阿，我只是問你是不是哲解的，你就說我抹妳我也
→ bigfish0330:是無可奈何拉
→ bigfish0330:問你法律問題閉口不提，然後把我IDPO上去指責我




你根本沒問任何問題好不好 = = ，我的論述裡面跟法律也一點關係也沒有，卻想問法律

問題那你不就直接預設我就哲解的？然後在那邊安德魯、安迪傻傻分不清楚的也是你....

別鬧了吧




推 tbbhwinh:推後面很歡樂(誤
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:36:28
噓 bigfish0330:我問你是不是哲解的阿，還是我誤解了，阿你的論述
→ bigfish0330:恕我直言我根本不想看，我只想對於底下的andrew叫他
→ bigfish0330:叫他不要中離，去回應法律條文，哪一條觸法了



我不是哲解的，就這樣。所以你現在又承認了嘛，你只是來亂的，連論述就不看就五六

個噓，還假裝問法律問題？你他媽開什麼玩笑？





※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:42:44
→ bigfish0330:啊我從頭到尾完全無視andy只看andrew回應>.^
推 NTURainBrush:噢，顯然我沒誤解這篇文章
→ NTURainBrush:我也知道他是在問社會責任問題
→ NTURainBrush:不過如果他要用這種語詞來說明社會責任是什麼東西
噓 bigfish0330:我是不大需要你來和我解釋哲解說了啥拉，我沒重視過你
→ NTURainBrush:顯然他必須說明那個詞是什麼意思
→ bigfish0330:阿，我不能噓就是了？就單純看andrew中離不爽叫他回
→ bigfish0330:來也錯了嗎QQ  他啥時要回應法律問題啊
噓 johnny12728:都給你講你想看的地方就好啦 這樣曲解太扯了吧



那果然Bigfish0330你就是來亂的阿，把你帳號提出來說你來亂，我沒做錯。雨刷，的確

他這篇文對社會責任可以有更多說明。



※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:47:50
→ bigfish0330:好啦我現在知道你不是哲解了乖乖喔
噓 bigfish0330:阿還有你不是哲解的，為何你可以幫哲解解釋文章
→ bigfish0330:然後說別人誤讀文章呢？真怪，你又不是哲解的，哲解
→ bigfish0330:真的要表達甚麼你又知道呢真怪



解讀別人的文章是基本能力吧，不然你以為大家都像你Bigfish一樣來亂版的喔？

一個議題本來就會有先提出者跟後來提意見的人，這才是討論阿。




※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 18:51:12
→ bigfish0330:啊我不是來亂的拉，我只是來這篇文章把andrew哥請回去
→ bigfish0330:還請你不要亂抹黑我喔謝謝
→ bigfish0330:自己把別人抹立場的時候卻便宜得不像樣，說我亂也太過
→ bigfish0330:咦?奇怪了，那為何你的解讀就是對的，雨刷哥解讀就是
→ bigfish0330:誤解呢？是只有你對還是其他人解讀都是有偏差都是錯的
噓 bigfish0330:要說我亂版的話要看看版主認定喔。
→ bigfish0330:亂版是指亂發文章影響版面，但是在底下回應只要沒有涉
→ bigfish0330:及人身攻擊，你要說我亂版可能應該沒有達到那個標準
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/10/2014 19:08:29
噓 bigfish0330:你看我在這邊虛擬文他不就回了，嘛餌這麼好吃嗎
→ bigfish0330:           *噓你
※ 編輯: Andy82814 (114.44.150.27), 05/11/2014 14:16:30