→ tbbhwinh:大推樓上大大們，重點是這是決算書的內容，依據預算法與 05/26 09:23
→ tbbhwinh:決算法，皆有明顯瑕疵。詳見學生會決算法之第八條、第九 05/26 09:24
→ tbbhwinh:條。 05/26 09:24
http://ntustudents.org/doc2/students_laws.pdf
第八條 【各單位之決算編造】
○一 各單位編造決算時，應按其事實製執行預算之各表，並附有關會計報告、執行經過
以及執行工作計畫之說明。
此為第二章「決算之編造」下之條文，觀乎該章上下文，此乃規範學生會內部決算編造，
而非最後之決算書呈現。有關最後決算書之呈現，應參23、25兩條。
第九條基本上是在說明決算編造之原則，算第八條的進一步說明，
有興趣的同學就自己點上面的法規彙編看吧。
如果徐候選人指稱的是「按其事實」，那麼請提出不按事實之證據，
並且證明財務部、財務委員會、學代會大會都未能核對其事實，或刻意包庇作假。
徐候選人從開源是歡迎駭客，到學生會網站連不上去就「怪哉^.<」，
現在又出現「明顯瑕疵」，不曉得徐候選人在未取得學生會內部編造決算之相關文書，
甚至最基本的財委會、學代會相關紀錄之前，就對第八條的錯誤理解，
如何能得出「有明顯瑕疵」之見解？
查了一下徐候選人居然也是研究生，怪哉。
文獻的正確閱讀應該質性研究最基本的工作吧？
這種錯誤如果出現在論文裡面，應該會被口試委員狠狠修理。
只能說，社科院的選民，請自行衡量是否要讓這樣連法規都讀不懂的人當你們的學代囉！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.160.98
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1401071487.A.0A6.html
※ 編輯: windhong (118.167.160.98), 05/26/2014 10:32:56
噓 tbbhwinh:感謝您的回覆，但是無按事實登載應該甚為清楚，也就是 05/26 10:38
→ tbbhwinh:學生會回覆皆有表明600元與680元，但是決算書完全沒登載 05/26 10:39
→ tbbhwinh:該事實，與最後到底賣了幾件的600*多少件，680*多少件 05/26 10:40
→ tbbhwinh:的全部加總，而要用公式推算？賣出多少件數到底要不要公 05/26 10:40
→ tbbhwinh:布？ 05/26 10:40
→ tbbhwinh:如果說同學連到「底賣多少件這件」事情都能直接從此決算 05/26 10:41
→ tbbhwinh:書看出，且覺得沒有明顯瑕疵，那我也認了。 05/26 10:41
→ tbbhwinh:修正標記，「到底」 05/26 10:42
→ tbbhwinh:我想同學好像有無視我打的第九條，我就列出來吧 05/26 10:43
→ windhong:沒有無視呦 05/26 10:44
→ tbbhwinh:各單位決算之編送、查核及綜合編造，應依下列之會計原則 05/26 10:45
→ windhong:反正不照你認定的標準就不是事實XDDDDD 05/26 10:45
→ tbbhwinh:一、各單位之會計報告，應以「實際發生狀況充分表達」 05/26 10:46
→ windhong:問賣出多少件根本沒有意義，要作假絕對有方法 05/26 10:46
→ windhong:要多少數字我也可以用方程式回推 05/26 10:46
→ tbbhwinh:二、各種會計報告表，應根據記錄編造，並使其便於核對。 05/26 10:46
→ tbbhwinh:光這兩點，昨天許多同學推文的疑問就可以看出來，並沒有 05/26 10:47
推 RSChiang:推怪哉XD 「未依事實登記」是很嚴重的指控喔 05/26 10:47
→ tbbhwinh:把實際狀況（如賣幾次、調漲、單價與數量）充分表達 05/26 10:47
→ windhong:....會計報告跟決算書不同好嗎 05/26 10:47
→ tbbhwinh:如果您還要再說我沒看清楚有問題，那我也沒辦法了。 05/26 10:48
→ windhong:指鹿為馬不是這樣的 05/26 10:48
→ windhong:好好把決算法看懂吧，要當學代連法規都看不懂，怪哉！ 05/26 10:48
→ tbbhwinh:樓上兩位可以去看看昨天學生會的回覆，確實沒有表達最後 05/26 10:48
→ windhong:但如果只是為了炒作而炒作，那就很容易理解了 05/26 10:49
→ tbbhwinh:到底600元、680元賣了幾件，這不是有瑕疵嗎？ 05/26 10:49
→ tbbhwinh:樓上這些是從決算法提出的，我只要您回答我，決算書上 05/26 10:50
→ tbbhwinh:對於物品單價與實際數量不必登記？ 05/26 10:50
→ tbbhwinh:因為這件「事實」學生會都未正面回應，難道學生不能質疑 05/26 10:52
推 Grecie:推喲 05/26 10:52
→ tbbhwinh:如果說兩位覺得，這只寫學生會提出之公式而不需登記單價 05/26 10:53
→ windhong:昨天學生會的回應是為了回應汪候選人的不實指控，沒有詳 05/26 10:54
→ tbbhwinh:數量的方式沒問題，那真的可以在繼續護航。 05/26 10:54
→ windhong:細說明的地方可以再要求，但汪候選人的問題已經被說明 05/26 10:55
→ tbbhwinh:還有不必婊我是社科院學生，請針對我個人。還有感謝您的 05/26 10:55
→ tbbhwinh:提醒，我們親愛的選委會目前連「遠距投票」的投票方式 05/26 10:56
→ tbbhwinh:都還沒公布，也就是申請到授權碼之後要「怎麼投」的部份 05/26 10:56
→ windhong:其他同學針對該說明提出來的進一步問題，應要求學生會 05/26 10:56
→ windhong:繼續提供說明，而非亂套法規指控有「重大瑕疵」 05/26 10:56
→ windhong:還有沒有人表你是社科院學生，你本來就是社科院學代候選 05/26 10:57
→ windhong:自己跑出來競選鬧一堆笑話，還要說別人請社科院學生考慮 05/26 10:58
→ tbbhwinh:如果您是針對我用字遣詞的話，那我改成「疑似」有重大 05/26 10:58
→ windhong:是在表你？前面不曉得是誰一直說自己社科院不懂資管 05/26 10:58
→ tbbhwinh:瑕疵如何？感謝您的指正，但請不要做人身攻擊。 05/26 10:58
→ tbbhwinh:因為今天公開的資料明顯有問題，難道不能質疑？ 05/26 10:59
→ tbbhwinh:我鬧了什麼笑話還請您好好指正，電子投票的部份，如果不 05/26 10:59
→ windhong:把學院身份當作自己出錯的護身符？ 05/26 10:59
→ windhong:前面一堆指正你當空氣？ 05/26 11:00
→ tbbhwinh:是我持續關注爭取，搞不好連原始碼部分都不會公布， 05/26 11:00
→ windhong:我還要跟你好好指正？ 05/26 11:00
→ tbbhwinh:還有「遠距投票」部分仍沒公布投票方式，到底是誰笑話？ 05/26 11:00
推 RSChiang:tbbh真是好意思，「是我持續關注爭取」XDDDDDDDD 05/26 11:04
推 lyviasun:tbb已經開始跟之前的安腫一樣各種中離各種跳 orz 不累啊 05/26 11:07
→ windhong:那就請tbb寫一篇文章要求，不要再推文裡面自爽 05/26 11:07
→ windhong:這也叫「用字遣詞」問題？跟陳乙棋的「漏句增補」一樣， 05/26 11:09
→ windhong:你們的詮釋讓我懷疑自己是不是從ㄅㄆㄇㄈ開始就學錯了 05/26 11:10
推 lyviasun:收入就是實際拿到的錢 數量如果沒記到只能說粗心大意 05/26 11:12
→ lyviasun:tbb應該適合去學生會財務部 幫助全校同學整理出良好報表 05/26 11:13
→ lyviasun:一直拿數量來明示暗示他們動手腳 這才是心懷不軌吧 05/26 11:13
→ windhong:我不曉得選委會原本有沒有公開的計畫，確實從版上看來 05/26 11:17
→ windhong:是tbb的要求促成其公開，但tbb這種亂攪一通的監督方式 05/26 11:18
→ windhong:恐怕只是造成大家更多疑慮而不是真正的監督 05/26 11:19
推 tbbhwinh:感謝您終於看出我監督的方式，我也一再聲明我當初沒必要 05/26 11:20
→ tbbhwinh:這麼針對選委會，而是選委會一開始就忘記我漏未登記，故 05/26 11:20
→ tbbhwinh:持續監督。那你說是亂鬧還是什麼，我想要問問各位是否 05/26 11:21
→ tbbhwinh:認同太陽花學運本身的精神，他對於執政者來說就是亂鬧 05/26 11:21
→ tbbhwinh:但這些真正有質疑「亂鬧」的人，最後爭取到的是更合法 05/26 11:21
→ tbbhwinh:更透明的國會，謝謝您。 05/26 11:22
→ windhong:可笑，把自己個人的誤讀、亂攪一通跟群體運動中產生的 05/26 11:24
→ windhong:訴求歧異、模糊，不一致相提並論，這種邏輯可以成立？ 05/26 11:25
推 lyviasun:噢跳針拿太陽花救援嗎 我居然曾經以為tbb理性 看走眼 05/26 11:32
推 lyviasun:愛戰學系 社科院不懂資訊就算了 為什麼拿自家專業開玩笑 05/26 11:37
推 liltwnboiz:拿太陽花來類比, 真的是臉皮很厚, 層級差那麼多 ... 05/26 11:50
推 fallengunman:我絕對不會投給台大國發徐佑昇 05/26 13:49
推 bomb621: 05/26 14:19
噓 debaucher:不想再看到tbb了＝＝ 05/26 16:04
推 thesidearm:可是我想看TBBT 05/26 17:05