Re: [校園] 台大也有護家盟

[rudin5566 (高等微積分型男)]

※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 很多人總是搞不清楚，為什麼「同性戀」和「人獸交」會有關係。
: 為了解決這些人的疑惑，促進世界的和平，我想分成幾個部分來說明：
: 1.使用「吃狗肉」的討論來類比，說明其中的邏輯運作以及正確的回應策略
: 2.回到「同性戀」的討論，指出為什麼我們面對相同邏輯會產生不同的反應
: 3.避免有人不接受「吃狗肉」的類比，因此針對邏輯的部分進行進一步說明
: 首先，討論到「是否允許吃狗肉」的時候，我們最常碰到的就是「那麼為什麼可以吃豬牛
: 雞鴨呢？」的質疑，面對這個質疑，通常會有兩種回應：
: 1.狗是人類的好朋友和其他動物不同。
: 2.你也可以主張不可以吃豬牛雞鴨啊！
: 然而採取第一種回應的人，往往說不清楚為什麼「只有狗才是人類的好朋友」因此最後要
: 嘛是不斷鬼打牆，要嘛是被迫選擇第二種回應。
: 不過值得注意的是，採取第二種回應的同時，其實也等於同意了「不可以吃狗肉」並不是
: 某種絕對的道德規範，只是個人情感和喜好的結果──這也進一步承認了，我們捍衛的只
: 是「多數人」的期望。

人獸交怎麼可以跟同性戀類比

因為有意願問題

成年同性戀都是認定為有性自主決定權的人

對反對人獸交的人而言，獸是無對人的性自主決定權，無法對其意願負責

這有點像跟蘿莉發生性行為

假如我今天跟一個15歲少女發生性行為

少女自願也很爽

我也自願也很爽

但這時就違反了刑法第二二七條:

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

就算他老爸不告我，因為是非告訴乃論，檢查官也會起訴

這樣你懂了嗎?

雖然有人會覺得發生性行為雙方願意又很爽

其他人管那麼多幹嘛? 是期中考考完太閒嗎?

這凸顯出一個問題，就是性自主權是不是基本動物權?或是基本人權的一部分?像生存權

一樣

這是可議的，

現在台灣的法律仍不把性自主權當作基本人權，你得要到16歲才能決定自願發生性行為

若是未滿16歲與其他人發生性行為，國家甚至會起訴

這形同國家把你的性行為權利當作是國家的財產的一部分在16歲以前

如果國家把人的生存權在16歲以前剝奪

如果在16歲以前，國家看你不爽，隨時可以把你幹掉，像科幻小說:來自新世界 那樣

一定很多人無法接受吧

對了我私心是支持 性自主權是基本人權的，

不論人獸交、同性戀或是與未成年性交

我覺得雙方開心就好，

別人在吃麵，你在喊燙，真得是期中考考完太閒

--
愛的反面不是恨，是冷漠。
                         ──德蕾莎修女Mother Teresa

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.77.131
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1416233299.A.7B6.html
推 a5378623: 問題應該不是「性自主是不是基本人權」吧？
→ a5378623: 16歲以下不是沒有性自主，而是法律認為他們「無法自主」
→ a5378623: 就像未成年人雖然不能投票，但我們也不會說參政權不是國
→ a5378623: 民基本的權利呀（或者我們會這麼說？）
是公民權利，但是未成年人還不算公民
※ 編輯: rudin5566 (111.248.90.146), 11/17/2014 22:56:38
推 fakelee816: 這時的癥結點就是獸的意願是否可作為禁止人獸交的依據
→ fakelee816: 相信在很多部分我們也都沒有考量到獸的意願但依舊合法
→ fakelee816: 再來就是若是未來科技可以得知獸的意願的話
→ fakelee816: 那麼反對人獸交的人是否就毫無根據可言了？
反對者，仍可主張獸的心智年齡不夠、判斷能力不夠etc，沒有性自主權
※ 編輯: rudin5566 (111.248.90.146), 11/17/2014 23:55:05
→ a5378623: 所以我的意思是，未成年人也「會」有這些權利，只是因些
→ a5378623: 理由，需要我們「幫助」他行使（也就是限制）
這是個詭辯，我可不可以在我爽時給你權利，在我不爽時隨意收回來?這樣還能聲稱你有這
個權利嗎?
→ a5378623: 所以如果以「動物沒有性自主權」為前提討論，結果應該會
→ a5378623: 根本不用理會他們的意願吧？
不用理會他們意願?那動保團體會認為你虐待動物
※ 編輯: rudin5566 (140.112.4.176), 11/18/2014 14:02:49
推 ben83: 會講出這種類比的人原po不用理他啦……
→ ben83: 自以為邏輯多強其實根本詭辯嘴砲