Re: [校園] 台大BDSM社審查不通過 (內有氣球社說明)

[kk13942001 (橘色的加州陽光)]

前面的討論集中在「皮繩愉虐社」到底有沒有社課安全措施，但愚以為問題根本不在此。

問題在於社輔會擴張了自己的職權，用法律上沒有明文寫出來的要件來審查社團成立案，
這個問題等同於用「莫須有」三個字就把社團幹掉一樣。


詳細點說，現行法規中社輔會幾乎無法對社團成立案進行實質審查，
各位同學可以參考《國立臺灣大學學生自治組織及學生社團輔導辦法》的條文：
http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/All_Law/04/04-026.pdf

請各位同學參考第六條：
--
學生社團設立程序如下：
  一、學生社團之發起，應由具有本校學生身份者為發起人，並有學生二十人(含)以上連
      署，並檢附學生證影本。
  二、擬定學生社團組織章程草案，召開成立大會。成立大會須由發起人暨連署人共二十
      人(含)以上出席會議，通過社團章程。
  三、學生社團組織章程，經社輔會核可並由課外組公告後始可開始運作。
學生社團成立申請，應於每學期上課開始後一個月內辦理之，逾期不予受理。
學生社團設立申請需檢附相關文件：
  一、新社團成立申請表
  二、指導老師同意書
  三、社團組織章程
  四、成立大會會議紀錄
  五、發起人簽名冊暨資料冊
--

注意裡面唯一提到社輔會委員可以「核可」社團成立項目的只有第一項第三款，
核可的標的「只有」 社團章程，而且是課外活動組公告之後「始可開始運作」，
字面上來看甚至跟成立與否無關。

對照修法前的舊法《國立臺灣大學學生自治團體及學生社團組織辦法》第二條第2項：
http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/all_law/4/4-23.html

    「社團成立之程序不符合前項規定，或其章程違反國家法令、學校法規者，學生
      自治團體及社團輔導委員會應不予審核許可。」

就更明顯了，新法是有意要把實質審查要件拿掉，把原本的實質審查改成形式審查。

實質審查跟形式審查差在哪裡呢？形式審查指的意思是，只要你的表單要件齊備，行政機
關原則上必須答應你的請求，例如你通過了駕照筆試和路考，繳了照片、申請表跟規費，
體檢結果和駕駛紀錄也沒有問題，監理站就必須發放對應的駕照給你，沒有藉口。

實質審查則像研究所入學，你繳交了所有系所要你繳納的形式要件：報名表、成績單、
推薦信、自傳...也參加了入學口試／筆試，但研究所仍保留審查你是否可以入學的權力，
這是實質審查。

法規上並沒有明講社輔會到底是形式審查還是實質審查，實務上老師們以前很喜歡用實質
審查來給新創社團「打分數」，看你的社長講話是否得體、社團營運企劃是否完整、宗旨
是否陽光正面...這些通通丟進去打分數，分數高過委員心中的心證門檻的話，社團就可
以成立。

但依據法規，社輔會只能核可「章程」以及各種形式要件，章程裡面通常就是寫社團的成
立目的及宗旨、社長怎麼選出、幹部有哪幾個位子、社團大會怎麼開之類的，課活組網站
上好像還有公式可以參考的樣子。但總之過去的審查通通都是前面講到的打分數制度，我
還聽過有老師私下批評社長穿著隨便的。（但那個社團成立案有過就是了XD）



真正造成逆轉的，是一個學生申訴評議委員會的判例。

由於本校社團太多，資源不足，因此社團輔導委員會的老師們常常會用「已有同類社團」
為理由駁回社團申請。但去年策略研習社(更正)被以「已有同類社團」為理由駁回，申訴
到學生申訴評議委員會去之後，整個審查程序出現了大逆轉。

申評會並未解釋社輔會所為的決定究竟屬於形式審查或者實質審查，而是直接認定「法律
上沒有給出實質審查的要件，沒給的要件就不能審，否則違反明確性原則；打分數的過程
涉及自由心證，也違反平等原則」故申訴有理由，策略研習社因此得以大復活，回到社輔
會再審，並在之後獲得通過。

白話點說，申評會的結論是：
「我沒說社輔會可不可以做實質審查，但法律上沒有說社輔會可以做什麼樣的實質審查，
  沒寫出來的就不能作為審查依據，社輔會不能自創法未明定的審查標準，申訴成立。」
若社輔會以後要做實質審查，就要由課活組或委員提案修法，把審查條件寫在法規裡面。



回到《國立臺灣大學學生自治組織及學生社團輔導辦法》的第六條，成立要件當中完全不
涉及實質審查，只要大會有開、表單有填、幾項要件齊備，就可以成立；社輔會委員只能
刁「這個大會真的有開嗎？」「聯署都是真的嗎？」這種形式要件，而不能審查章程以外
的目的、宗旨、運行方式。

那些東西是要在評鑑裡做、或者在輔導辦法第16條做的。

準此，今天皮繩愉虐社被以「社課安全問題」為理由，遭社輔會駁回設立申請案，根本就
是典型的行政機關擴張解釋法令，也就是濫權。試想有哪個社團會需要在章程裡寫上社課
的安全因應措施？哪有人章程在寫這個的？法律明文規定的審查的標的根本不包括社課，
社輔會就不能以此為理由，駁回皮繩愉虐社的申請案。


--
看完這篇文章後，讀者應該會想到一個問題：
那如果有學生想成立可怕的、甚至有害他人的社團呢？社輔會擋不下來怎麼辦？

實際上社輔會早就有應對措施了。現行法下，新社團成立之後還要「試營運」一年，才能
轉為正式社團。請參考《國立臺灣大學新成立之學生自治組織及學生社團試營運施行細則》
http://ppt.cc/oE67

這個試營運轉正式社團的程序就是社輔會可以做實質審查的步驟了，要擋可以在這裡擋。

據說本辦法實行之後，成功由試營運轉正式社團的數目不及五分之一，大多數新社團都隨
主持者畢業就枯萎了，也有一些是完全不上軌道，或者做的事情太奇怪以至於被否決的，
但這只是不讓你轉正式社團，實際上對學生的集會結社自由幾乎沒有影響。

總之你社輔會要實質審查可以，不應該在成立時審查，因為法律沒給你這個權力。
要審查的話，你等試營運社團申請轉正式的時候再來審查。


--
回到今天皮繩愉虐社成立案的問題，簡單做個小結。

今天問題之所以嚴重，原因在社輔會委員使用了法規上沒有授權給委員的權力，對法規上
所沒有明文寫要審查的東西進行審查，並進一步以此為理由，否決了社團成立案。

套到現實生活，等於是法官以法律上所沒有授權的罪名，擴張自己的職權判人有罪，或者
某市警察局用法律上沒有明文規定的理由，否決集會遊行申請案。

社團輔導辦法並沒有把「社課的安全保障SOP是否完善」「社長會不會講話」或者「對社
團的態度是否足夠負責」、「說明時是否謙遜有理態度良好」列為審查要件，所以委員就
不能審這些點，只能就法律有規定的要件為審查，是為法律保留原則的體現。

作為能夠「判決」一個社團成立與否的委員會，違反法律保留原則是件非常嚴重的事情，
皮繩愉虐社危不危險可以討論，社輔會委員擴權這件事更值得關心阿。

--

因為筆者身體不太舒服，文章寫的很亂，有疏漏錯誤還請大家不吝給予意見，以上。

--
為什麼那邊那個人那麼傷心呢?                          ││││││
因為他是台灣人啊，吃的比我們還毒哩!            2.5ppm ˍ︵ │││   還好我們
 0.5ppm           ◥  ◥  2ppm                       ╱ ╱▏ ││   不用吃…
    ◤   ◥      ◤      ◥                         │￣▏             ˍ 0ppm
         |        |   |                            ╱ ╱               ﹨
  ◥◢   ￣      （||）   ω                                         ╯  ㄦ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.57.74
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1416418953.A.45A.html
※ 編輯: kk13942001 (1.171.57.74), 11/20/2014 01:44:00
※ 編輯: kk13942001 (1.171.57.74), 11/20/2014 01:45:40
※ 編輯: kk13942001 (1.171.57.74), 11/20/2014 01:46:01
推 quntin: 推這篇，這才應該是重點
推 fangyi1210: 同為社團負責人大推這篇！今天過程讓人覺得不受尊重
推 r67842007: wjo
推 oppt3680: 推
※ 編輯: kk13942001 (1.171.57.74), 11/20/2014 01:54:35
推 wearytolove:
推 lyviasun: 推～
推 iamsakura: 推這篇！
推 aet40201: 先推再看
推 shawty: 推
推 nji3jo4bp6: 欸欸 不是公共事務研習社 我忘了糾正你
樓上苦主
→ aet40201: 策略事務研習社？
推 yoyo1609: 大推
※ 編輯: kk13942001 (1.171.57.74), 11/20/2014 01:59:40
推 bigfish0330: 唉我無言   前面的所有東西都自己擴權解釋
推 just1love: 正解だ。
※ 編輯: kk13942001 (1.171.57.74), 11/20/2014 02:02:06
推 starsnight: 對耶@@
推 lamerlavande: 推！
推 adgjlsfhk123: 讚
推 kawaku: 就是這樣 喵
推 trees880098: 推
推 tw0517tw: 打到點了XD
推 Saaski: 推
※ 編輯: kk13942001 (1.171.57.74), 11/20/2014 02:09:47
推 ddkkz2003: 推
推 AlexMei1010: 推 覺得有理
推 quarterb1211: 推 等這論點等很久了
推 RoyKudo: 推!! 等很久+1 本來就是這個問題才最大最嚴重
推 Edmund0610: 推! 這才是最大的問題啊
推 ADHD: 推
推 HCming: 推
推 winble: 推
推 c3c5c8: 推
推 yuuirain: 推
推 RPedsel:
推 Jasy: 推
推 address0115: 推
推 xkamome: 推
推 Drizzling: 推QQ
推 skean: 推
推 tanya0918: 推
推 tuii7412: 是時候申訴了
推 cedric6315: 推
推 jackervator: 前面一堆擴權解釋  某A開頭還說沒解釋清楚怪誰 頗ㄏ
推 aalfredwang: 合理給推
推 ymj1123: 這篇完全說出本案關鍵!
推 Ianthegood: 推
推 a5378623:
→ a5378623: 能不能實質審查和學校是否保守又是完全不同層次的問題了
推 wanwan099: 推
推 SuperPenguin: 推
推 Binsa: 推
推 lyingme: 推清楚解釋
推 kilong17: 推
推 snow0112: 推
→ jungKK: 推
推 onetwoaddkkk: push
推 tsukushikui: 推
推 dennisthc: 原來如此
推 kuoly1: 推
推 captainlin: 推
推 InMontauk: 推說明
推 Oo7oO:
推 jujustine83: 推
推 durkheim5566: 推說明詳細
推 Duhha: 推
推 set21: 打點必推