→ blence:我反而覺得外行人會認為投Nature這種等級放錯多麼不可思議 04/13 01:05
→ blence:因為放的data太多,又幾次來回revision,很難不會不小心弄錯 04/13 01:06
→ blence:我們同事最近一篇中等期刊就圖片錯置,雖然送出前已多次檢查 04/13 01:09
→ blence:不過容易出錯不代表就能忽略,畢竟有錯的後果就該承擔 04/13 01:11
推 carpfish:放錯圖明明就很誇張...寫paper的時候明明就是看圖來說明 04/13 12:09
→ carpfish:而在這過程中,圖不對你故事還可以寫下去又不會覺得哪裡 04/13 12:10
→ carpfish:有問題時, 這不是很奇怪嗎.... 04/13 12:10
→ Narcissuss:遇到認識的編輯跟認識的審稿者 哪有什麼不可能 04/13 13:34
推 SmilingMan:所以實驗到底有沒有Repeat出來阿?? 一直等待這消息耶! 04/13 14:08
→ SmilingMan:檢討圖的小錯誤本來就很無聊,重點是! 有沒有造假 04/13 14:09
推 jamtu:不太懂,圖片容易錯置是否表示該圖沒有顯著意義? 04/13 18:33
→ jamtu:人家這麼相信你的期刊 這麼仔細從裡面尋找資訊 04/13 18:34
→ jamtu:價值越高的期刊 更不應該拿不小心錯置圖片當作藉口才是 04/13 18:34
→ asphalt:實驗還未能被repeat. 她所屬的理研在調查之後認定她的論文 04/13 20:10
→ asphalt:造假,並要求withdraw這篇論文。小保方不服,向理研提出申 04/13 20:11
→ asphalt:訴,coauthor的哈佛教授也不願withdraw paper. 04/13 20:13
→ asphalt:有興趣的人可以看這連串報導 04/13 20:17
推 gorhow:那reviewer 都沒發現? 04/13 21:49
推 hensu:她是一路亂湊data的慣犯..這類型的人我遇過,已經拿到教職了 04/13 22:12
→ asphalt:雜誌和reviewer是稟持著相信作者提供的data來review的 04/13 22:55
推 oplz:if it is not robust and no one else in the WHOLE world 04/13 23:42
→ oplz:can repeat your data, it's not ready for publication 04/13 23:43
→ oplz:real or fake... 04/13 23:43
推 puec2:小保方有兩篇,另一篇討論STAP機制耶.. 04/14 19:08
→ puec2:3/31的文章下面的留言,已經脫離科學討論,純粹政治陰謀 04/14 19:12
→ puec2:論了 反STPA給人的感覺已經政治化. 04/14 19:12
推 pent:曾想過,會不會快死的細胞,都會有fetal gene reexpress? 04/14 22:15
推 sugar110203:不過日本的post doc不用兼職其他的教學工作啦 04/15 19:04
→ sugar110203:就帶帶實驗室的學弟妹們就好了 04/15 19:05
推 chaunen:教授們: "阿你都發paper了 我們也不便多說啥" 04/16 07:42