Re: [問題] 光學

[salvationist ( salvationist)]

※ 引述《salvationist ( salvationist)》之銘言：
: 各位板上大大好
: 小弟有幾題光學想請教
: 搜尋過網路
: 但不太確定正確性, 問題如下所述 :
: 1.光的微粒說為什麼無法解釋部分反射部分折射的現象?
: 2.微粒說在預測折射時, 光速與實際不符合(例如水中比真空快)
:   為什麼現行高中光學題目中, 仍然選擇微粒說可以解釋折射現象?
: 3.微粒說可否解釋全反射?
: 4.我們可以用光是微粒說加以解釋? (A)影子的形成 (B)繞射現象
:   (C)沙漠幻影 (D)針孔成像 (E)天空彩虹
:   答案 : AD但也有解答寫ACD, C要選嗎? (理由是寫沙漠幻影是全反射)
: 先在此感謝各位光學高手指教.

首先感謝回應
1.我的想法是, 微粒說解釋反射是因為光粒子撞擊物質介面作彈性碰撞
  折射是因為受到介面物質的吸引, 因此是否可以認為光粒子在介面時
  某些光子作了彈性碰撞, 而某些粒子受到介質物質吸引發生了折射.
  因此發生了部分折射部分反射的現象. 我查的資料都只寫說不能解釋
  但沒有說明不能解釋的理由是什麼.
2.這我真的不知道了, 既然理論預測與實驗不符, 為什麼還說可以解釋折射現象.
3.我覺得不行, 因為沒道理過臨界角, 光子就不受物質介質吸引而全部反彈.
4.其實我對CE都深感疑惑, 形成彩虹的主因不是折射與反射嗎? 那微粒說為什麼不能解釋
  CE.

以上再請各位指教


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.95.14
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1398614782.A.34C.html
推 j0958322080:我覺得C不能用微粒說解釋，因為微粒說在折射是失敗的
→ j0958322080:海市蜃樓其實也是有折射，彩虹也有折射，所以應該都沒
推 ed78617:好奇高中教材是怎麼用微粒說解釋折射，如果用動量守恒推導
→ ed78617:所得到的結果與snell's law是剛好相反的
→ salvationist:就是因為相反, 所以我起初的認知是不能解釋