Re: [閒聊] 當政府介入打壓新創公司

[bleed1979 (十三)]

※ 引述《marsantony (抬起頭，才能仰望天空)》之銘言：
: ※ 引述《bleed1979 (十三)》之銘言：
: : 很多版友都說我搞錯版主的po文，或指出跟軟體業沒關係。
: : 那我就回一篇正式的。前面故意犯錯的文章是要借題發揮用的。
:                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^    ^^^^^^^^
:                       知道自己是錯的還故意犯錯...那應該先自D那一篇再來討論

那請你先佔領我家再來要脅我。


: : 重申我的目的是本人以為整串文簽涉政治，不適合在本版討論。
: : 文中抱怨政府開專案怎樣的情緒字眼就不多說，以下疑點疑問請看清楚。
: : 版標：[閒聊] 當政府介入打壓新創公司
: : 以上兩句是版主所謂這篇文章為何會出現在版上的解釋，
: : 企圖掩飾偷渡政治文的理由和根據。
: : 疑點一：請問集資平台被限制不能為學運募資的資料來源？
: : 說明：用發夢爆卦的方式不足夠，是否出示更完善的證據以服眾。
: 已經有新聞了...

請修改原文以示負責。

: : 疑點二：倘若打壓屬實，其被打壓之公司僅有startup嗎？
: : 說明：請出示被打壓之所有公司之充分證據，以證明"皆為"新創公司。
: flyingV是一個集資平台，如果會因為特定活動與事件被政府打壓的話
: 的確會讓startup在使用集資服務時綁手綁腳的
: 應該不需要證明「皆為」新創公司吧，事實上這個疑點光是問句本身就邏輯不通了
: 你是把版主的有感而發跟flyingV也連結起來了嗎？

如果flyingV可以幫助startup，那被打壓了，這些startup不會找其他集資平台嗎？

是版標把集資平台被打壓就牽扯到新創公司被政府介入。

可以用某startup，某些startup，來代表(如果有被介入)。


: : 疑點三：此被打壓的startup足以代表"所有"startup嗎？
: : 說明：集資平台有幾間？startup有幾間？被打壓之startup有幾間？
: 一個集資平台，過去、現在、未來都會有很多可能的startup產生，我也不知道會有幾間
: 同上，我還是不懂你的問句
: : "事關startup的生存空間" 並不是 "事關某startup的生存空間"
: : 也就是說，你的startup是使用集合名詞。
: : 疑點四：版標問題。打壓是打壓所有新創公司，還是單一新創公司？
: 其實我覺得你整個疑點就是想問，「一個FlyingV怎麼會牽扯到所有的startup了？」
                                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

: 因為它是一個集資平台，所以可能以後會是很多startup的起點
                            ^^^^^^^^^

可能？以後？很多？

是標題和內文寫的startup而不是寫"某"startup，"某些"startup

或位於fliingV上的startup。我只是衍生其字。


: : 此疑點的主張和疑點三同。
: : 細究原文，推測版主想以自己在本版長年累積的影響力來為這startup發聲。
:                                                       ^^^^^^^^^所以我也不懂這句
: : 基本上我跟這新創公司無冤無仇，也懶得管政府在幹嘛。
: : 只是有請版主體諒本版還有其他閱讀者並非你的信眾，
: : 發的文能有身為版主應有的超然。
: 這三句我只聞到濃厚的硝煙味，我以第三者的身分，聽起來像是：
: 「我不在乎要討論的事情，我只是想和你吵一架」

就是不希望任何牽扯到政府(政治)的事就要被無限放大和擴張。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.203.156
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1396571801.A.8D8.html
→ marsantony:恩...你越解釋越自打嘴巴，尤其是第一句回應跟最後一句
→ marsantony:1.集資平台與startup是一對多關係，當然不會只寫某些
→ bleed1979:一對多和一對所有是差很多的好嗎
→ marsantony:2.如果相關法規因此被限制了，以後的集資平台就得照辦
→ bleed1979:法規是人定的，可以改的。已經說不要無限延伸了。
→ marsantony:...那我可以說你過度解讀嗎？版主並沒有講「所有」
→ bleed1979:你可以說我過度解讀，我也可以說版主用字不精確。
→ bleed1979:甚至是企圖誤導。
→ marsantony:而且定了就容易拿來當例子，以後也不好修正
→ bleed1979:請問你修正過嗎？或是誰修過來現身說法。我聽他的。
→ marsantony:GOOGLE一下「台灣 判例制度」應該不難吧？
推 ivyyv:我相信這個應該踩到一堆 startup 的創立者或工程師的雷點
→ bleed1979:重點是容易與否誰說了算？
→ ivyyv:他並沒有講"所有"  也請你照事實回答
→ bleed1979:我上面不是講了你可以說我過度解讀啊。
→ ivyyv:而且人家是以資訊業來講  認為政府打壓
→ ivyyv:請問你提學運幹嘛?  我覺得你才是企圖想要抹黑學生吧!
→ ivyyv:他們的訴求是什麼?  你明白嗎?  不明白的話你的文章就是抹黑
→ bleed1979:你現在說的"資訊業"是指所有喔，請小心用詞。
→ bleed1979:google一下四項訴求會很難嗎？
→ bleed1979:我的意思是他可以偷渡政治，那我未嘗不可。
→ ivyyv:我比你還清楚啦  是你根本就是帶有政治立場來發文
→ ivyyv:你講學運  跟版主PO的文有何相關?  自己錯了還不願意承認
→ bleed1979:我不是最清楚，但我不確定你會比我清楚。
→ ivyyv:你既然不夠清楚  就不要說什麼恐中  他們有說不簽嗎?
→ bleed1979:因為都是在談政府和政治。
→ ivyyv:如果他們有說  請你附上連結給我
→ bleed1979:那你那麼清楚，為什麼不恐中，已經簽了嗎？
→ bleed1979:如果已經簽了，請附聯結給我。
→ ivyyv:早就以簽了  而且還是偷簽  只是還沒通過
→ bleed1979:跟中國大陸簽啥請講清楚。
→ ivyyv:你如果不爽學運  就去服貿版發文  不用在這裡藉題發揮
→ ivyyv:跟中國大陸簽啥?  你不會自己去看服貿內容喔  你沒有眼睛嗎?
→ yukari8:已簽 未生效
→ bleed1979:就是借題發揮啊，前面不是講了。我也贊成版主整串刪啊。
→ bleed1979:那生效就麻煩mail站內信給我，謝謝。
→ marsantony:判例制度不是誰說了算...判例一開就很容易被影響
→ bleed1979:會影響是一定的，但我想知道的是影響多大？有沒有例子。
→ marsantony:我回應到此，為辯而辯比放空還無聊...
→ bleed1979:當事人都不想出現，路人倒是很主動。
→ jefferk:跟本就是不爽學運 借題發揮 加油好嗎
→ TonyQ:欸，我只是最近忙著看公聽會資料瞭解更多細節好幾天沒睡好
→ TonyQ:所以睡晚了點沒有不想出現啦。無論如何，學運云云我們還是
→ TonyQ:留給服貿版吧，我相信這裡論戰對資訊業幫助有限，讓我們拉回
→ TonyQ:你認為這次集資平台遭遇的事件該怎麼處理，這樣的處理是對
→ bleed1979:我的web年資2/3都在政府單位做事，倒是可以討論些東東。
→ TonyQ:是錯，startup 需要政府怎麼扶植等等等相關資訊業議題吧