Re: [問題] 賣方未立標價是否可將意思表示不合致

[JimmyWr ( jimmywr)]

各位好，小弟將第二子題的答案做了個修正，
首先是把買賣契約不成立的原因寫進去，之後
再引用第179條不當得利返還請求權請求顧客返還或支付價金。

顧客G抗辯的部份，則提出了182條第1項

第一子題的部分我都沒有作任何修改，
若各位先進覺得還有要補充的部份，希望還能夠不吝提出，謝謝 :D

(題目)
旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣四十元」的牌
子一個。在此家旅館點由〞蘆筍湯，炭烤牛肉及花椰菜，點心〞所組成，共計
新台幣四百五十元之餐點一份的顧客G，吃了放置在他餐桌上的兩顆桃子。G
認為這兩顆桃子是其所訂之餐點的點心，所以他拒絕爲這兩顆桃子另外再支付
新台幣八十元。

(一) G 之主張於法有據？此與當G 未看到擺設在籃子旁的牌子時之法律結果
是否相同？(15 分)

(二) 當 G 坐到餐桌之前，另一個顧客由於疏忽大意將該牌子藏在餐桌底下時
，H相對於G有哪些請求權？(15 分) 

我的答案如下：

擬答(一)

(一)按契約得依要約與承諾之合致而成立。所謂要約，係以訂立契約為目的，而喚起相對
人承諾之一種意思表示。要約一但成立後，要約人即應受拘束，民法第154條第1項參照。
如經相對人據以承諾，契約即成立。(民法第153條參照。)

(二)本題旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣40元」，依上述
民法第154條規定，係屬要約。而顧客G吃了放置在餐桌上的兩顆桃子，係屬承諾。按民法
第153條，要約經相對人承諾，契約即成立。故顧客G須為這兩顆桃子支付新台幣80元。G
於法無據。

(三)顧客G未看到擺設在籃子旁的牌子，以為兩顆桃子是所訂餐點之點心，屬於動機錯誤
，動機錯誤之意思表示錯誤不可撤銷，Ｇ仍需支付新台幣80元。
兩者法律結果相同，顧客Ｇ都有支付兩顆桃子價金的義務。(民法第367條參照)。


擬答(二)

(一)按雙方意思表示一致者，契約即成立，民法第153條第1項參照。在本題中，顧客G因
為未看到標價，以為桌上之桃子為餐點之點心，乃對交易的了解不正確，和旅館主人間
買賣契約不成立。(民法第345條第2項參照)

(二)無法律上原因而受惠，使他人損害者，受損人可有不當得利返還請求權，民法第179
條參照。顧客G食用兩顆桃子造成旅館主人H的財產權損害，故旅館主人可請求返還兩顆
桃子或相當兩顆桃子的價金。


擬答(二)延伸問題－顧客G如何針對給付價金的部份提出抗辯？

(一)按不當得利之受領人，若不知無法律上的原因，而其所受利益已經不存在者，免付返
還償還價額責任，民法第182條第1項參照。

(二)在本題中，顧客G食用了旅館主人H的兩顆桃子，乃由前面一位顧客將標價藏在桌子底
下，導致對交易的了解不正確，故符合上述所說，不知無法律上原因，又所受利益已不存
在的條件。顧客G可依照民法第182條第1項，針對旅館主人提出給付價金的部份，請求免
付返還償還價額，與之抗辯。


--
Anything, without blind insistence, is right. 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.23.58
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/TransLaw/M.1403469706.A.685.html
※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 04:42:12
推 ohya0903:呃，182是賠償範圍不是抗辯阿
※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 11:09:20
→ JimmyWr:恩..請問182第1項賠償範圍的法條該怎麼引用呢,謝謝..
→ JimmyWr:賠償範圍不適合拿來做抗辯的理由嘛
推 ohya0903:……
推 ohya0903:意思表示錯誤就自己判斷題目中行為人究竟有沒有法效意思
→ ohya0903:就好，動機跟自己過失原則上沒辦法撤銷
→ ohya0903:下筆前想想請求權基礎是什麼，這題憑你所學的來判斷應該
→ ohya0903:怎麽處理就是了，畢竟高大常常考到債篇的範圍
推 ohya0903:再看一下法條你一定行的
→ JimmyWr:"請求免付償還返還價額"這樣寫可以嗎?
→ JimmyWr:另外,我自設顧客G提出抗辯那題,契約本身不成立,那是不是
→ JimmyWr:不用討論到意思表示撤銷與否?因為契約根本不成立
→ JimmyWr:第一子題有用到動機錯誤不得撤銷,第二子題我是寫契約不成
→ JimmyWr:立.應該只有第一題才需要到討論意思表示吧?
→ JimmyWr:179請求返還,但拒絕返還價金可以說是抗辯嗎
→ JimmyWr:還是說我法條後面寫成抗辯會誤解182I法條的意思
→ JimmyWr:但如果把與之抗辯寫在後面的話可以
→ JimmyWr:http://ppt.cc/uEEI 抗辯權我參考這裡
推 ohya0903:跟這個沒有關係
推 ohya0903:你上菜市場買9顆高麗菜同時把放旁邊的蔥拿走，或是去全家
→ ohya0903:買芒果冰10元不小心給了50，也沒有必要去想該撤銷什麼東
→ ohya0903:西不是嗎?在這個案就觀察利益移動的軌跡-沒有法律上原因
→ ohya0903:享受桃子的使用利益跟店家受有利損害且有直接因果關係。
→ ohya0903:同樣你壓根沒有要買桃子的法效意思，不影響你就這頓套餐
→ ohya0903:與店家有成立負擔行為及處
→ ohya0903:分行為的效力
不好意思，用修文的方式回文可能會清楚一點
就這個題目而言，我們是可以觀察得到利益移動的軌跡，
而顧客吃了桃子損害了旅館主人的權益，但我們談這個利益移動的軌跡，
至於要提到不當得利請求權，不當得利請求權當中有一個要件叫做無法律上的原因

那就"無法律上原因"這個點，是不是該針對這個桃子的標價被藏，並不構成意思表示合致
買賣契約不成立，故無法律上原因而造成旅館主人損害

因為要表達無法律上原因這點,就標價被藏,而意思表示不合致,買賣契約不成立
才能推導出無法律上原因不是嗎

那另外請問一下，顧客沒有購買桃子的法效意思，是不是也是剛好用我的
"因為標價被藏,而意思表示不合意，買賣契約不成立"這點可以去討論呢

還是該怎麼客觀去描述說顧客他本身沒有購買桃子的法效意思，

不好意思，只是針對閣下您提供的觀點還有些地方想要罹清　

謝謝!

推 ohya0903:假使你一開始就認為桃子包含在買賣契約內，實際上你也不
→ ohya0903:可能為了一顆桃子把法律行為撤銷，畢竟飯跟桃子你也吃了
→ ohya0903:拍謝啦！小弟淺見，用超白話方式別介意
※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 14:35:52
推 ohya0903:是的
→ JimmyWr:樓上這位前輩謝謝。有問題在煩請請教
推 ohya0903:不要這樣說，大家一起討論交流，話說這版越來越冷清，建
→ ohya0903:議你有問題去國考版吧……
→ JimmyWr:好,我國考版和這邊兩邊都發發看
→ JimmyWr:但國考版發轉學考題目好像怪怪的吧...除非題目剛好是特考
推 ohya0903:你不用說是要國考阿，就說民法問題