→ xiaoa:幹嘛這麼爭鋒相對? 我這個外人看來, gamer應該不是材料專業 05/27 00:40
→ xiaoa:不過應該有學到,至少在工作上被迫學習.或是大學本科就有相關 05/27 00:43
→ xiaoa:可以很肯定的事,gamer在工作上學習、認知到的東西是真的有人 05/27 00:45
→ xiaoa:在用(不管是否正確或符合程序).你卻一再否定,顯示的是你對這 05/27 00:46
→ xiaoa:個行業的了解比較片面(從你專業角度,半路出家的都不得認可) 05/27 00:48
→ xiaoa:對於不懂裝懂的人,有時看他們可以侃侃而談,真的很氣惱 05/27 00:53
→ xiaoa:但是拆別人臺並不是好的辯論技巧,而只是在羞辱別人而已 05/27 00:54
→ xiaoa:到頭來我也沒覺得你比gamer懂得多多少.... 05/27 00:55
推 HudsonE:xD 05/27 14:22
→ void:那是因為我懶得打那麼多 不像學生時代有那麼多時間打字 05/27 22:38
→ void:gamer從他的敘述感覺是機構工程師 所以他對塑料的認識就那樣 05/27 22:38
→ void:另外他一直在講impact test的缺口就覺得很無言.... 05/27 22:39
→ void:他應該不知道在某些塑膠 1/8"的Izod會比1/4"還高... 05/27 22:39
→ void:老實講 我覺得不了解的領域不發言就好 像金屬我完全不懂 05/27 22:41
→ void:所以我不會提金屬的部分 05/27 22:41
推 gamer:我不是高分子專業我承認，我本業是機械，但是力學方面我自認 05/27 23:05
→ gamer:不會差到那去，你愛用你的材料觀點看問題就這樣吧。我只是就 05/27 23:06
→ gamer:力學上使用得到的角度去解釋。至於其他板友就依自己需求看要 05/27 23:07
→ gamer:參考那些資訊吧。 05/27 23:08
→ void:光妳的假設剪切方向和正向作用一樣 這點在polymer上就常常是 05/27 23:18
→ void:錯的 如果你繼續抱持這種"反正我從力學觀點看就是沒錯" 05/27 23:18
→ void:很抱歉我必須說妳連力學也錯了 妳那些理論的constrain先好好 05/27 23:19
→ void:重新看看吧! 塑膠不是金屬 塑膠非均質結構很常見的 05/27 23:19
→ void:電子材料常用的PET也許是均質 但是ABS、HIPS這種一堆橡膠改 05/27 23:20
→ void:質的 性質根本和金屬天差地遠 05/27 23:20
→ void:老實說妳要抱著妳的力學觀點 忽略實務 那是你的損失 05/27 23:20
→ void:如果真的不了解業界的狀況 也不用講出"tensile資料比較難取得 05/27 23:21
→ void:"這種不知哪來的幻想 只會給人硬ㄠ的感覺而已 05/27 23:21
推 gamer:1.非均質與非等向性沒有絕對關係，只要材料是等性向基本上， 05/27 23:50
→ gamer:從單軸拉伸試驗得到的數據就可以用來計算剪應力，不會有問題 05/27 23:51
→ gamer:這是彈性力學的基本理論。應該不需要我多解釋。 05/27 23:52
→ gamer:2.當然，實際上完全等向性的塑膠材料可能少之又少，不過實務 05/27 23:52
→ gamer:上大多數情況，為了簡化問題，除非有非常明顯的非等向性行為 05/27 23:53
→ gamer:不然大多會假設成等向性材料。這點，你大可向以前你在學校的 05/27 23:53
→ gamer:老師確認我講的有沒有錯。 05/27 23:54
→ gamer:3.uniaixal tensile test的控制較impact test困難也是事實， 05/27 23:54
→ gamer:這跟金屬還是塑膠沒有關係，兩者差別只是loading rate和load 05/27 23:55
→ gamer:cell有所不同而已。基本的MTS一台至少也要十來萬台幣，有認 05/27 23:56
→ gamer:證過的大牌子如MTS或Instron，通常是百萬起跳(視機台大小及 05/27 23:56
→ gamer:功能而定)，impact test呢?一個擺垂加夾具，幾萬塊就能搞定 05/27 23:57
→ gamer:這種東西各大學的機械系都有，也沒什麼人在用。 05/27 23:57
→ gamer:當然大公司如奇美、南亞、李長榮這種公司這一點點錢他們一定 05/27 23:58
→ gamer:是不看在眼裡的，但是要做出一定水準的試驗數據還是需要一些 05/27 23:59
→ gamer:人物力的，與Impact test相比，除了製作sample需要時間外， 05/27 23:59
→ gamer:我還真不知道有什麼困難的。 05/27 23:59
→ gamer:btw，你的業界不等於我的業界，不用妄自揣測我的背景。 05/28 00:00
→ andrew43:術業有專攻，人品有高下。 05/28 00:51
我覺得你好無聊
事實就是做塑膠聚合的公司幾乎都有拉伸試驗的機台 妳以為幾百萬是什麼大錢?
拿學校來比 會不會太幽默阿...
廠商也幾乎都會給這些資料 玩文字遊戲很有趣是不?
不然你明年去廣州ChinaPlas展看看 問問攤位是不是會給tensile資料阿...
(不好意思今年的剛在上海結束 下次請早)
硬凹就硬凹
然後你一直用課本上的"assumption"來套用真實世界的狀況 然後再來說你理論沒錯
理論沒錯 但是前提錯了阿! 就跟你說不是等向性
一直在那邊盧洨說為了簡化問題.....
妳為了模擬省事做了個可簡化問題的"假設" 跟我真實材料的狀況有什麼關係阿?
難道是真實世界的材料要配合你模擬的結果? 頗ㄏ
我本來不想用詞這麼激烈的 但是不懂一直裝懂 看了實在很煩
※ 編輯: void (1.173.123.72), 05/31/2014 13:05:59
推 gamer:1.我就向寶理要過M90的應力應變曲線，對方業務看我們量太少 05/31 22:41
→ gamer:連理都不理。「基本上都會給」不知道是給誰? 05/31 22:42
→ gamer:2.可簡化代表在巨觀上的現象有一定的程度的可描述性，不然這 05/31 22:42
→ gamer:麼機械業界在用，都是在騙自己？到底是誰在盧洨?又是誰在吊 05/31 22:44
→ gamer:書帶?你去現在任何一間有在做FEM的公司跟他們說：ㄟ，你這個 05/31 22:44
→ gamer:做錯了，真實世界沒幾種材料是等向、均質、線性的，看看有 05/31 22:45
→ gamer:誰會理你。 05/31 22:45
→ gamer:都說了，你要從材料觀點看我沒意見，但是不需要以為只有貴專 05/31 22:45
→ gamer:業做的才是專業，別人做的都是垃圾。 05/31 22:46
→ ghjkl1478:請問我的推文為何不見了?? 06/01 06:23
→ void:寶理態度一直都很邱 他不給不代表他們沒有這數據 06/02 20:51
→ void:你跟寶理要不到Tsy數據 就代表拉力資料比Izod難取得? 笑話... 06/02 20:51
→ void:真是神邏輯 06/02 20:52
→ void:同樣的話你也可以去任何一家塑料製造商說"Izod完全沒任何價值 06/02 20:56
→ void:韌或脆看拉力數據就好" 我到是看看誰會理你阿...... 06/02 20:56
→ void:你才覺得別人講的都垃圾吧 明明就不是做塑料的 還裝得很懂 06/02 20:57
→ void:還不曉得撈過界 裝內行的是誰齁.... 06/02 20:57
推 gamer:算了，我不想說了。 06/02 22:59
噓 ghjkl1478:請問我的推文為何不見了?? 06/03 00:44
→ void:我也不想說了 呵呵 06/07 14:17