推 BLH: 都給你講完了～10/24 02:07
推 tellmetruth: 男警察的角色一直在幫忙敘述一般人的感覺10/24 02:54
推 starcry: 推 邏輯魔人真是太多了10/24 03:06
推 myhg: 推~10/24 04:39
→ aljinn: 你沒有移除什麼東西 只是複述一遍劇情 能接受的人就不會問10/24 05:33
→ aljinn: 至於所謂腦補或邏輯魔人 其實前面好多篇都有說到為什麼10/24 05:34
→ aljinn: 覺得故事末段違反常識無法腦補 當然你(們)也可以不接受10/24 05:37
→ aljinn: 只是我沒看到誰自稱邏輯太好或批評別人沒邏輯10/24 05:40
→ aljinn: 反過來的狀況倒是幾乎每篇質疑文都有 想想這代表什麼吧10/24 05:40
→ aljinn: 喔..大概知道為何說有人自稱邏輯太好了 但那篇..很特例 XD10/24 05:43
我用如果發生在現實世界而且沒上帝視角的方式複誦一次劇情，但是不能聯想的人應該也
還是不能聯想
推 JuanMaestrow: 哦 好吧 不過 我不是要抓bug 只是看完一直想不通10/24 07:31
→ JuanMaestrow: 希望有版友解答不過 超好看的電影啊!!!毛到現在10/24 07:31
我了解，對於喜歡的片覺得卡卡的，自然會想上來看看大家會怎麼腦補，取一個自己能接
受的來合理化
推 QQmn: 推~10/24 07:50
→ qmaper: 我不覺得是找BUG... 因為跟前段劇情比較就自然感到不合理10/24 07:56
其實都一樣自然，只是之前花很多時間演給你看，又面直接跳過拿來反諷要你腦補，對於
用上帝視角看事情的人來說，自然無法接受。
推 ichib: 大家都是鍵盤柯南很愛找碴 10/24 09:56
推 swordfishcs: 這種劇情片 有人覺得不合理本來就可以拿來討論 10/24 10:11
推 swordfishcs: 說人家鍵盤柯南也太酸了吧 10/24 10:13
推 Shalone: 就很多人無法代入視角去思考而已 10/24 10:39
→ ChenWay: 我倒是覺得有些人跟警察一樣放棄思考，BUG逆來順受這樣 10/24 11:16
思考能力不佳的人的確有可能說那些人是放棄思考
→ acaxaz987: 假設照你的邏輯我今天這部電影只花了三分鐘 我接受這 10/24 12:23
→ acaxaz987: 結局 但是我看了兩小時 一開始鋪承那些線索是做好玩的 10/24 12:24
→ acaxaz987: 一樣 這樣前後不順暢 當然就是BUG 10/24 12:25
重點是他一直都沒要做成懸疑片，
他不是開場沒多久就會猜到是女主角自己失蹤嗎？
而且中間就自己爆梗，有什好鋪陳什麼線索的，
你根據我的文章來反駁我會比較好討論，不然我也不知道你的不順暢是指什麼，
畢竟我就主張不會奇怪
→ dustinhuang: ChenWay你先回去看看你第一篇那所謂花時間思考找出來 10/24 12:49
→ dustinhuang: 的Bug吧10/24 12:50
→ acaxaz987: 類型：懸疑、驚悚、劇情 10/24 14:14
→ acaxaz987: 我意思是以你的觀點來演 這部片演不到三分鐘10/24 14:14
→ acaxaz987: 可是我活生生了看了兩小時 所以覺得很多地方不夠細膩 10/24 14:17
細膩當然是不夠的，觀影本來就是個人喜好，
你覺得不好看當然也是你的個人自由，
就像我也從我的角度提出我的看法，
而我也從來不會干涉別人的喜好，所以純粹討論合理性，
所以人家說有BUG，我覺得沒有，我就會回應，
但是如果說不喜歡，當然就選擇尊重，這是個人喜好，
而且我個人對這部片的評價也只是普雷偏好
→ eljin: 這篇的問題是以為上帝視角四個字可以解釋矛盾 10/24 17:19
→ eljin: 而且以特定版友的文章代表所有對結局存疑的人10/24 17:21
→ eljin: 看似寫了很多 可是從對推文的回應就看得出10/24 17:30
→ eljin: 繞一大圈想講的的確還是"那不是重點你們不要吵"10/24 17:30
→ eljin: 好玩的是每篇質疑都不少人跳出來"解釋"為什麼覺得劇情沒問10/24 17:38
→ eljin: 題 10/24 17:38
→ eljin: 殊不知合理/不合理都建立在邏輯上 到底哪一方比較執著呢？10/24 17:39
那的確不是重點阿，但我願意討論，只不過執著於那件事情可以定罪嗎?
你扯這麼多怎麼不講一下可否定罪?
又或者有個憨包長官有哪邊不合理?
反倒是你，講了很多，繞了一大圈，什麼都反駁不了，
我提出來很多人不該以上帝視角看事情，好歹也是個論點，
而且也講了很多東西，
反觀有些人反駁不了別人論點，硬要搭話顧左右而言他，不懂為什麼這麼執著?
嘴砲金字塔的底層裡面提到一些東西，可以參考一下
2. 以人廢言（ad hominem）
不針對內容作討論，而是攻擊對手的個人特質
3. 批評語氣（responding to tone）
批評語氣和金字塔的前兩層一樣，把砲火指向對手的論點之外的東西，不過比起前兩層，
它離目標稍微近了一點，它針對的是對手表達論點時秉持的語氣。說話的語氣好不好和內
容有沒有道理無關，這大家應該都同意。所以批評語氣可以算是一種完全失焦的反駁，在
交鋒價值上跟辱罵類似，但比以人廢言還糟。
※ 編輯: SQUAD12345 (123.240.251.211), 10/24/2014 19:53:21
→ eljin: 我已經很明確告訴你 你的論點其實在更早的文章都已有人提 10/24 21:37
→ eljin: 出且討論過了 但並沒有說服認為劇情不合理的人10/24 21:37
→ eljin: 因此請思考到底是我沒論點 還是你才正在人身攻擊10/24 21:40
→ eljin: 說明白一點好了 如果不認同你(請自己回頭查詢版上多少文章10/24 22:01
→ eljin: 與推文討論不合理)的人 在你眼中就是“思考不周全”“不會10/24 22:01
→ eljin: 聯想”“思考能力不佳”等等 我不曉得你貼上面到底想諷刺10/24 22:01
→ eljin: 的是誰？10/24 22:01
很明顯就是你啊，你說不能說服覺得不合理的人，那反駁我啊，你扯一堆有的沒的，但一
點反駁論點都吐不出來?
這就是你所謂的不能說服?
講真的我也不能說服強暴犯不能強暴人，就你的論點一定覺得強暴人是對的
推 mannypo: 老實說跟上帝視角沒啥關係 女警在劇中都提出疑問點了10/24 22:28
→ mannypo: 只要多加調查一定會發現更多不合理的地方10/24 22:29
→ mannypo: 事實上是前面塑造一種懸疑感讓人有一同解迷的感覺 10/24 22:30
→ mannypo: 最後謎底揭開後 女主角用了一個不算好的方式掩蓋之前10/24 22:31
→ mannypo: 想嫁禍給丈夫的次等手段 對重頭看到尾的觀眾來說10/24 22:31
→ mannypo: 當然會覺得頭重腳輕 後面一直解釋沒被警方調查真的很多餘10/24 22:32
→ aljinn: 反正縝密思考聯想靈活的人都知道警察和FBI是不用寫報告的10/24 23:22
→ aljinn: 也不必追查戴西是否與其他失蹤案也有關係10/24 23:23
→ aljinn: 因此絕對不會聯絡他的同事朋友家人醫師大樓管理員等等10/24 23:24
→ aljinn: 他們也絕對無法證明戴西不在場 因為大家都相信戴西是變態10/24 23:27
→ aljinn: 只有上帝視角裡警察和FBI才需要做這些事情 歡迎大家報考 10/24 23:32
所以他有沒有不在場證明?
如果沒有不就表示你們廢話一堆毫無意義?
當然電影裡面沒說，但既然沒說就是編劇說了算，你去問編劇你覺得他會怎麼回你
還是你覺得沒不在場證明很不合理?
沒演出來的部份你們硬要當bug，或是想像力不足我能怎麼辦
現實生活沒發生過類似的警察失職行為？
多去戶外走走吧孩子
推 leo96628: 很有理阿，不能理解上帝視角重要性的人大概不懂情境邏輯 10/25 00:59
※ 編輯: SQUAD12345 (223.136.78.136), 10/25/2014 01:20:34
→ aljinn: 加油 孩子 你需要思考的是為什麼這是小說和電影而不是現實 10/25 03:13
→ aljinn: 然後請珍惜這個與作品抵觸時仍會繼續正常運轉的冷酷現實:) 10/25 03:17
→ aljinn: (因為等你多去戶外走走 會發現絕大多數案件的發展完全相反 10/25 03:18
→ aljinn: 只要你多讀幾樁懸案或著名公案就明白了 版上也都有人提過 10/25 03:19
→ aljinn: 或者請找出與本片類似但多年後才被揭發的案例再來炫耀吧) 10/25 03:20
→ eljin: 他說過<版上有過討論了>代表的是你<吐不出論點>喔 10/25 05:05
→ eljin: 而<思緒縝密>如<哥> 一再數落別人心智能力後還<特地> 10/25 05:05
→ eljin: <引用>嘴砲金字塔提醒大家不要攻擊<個人特質>或<語氣> 10/25 05:05
→ eljin: 會覺得劇情毫無<漏洞>也是當然 何苦浪費生命按/看論點呢 10/25 05:06
→ eljin: 最後感謝哥那樣<明顯>地<諷刺>我 我受教了不再多言(笑) 10/25 05:06
→ ChenWay: 我建議原PO少出門多在家讀點書 就不會一廂情願認為合理了 10/25 12:09
噓 acaxaz987: 你說不是懸疑 我貼類型給你看了 你也不回 跟我扯一堆 10/25 15:44
→ acaxaz987: 然後跟你討論你的觀點的問題得時候又開始扯 10/25 15:45
→ acaxaz987: 個人喜好 尊重 喜歡不喜歡 就BUG嗎 認輸很難嗎 10/25 15:45
推 tiest0913: 喔天阿，感謝你講出來／。 10/25 18:14
→ vita215: 其實bug就是這位樓主實在是太入戲了....== 10/26 03:48
推 white777: 不合理的地方很多 不過反而比較貼近現實 11/02 02:49
噓 KISSFORMISS: 阿你不就嘴砲金字塔底層的那種嗎 科 11/02 13:46
推 rasheedis36: 我也覺得當你移除上帝視角，那些BUG就是會被蒙蔽的點 01/12 03:00
→ rasheedis36: 在現實生活，光從媒體得知一件事，你就能全盤了解？ 01/12 03:03
→ rasheedis36: 所以用用完美邏輯抓BUG沒意義，這也不是本片的重點阿 01/12 03:04