[洽特] 關於廣義NTR與狹義NTR理論

[kobe30418 (謝小笨)]

完全不懂日文，純啃生肉跟熟肉

剛剛看了type-g老師的菲特本，有種為了看結局而看的感覺，不過看完後覺得：啊！果然
這應該算是NT

然後又看了フエタキシ老師的那兩本

先說黑馬尾那本，我真的是第一次看H漫看的整個黑人問號，我還特馬的看了兩遍，如果
這?

再來就是今天的主軸也是同樣為フエタキシ老師的另一本，角色短髮姐姐那本，看起來應
該

這本後續看起來姐姐應該是會變成便器，不過這不重要

重要的是這本到底算不算NTR?

有看到人說弟弟對姐姐沒有情素，這應該不算

這讓我想起之前在另一篇問的，一本姐姐被富二代同學變成便器那本，那本跟這本的差異
就

不過說到有沒有情素代表了算不算NTR，那這情素又要怎麼解釋？

有的NTR本是媽媽被上的，有幾本確實是有戀母的設定，不過有的沒有；但那情素是一種
母?

之前ss-brain老師那本，裡面男主角根本算是單戀，這樣也算NTR?

想了很久我覺得，狹義的理論應該在於相戀的兩人中的一方被寢取

而廣義的解釋就是讓讀者站在身為「苦主」一方的角度，用上帝視角去看一個跟自己有一
定


以上有感而發，謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.177.116
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AC_In/M.1502641945.A.FCA.html
※ 編輯: kobe30418 (223.141.177.116), 08/14/2017 00:40:13
→ Ed860227: 剛剛的菲特本是指雌神樂?
恩恩 type-g
推 a58558512: 那最廣義呢xd
我的廣義理論已經很廣了
※ 編輯: kobe30418 (223.141.177.116), 08/14/2017 00:46:12
推 GOBS: 狹義NTR論:根據男主真愛不變定理，它認為愛情和慾望各自都不
→ GOBS: 是絕對的，而絕對的是一個它們的整體——修幹，在修幹中運動
→ GOBS: 的觀者可以建立「自己的」NTR系，可以定義「自己的」愛情和
→ GOBS: 慾望，而不同的觀者所定義的幹人者和被幹者可以是不同的。
→ Tads: 媽媽被上 被 ntr 的應該算是爸爸
推 mayzn: deepseas在H-Game版有寫過寢取られ概論 有興趣可以去讀讀
→ mayzn: 裡面應該解釋得很清楚
→ SCLPAL: 不過有些NTR作品,主角跟女方根本沒有情人/夫妻/其他同等的
→ SCLPAL: 關係,結果還是有NTR的分類標籤=w=
所以我才說廣義的理論是相對於讀者
※ 編輯: kobe30418 (223.141.177.116), 08/14/2017 01:35:36
→ SCLPAL: 老實說我連我第一任女友到底能不能說算NTR都不知道了w
→ SCLPAL: 是吳鳳還是有同時過,我能看到的只有被分後天天摸摸跟K夫妻
→ SCLPAL: 成長日記學東西!!?
推 newgunden: 如果沒有間男應該是主角會跟女方一起的那種..?
推 chi12345678: 很多句子後面是不是被吃字啊
→ chi12345678: 狹義的看來才會有感
→ SCLPAL: 我最近碰到有那個問題的作品,主角跟第一女角只是鄰居又詢
→ SCLPAL: 染,大人都不在,女角會到男主家吃(男主會作菜).再來就一起
→ SCLPAL: 唸書打電動(普通校園作那樣w)
→ SCLPAL: 要走到迴避NTR線,才會演出男方後來告白,女角也坦承有喜歡
→ SCLPAL: (我記得討論區有人講:這對就是欠NTR=w=間男好紅娘)
→ shuten: 有人連不是他支持的配對都喊是NTR了...
推 Kingofknife: 可以不要浪費才能嗎
推 zader: 明明只是青梅竹馬，也沒說女方對男主有好感，然後交男朋友
→ zader: 一堆喊NTR的也很好笑
推 amurorei: 搞不懂NTR的定義還說好笑的比較好笑，去看看deepseas大
→ amurorei: 的文章再來想想是誰比較好笑
推 zader: 樓上好激動，現在是我個人不能覺得有些NTR的情節其實很可
→ zader: 笑?我不贊成沒看過deep大的理論所以我沒資格笑，樓上真了
→ zader: 不起（笑）
推 yys310: 這是個定義遊戲
推 amurorei: 也不知道搞不懂定義就玩定義遊戲的人是誰
→ amurorei: 再說deepseas大也不是理論發明者，他只不過是整理歸納分
→ amurorei: 析了各種NTR的情境和人際關係。沒人說你不能自以為別人
→ amurorei: 好笑。但你也不能阻止別人笑你自以為別人好笑，懂？
推 zader: 你可以笑我啊，但是還要我去看DEEP大的文章才說我這樣才有
→ zader: 資格，這不你一開始說的?