噓 vicious666: 覺得屬於挑釁的+1我統計一下 03/31 17:24
推 hhyzzh511: 真的看不懂！所以是先解除她說扭貓是小丑的禁言，改去 03/31 17:31
→ hhyzzh511: 桶她酸blin餵食癖家教和沒有加害者的自覺？ 03/31 17:31
推 HT52038: 以後放養都不能酸喔~好怕喔 03/31 17:48
噓 sherit: 我以為公告水桶理由跟計算方式寫清楚，是版主的基本職責欸 03/31 17:59
→ sherit: 我覺得不管是挑釁還是亂版（破壞理性討論風氣）都好，麻煩 03/31 18:02
→ sherit: 兩邊陣營標準一致 03/31 18:02
推 hhyzzh511: 母災解除原桶改新桶原因…個人看法辯論時說放養讓TNR 03/31 18:18
→ hhyzzh511: 無效或可能導致狂犬病大爆發合理！甚至上綱到貼人餵食 03/31 18:18
→ hhyzzh511: 癖標籤都還能討論是否並未達到水桶標準。但延伸到缺乏 03/31 18:18
→ hhyzzh511: 身為撲殺加害人自覺和扯別人家人家教這些覺得不行～ 03/31 18:18
推 hieigo: 我去拜讀了顏助教的文章，顏助教文內幾乎都是針對 03/31 21:56
→ hieigo: 犬種做討論，當然也有使用到貓犬的名詞。犬系攻擊 03/31 21:56
→ hieigo: 力相對大於貓系，但貓系放養破壞生態不無可能。有 03/31 21:56
→ hieigo: 些針對犬系放養的壞處上崗到貓系有點牽扯太過。畢 03/31 21:56
→ hieigo: 竟這邊是貓版。 03/31 21:56
→ hieigo: 這兩篇文章是顏助教在自己文章中的引用，引用建議 03/31 23:16
→ hieigo: 之中並沒有提及貓隻餵養是破壞tnr的成效。有此結論 03/31 23:16
→ hieigo: 的文章主要針對犬隻下的判斷。貓隻對生態影響主要 03/31 23:16
→ hieigo: 是美國學者的研究。但僅是「可能性」造成環境破壞 03/31 23:16
→ hieigo: 。故餵養造成貓隻TNR的破壞目前我還沒看過任何學者 03/31 23:16
→ hieigo: 提出見解，如有學者提出見解，請不吝賜教。否則S大 03/31 23:16
→ hieigo: 的推文僅是犬隻學者言論上崗至貓隻的結論。這裡是 03/31 23:16
→ hieigo: 貓版。 03/31 23:16
→ smileahpain: 問題是貓吃飽了就不打獵、不玩獵物嗎? 03/31 23:18
→ smileahpain: 餵飽它，貓跟都市裡的野生動物就不在同一個起跑點上 03/31 23:18
→ smileahpain: TNR的本質就是要讓族群自然消亡，你餵他不就減緩他 03/31 23:19
→ smileahpain: 消亡的速度? 03/31 23:19
→ smileahpain: TNR也不可能一次讓所有貓都完成結紮，你餵下去只要 03/31 23:19
→ smileahpain: 有沒結紮到的，馬上又生出來不是? 03/31 23:20
→ smileahpain: 然後又要考慮小貓不能結紮、孕貓不能結紮 03/31 23:21
→ smileahpain: 最後就是事倍功半 03/31 23:21
推 hieigo: 為了避免其他的上綱，上面言論主要是針對「餵養貓 03/31 23:33
→ hieigo: 隻造成TNR破壞」提出之文章，並沒有任何贊同或不讚 03/31 23:33
→ hieigo: 同其他行為包含餵養的言論，請大家理性討論。 03/31 23:33
推 hieigo: 回31樓S大，您的顧慮也是對的，所以TNR不能停，任 03/31 23:45
→ hieigo: 何餵養不做TNR的人皆是破壞行為。但貓的天敵中也有 03/31 23:45
→ hieigo: 犬類，但犬類的天敵沒有貓，這點也可以加入考量。 03/31 23:45
→ hieigo: 所以學者會認為犬類破壞TNr，不敢大膽提出貓類破壞 03/31 23:45
→ hieigo: TNR。 03/31 23:45
→ smileahpain: 為什麼不會? TNR最基本就是要誘捕，你把貓餵飽了 04/01 00:14
→ smileahpain: 他不進誘捕籠不就在妨礙不是嗎? 04/01 00:14
→ smileahpain: 這裡說的是還未結紮的，那結紮的呢? 其實也相近 04/01 00:17
→ smileahpain: 因為TNR的本質就是為了讓貓在沒有繁衍後代的情況下 04/01 00:17
→ smileahpain: 自然消亡，這個自然消亡很可能是自己吃到不該吃的 04/01 00:17
→ smileahpain: 例如狗不能吃洋蔥，或是吃到重油重鹹的便當對腎造成 04/01 00:18
→ smileahpain: 負擔且沒有醫療支援下死亡。 04/01 00:18
→ smileahpain: 如果你餵他貓糧，等於讓他更加健康，藉此讓他消亡速 04/01 00:18
→ smileahpain: 度降低了。 那受到餵食的貓活的時間變長，那都市內的 04/01 00:19
→ smileahpain: 野生生物是不是風險就變高了? 04/01 00:19
推 hieigo: 對不起，我不做延伸討論了。我只是因為一樓有提到 04/01 00:33
→ hieigo: 學者支持才做查找。光想回應我就有很多自我認同跟 04/01 00:33
→ hieigo: 自我否定的言語互相打架。您可以提出您的想法，我 04/01 00:33
→ hieigo: 也僅針對學者文章指出文章結論。感謝您提出您的見 04/01 00:33
→ hieigo: 解。 04/01 00:33
→ smileahpain: 我有翻到那篇2019年的文章，主要針對陽明山， 04/01 00:52
→ smileahpain: 主要篇幅是講犬，但其實內容是包含犬貓，包含貓對 04/01 00:52
→ smileahpain: 生態之影響，以及居民的放養狀態。 04/01 00:52
→ smileahpain: 真正提到TNVR成效的第五章經營管理與建議內有提到 04/01 00:53
→ smileahpain: 欲使用TNVR讓流浪動讓流浪動物族群消失，有多項要點 04/01 00:54
→ smileahpain: 第四點講得就是餵食會延長整個計畫的時間 04/01 00:54
→ smileahpain: 這篇主要講犬的原因我想是因為貓數量過少 04/01 00:54
推 hieigo: 貓犬本來就是不同種族，不同種族能合併結論嗎？就 04/01 02:35
→ hieigo: 像您推論的，貓咪數量過少，但以上述餵養同樣情況 04/01 02:35
→ hieigo: ，貓咪數量並不會比犬少吧？文章內有提到野生動物 04/01 02:35
→ hieigo: 消亡，指的是針對體型相對大之生物，犬隻能毀滅他 04/01 02:35
→ hieigo: 們，貓隻能嗎？貓隻針對的是更小型如昆蟲鳥類的生 04/01 02:35
→ hieigo: 物做破壞，但那不是顏博士研究族群所在，無法討論 04/01 02:35
→ hieigo: 。顏博士針對他研究的生物體以數據證明犬隻會破壞T 04/01 02:35
→ hieigo: NR的成效，但沒有以此推論貓也會造成如此成效，1是 04/01 02:35
→ hieigo: 數據不足，2是無顯著影響。文章中提到的犬貓也只是 04/01 02:35
→ hieigo: 一般會一起研究的群體，他的結論也很明顯的是針對 04/01 02:35
→ hieigo: 犬隻下的判斷，並非貓隻。所以您的推論不無可能， 04/01 02:35
→ hieigo: 但缺乏研究數據依據。 04/01 02:35
推 q2520q: 我原本想說什麼，但一想到石虎公園，就算了...民間團體拿 04/01 02:53
→ q2520q: 再多數據報告做再多研究，若行政單位無視都沒有任何意義 04/01 02:53
推 hieigo: 另外提醒您與我的討論離題囉！我們討論的是餵養破 04/01 02:57
→ hieigo: 壞TNR成效問題，並非造成環境生態的問題。雖然實驗 04/01 02:57
→ hieigo: 數據是以環境生態做討論，但結論推斷是針對犬隻而 04/01 02:57
→ hieigo: 非貓。文章中也有提及國內針對貓的研究比較少，所 04/01 02:57
→ hieigo: 以並非貓不可能造成TNR成效破壞，而是沒有實驗結果 04/01 02:57
→ hieigo: 依據。 04/01 02:57
推 smileahpain: 建議您再把該篇文章看過一次，我也在推文內提過，犬 04/01 07:14
→ smileahpain: 貓餵食會延後TNR達成的時間。 如果你真的理解TNR的 04/01 07:14
→ smileahpain: 本質與成功要素其實就不該有餵食是否會破壞TNR的疑 04/01 07:14
→ smileahpain: 問，TNR就是要讓貓狗自然消亡，你餵食後就不是『自 04/01 07:14
→ smileahpain: 然』狀態了，顏助教的文章主要研究還是狗，但通則上 04/01 07:14
→ smileahpain: 還是會放上『犬貓』。 而餵食影響TNR那條目剛好就是 04/01 07:14
→ smileahpain: 犬貓為題。 04/01 07:14
推 smileahpain: 我甚至說，餵食很有可能就是導致TNR失敗，教授文內 04/01 07:19
→ smileahpain: 有提到，貓比起狗更容易受到食物吸引，這也會影響TN 04/01 07:19
→ smileahpain: R成功與否的一個條件，外部移入，只要有移入，就更 04/01 07:19
→ smileahpain: 難壓制犬貓數量。 04/01 07:19
推 druu: 絕育放回的瞬間TNR不就完成了嗎? 能活多久是牠的造化吧 04/01 08:12
→ smileahpain: 沒有，TNR目標是要讓貓狗數量降低受到控制。 04/01 08:44
→ smileahpain: 放回後其實也只是中段..最後野外貓狗消失才是完成 04/01 08:45
推 smileahpain: 不過台灣的現況應該是走向失敗... 04/01 08:57
→ druu: 就我所知 全世界大都是失敗的啊 成功的只有貓島之類的地方 04/01 08:58
→ smileahpain: 因為TNR只能小範圍，而且不能有外來移入，條件其實 04/01 08:59
→ smileahpain: 滿嚴苛。 04/01 08:59
推 hieigo: 通則雖然是犬貓，顏博士在陽明山那篇論文也有貓類 04/01 09:41
→ hieigo: 觀察，但結論只下犬。沒有實驗報告證明下的結論都 04/01 09:41
→ hieigo: 只能稱之假設。不能因為顏博士只下犬的結論而自我 04/01 09:41
→ hieigo: 延伸為犬貓。 04/01 09:41
→ smileahpain: 既然這樣就看另一篇文獻吧。 04/01 09:58
→ smileahpain: 看內容應該是以色列的，結論是節育後餵食數量反而增 04/01 09:59
推 hieigo: 首先，不管是TNtR或是TNR先設定結論相同。第一篇文 04/01 11:02
→ hieigo: 章我簡單使用手機翻譯看，結論是持續支持做TNR。中 04/01 11:02
→ hieigo: 文那篇也是在說明，只餵不紮會造成TNR做白工。我沒 04/01 11:02
→ hieigo: 有否認餵養會造成族群變大的問題，學者一定也在這 04/01 11:02
→ hieigo: 前提下做研究，結論不下犬貓，而單指犬，只因為貓 04/01 11:02
→ hieigo: 對學者研究之生物群體破壞性較小，相對於犬。我們 04/01 11:02
→ hieigo: 不能因為犬貓的詞常常一起出現，就認為他們其他會 04/01 11:02
→ hieigo: 造成的因素相同吧？ 04/01 11:02
→ smileahpain: 第一片文章我的解讀是，你就算紮了也餵還是做白工 04/01 11:20
推 smileahpain: 這不就符合第一張圖說的，破壞成效嗎? 04/01 11:23
推 hieigo: 針對您給的論文，以一定空間而言，有進行TNR地區貓 04/01 12:00
→ hieigo: 咪數量，紮貓會比沒紮多。因為貓咪長壽排斥了外來 04/01 12:00
→ hieigo: 沒紮的群體。在其他因素的忽略下，進行TNR能有效降 04/01 12:00
→ hieigo: 低貓的繁殖。這是針對論文的結論。 04/01 12:00
→ vicious666: hieigo所以你討論這麼多論文的過程中，你到底是不是覺 04/01 12:14
→ vicious666: 得就算用學術文章來討論但只要把貓涵涉到你認為是犬類 04/01 12:14
→ vicious666: 裡面就是在無限上綱的挑釁你？ 04/01 12:14
推 hieigo: 更正，文中有紮貓的遷移率低於未紮貓，而未紮貓會 04/01 12:15
→ hieigo: 移居有紮貓的區域。因為相對安定。故持續對貓做TNR 04/01 12:15
→ hieigo: 是有效的。數據取至四個餵養群體。兩兩對照 04/01 12:15
推 hieigo: vicious666我沒有針對挑釁做討論，只針對顏博士論 04/01 12:51
→ hieigo: 文是針對犬而不是針對貓。我自認為在和S大做學術上 04/01 12:51
→ hieigo: 的溝通，如果有造成S大的不適我對S大感到抱歉並閉 04/01 12:51
→ hieigo: 上自己的嘴。 04/01 12:51
→ vicious666: 有些針對犬系的壞處上綱到貓有點太過，這裡畢竟是貓板 04/01 14:19
→ vicious666: 。這是不是你說的？但你覺得在之前討論這些相關論文的 04/01 14:19
→ vicious666: 過程這樣的內容還叫做是上綱太過，在貓板講述這些說法 04/01 14:19
→ vicious666: 屬於不合適嗎？ 04/01 14:19
→ vicious666: 我不打斷你們的互論不在第一時間就回問你的推文，就是 04/01 14:23
→ vicious666: 在等你跟別人做相關討論後才來問你在貓板這樣做是不是 04/01 14:23
→ vicious666: 為了把犬的壞處上綱給貓，如果是的話會不會以後要討論 04/01 14:23
→ vicious666: 事情很難討論因為標準長成這樣，這是我故意等你要問的 04/01 14:23
→ vicious666: 東西。 04/01 14:23
推 hieigo: 如果您要認為貓、犬是相同物種那我上述都是廢話。 04/01 15:06
→ hieigo: 言盡於此。 04/01 15:06
→ vicious666: 我並沒有這種說法，我也鼓勵你多多發言，不過我問的問 04/01 15:43
→ vicious666: 題應該不是在於犬貓的學術物種，而是問你是否還認為你 04/01 15:43
→ vicious666: 所謂的無限上綱成因依然可以促成這種判決。 04/01 15:43
推 hieigo: 抱歉，我只能說我對判決沒有判斷能力。因為我對板 04/01 16:44
→ hieigo: 規一點都不熟悉。只是好奇針對破壞TNR這議題去討論 04/01 16:44
→ hieigo: 。也剛好有看到學者支持去查相關文章。會在這下面 04/01 16:44
→ hieigo: 留言主要也是沒去看原文，在這看到順手回了。S大的 04/01 16:44
→ hieigo: 那兩篇議題很好，是針對貓的，但針對狗就不適用， 04/01 16:44
→ hieigo: 顏博士某篇論文有說明。犬貓是台灣浪浪主要群體， 04/01 16:44
→ hieigo: 但畢竟不是相同物種，學者在討論上會合併對照，但 04/01 16:44
→ hieigo: 不會合併結論。熊貓是一種物種，但犬貓是犬、貓， 04/01 16:44
→ hieigo: 不太能一概而論。 04/01 16:44
→ vicious666: 不會啊，你這段是在跟另一位開始討論學術之前，看得出 04/01 18:38
→ vicious666: 來是對被桶的s大是否內容有所無限上綱你的看法。 04/01 18:38
→ vicious666: 「否則s大的的推文僅是犬隻學者言論上崗至貓隻的結論 04/01 18:41
→ vicious666: 。這裡是貓板」這是在認定屬於內容標準的部分沒錯吧？ 04/01 18:41
推 hieigo: 抱歉，我對V大的提問有點看不懂。我剛有重新思考我 04/01 19:23
→ hieigo: 的第一次推文，是因為禁言的S大內容一直提及餵養破 04/01 19:23
→ hieigo: 壞TNR的成效，以及有學者論證做出的留言，留言上指 04/01 19:23
→ hieigo: 的上綱是針對引用錯誤上綱沒錯。至於是否屬於挑釁 04/01 19:23
→ hieigo: 我是真的無法判斷。討論的S大文章，在學者設計的餵 04/01 19:23
→ hieigo: 食實驗結果下，有證實貓隻高度TNR對貓咪繁衍的控制 04/01 19:23
→ hieigo: 是有成效。所以小小反推禁言的S大在引用錯誤下留下 04/01 19:23
→ hieigo: 自己推測的留言而且是多次留言。回頭看原文，原po 04/01 19:23
→ hieigo: 有在做貓咪TNR並非只餵不管，不考慮其他問題的情況 04/01 19:23
→ hieigo: 下，原po沒有明顯錯誤，而被禁言S大以錯誤引用強調 04/01 19:23
→ hieigo: 行為錯誤。（以上留言僅以顏博士部分論文及S大在留 04/01 19:23
→ hieigo: 言中外國文獻做推論） 04/01 19:23
→ larry8550: hei小心沒邏輯的釣魚啊 04/01 19:33
推 hieigo: 謝謝L大的提醒:-) 04/01 19:42
→ smileahpain: 我不認為他有什麼錯誤引用就是。 04/01 20:02
→ smileahpain: 顏教授的論文中建議二就已經是禁止餵食流浪動物 04/01 20:05
→ smileahpain: 這裡的流浪動物把貓帶入絕對是沒有問題的 04/01 20:05
→ smileahpain: 另外高度TNR沒這麼容易達成，我甚至說..台大都失敗 04/01 20:09
→ smileahpain: 每年花百萬，結果白鼻心一樣被殺。 04/01 20:10
推 hieigo: 這是建議，不是結論。您可以有無限的建議與假設， 04/01 20:50
→ hieigo: 但要有依據去證明您的建議與假設是正確的才可以下 04/01 20:50
→ hieigo: 結論。白鼻心議題超出我們討論範圍不回應囉。 04/01 20:50
→ smileahpain: 這樣我們就有共識了，被水桶的S大言論是沒問題的 04/01 21:40
→ smileahpain: 畢竟你在()內也是推論而已，並非結論 04/01 21:41
推 larry8550: 真有趣 好多喜歡幫人結論的人 04/01 21:43
→ smileahpain: 不過有一點千真萬確，被拔職是不適任鐵定是結論了。 04/01 21:44
→ larry8550: 好險不像有人連話都打不出來了 04/01 21:48
→ smileahpain: 我確實該小心沒邏輯的釣魚是吧。 04/01 21:48
→ yeng1217: 前板皇出來見縫插針什麼呢 04/01 22:03
→ yeng1217: 不過現在這任比你還狠倒是 04/01 22:03
推 hieigo: S大，您誤會什麼了嗎？我沒對S大是否挑釁做結論喔 04/01 22:04
→ hieigo: 。我有說我對版主是否挑釁與違規無法判定，但針對 04/01 22:04
→ hieigo: 餵養貓造成TNR的失敗是錯誤留言有論文依據，而且論 04/01 22:04
→ hieigo: 文還是您自己找的唷。 04/01 22:04
→ smileahpain: 我現在說的是，你說被禁言的S大引用錯誤喔 04/01 22:06
→ smileahpain: 那三張圖來看，我不認為被禁言的人有什麼問題。 04/01 22:08
→ smileahpain: 先不談放養，放養是違反法律，不用文獻也能判斷對錯 04/01 22:09
→ smileahpain: 但這文獻已經提供政府建議強力管制不要餵養寵物，我 04/01 22:09
→ smileahpain: 為已經算是顏教授給出的"結論"了。 04/01 22:09
推 hieigo: 對於看不懂論文的人講話還真累。自己都打臉自己了 04/01 22:10
→ hieigo: ，還硬要扯TNR議題 04/01 22:10
→ smileahpain: 為什麼餵養會影響TNR，因為他會延長貓狗的生存能力 04/01 22:10
→ smileahpain: 我是覺得看不懂的是你啦 04/01 22:11
推 smileahpain: 別說論文，連被禁言的S大的言論，我都覺得你看不懂 04/01 22:12
推 hieigo: 1我認為引用錯誤，您可以不認同。2這不代表我對版 04/01 22:21
→ hieigo: 主下之判決是否得當做出看法和見解。3您的論文有提 04/01 22:21
→ hieigo: 到會延長生命沒錯，但他結論並沒有說延長生命造成T 04/01 22:21
→ hieigo: NR的是失敗，這是兩回事，反而贊同持續TNR。 04/01 22:21
→ smileahpain: 我的天...我根本沒有提到判決耶。 04/01 22:22
推 hieigo: 4我不需要看懂禁言S的推文，因為那不是我在意的。 04/01 22:23
→ smileahpain: 顏教授的論文，有一章節在講觀察結果，你把飼料放下 04/01 22:24
→ smileahpain: 貓的數量就會增加，那就是移入。 04/01 22:25
→ smileahpain: 你不在意他的推文，但你現在提出反駁就是對該推文耶 04/01 22:27
→ smileahpain: 在你回文前的幾位都是在質疑判決，那你的回應必然是 04/01 22:28
→ smileahpain: 圖片內容阿.... 04/01 22:28
→ smileahpain: 108年度陽明山國家公園流浪動物族群現況調查。 04/01 22:33
→ smileahpain: 這是研究標題，他的所有內容都是針對流浪動物 04/01 22:33
→ smileahpain: 但研究過程中犬的數量遠大於貓，所以他結果與討論會 04/01 22:34
→ smileahpain: 大量在狗身上，但他後續總結與建議都是針對流浪動物 04/01 22:34
→ smileahpain: 也就是貓狗在他眼中是一視同仁的雖然貓狗習性不同 04/01 22:35
→ smileahpain: 這章節是第三大章裡面四、人類餵食對野生動物之影響 04/01 22:38
推 hieigo: 所以我可以為我觀察到你們的結果下結論說：在你們 04/01 22:39
→ hieigo: 的眼中，貓犬是同物種囉？因為一視同仁嘛～ 04/01 22:39
→ smileahpain: 你把文章看完好嗎? 他都已經有標出來貓狗了... 04/01 22:39
→ smileahpain: 狗是明顯增加 貓是"略有增加"。 04/01 22:40
→ smileahpain: 在來貓狗通通都是"流浪動物"沒錯 04/01 22:41
→ smileahpain: 繼續，我就不討論飼料引起貓前來攻擊野生動物 04/01 22:46
→ smileahpain: 從居民飼養犬貓情形，這裡就提到不放養與絕育的重要 04/01 22:46
→ smileahpain: 我先說，在我眼中你給飼料又不帶回家就是放養 04/01 22:47
推 hieigo: 我該說的，想說的，都講了。鬼打牆就是你們的事了 04/01 22:49
→ hieigo: 。基於你們對L大不禮貌的言論，我觀察認為沒必要再 04/01 22:49
→ hieigo: 討論。建議自己終止留言與交談。請不要隨便對我的 04/01 22:49
→ hieigo: 言語下判決之結論。謝謝。 04/01 22:49
→ smileahpain: 喔? 是誰先不禮貌的你去看一下如何? 04/01 22:50
→ smileahpain: 先影射有人釣魚不是嗎? 04/01 22:50
→ smileahpain: 算了，繼續把該論文內容檢錄完吧。 04/01 22:55
→ smileahpain: 此結果凸顯宣導飼主責任(包括絕育、施打疫苗、不放養 04/01 22:56
→ smileahpain: 本質上你把TNR野放的貓繼續餵食，其實就是放養 04/01 22:56
→ smileahpain: 在這裡如果有基本動保、野保概念應該就清楚這理念 04/01 22:57
→ smileahpain: 最後五、經營管理建議 04/01 22:57
→ smileahpain: 建議二：禁止及管理餵食流浪動物行為 04/01 22:58
→ smileahpain: 建議四：使飼主善盡責任 04/01 22:58
→ smileahpain: 建議五：加強絕育與疫苗施打比例 04/01 22:58
→ smileahpain: 這一串經營建議就是絕育、別餵食。 04/01 22:59
→ vicious666: 嗯，h你們彼此的討論我沒有意見，我認為你做得很好， 04/01 23:33
→ vicious666: 你幫忙證明了連不反對或贊成這個板主判決的人都沒辦法 04/01 23:33
→ vicious666: 直白的認知標準為何，而且證明了兩次。同時讓一些小人 04/01 23:33
→ vicious666: 證明了自己一次，不錯不錯。 04/01 23:33
推 hieigo: 上述V大留言僅為V大個人意見，並非本人立場，請勿 04/02 00:07
→ hieigo: 無端揣測。 04/02 00:07
推 hhyzzh511: Snow被桶應該不是因為單單說句餵貓破壞TNR成效而已， 04/02 00:32
→ hhyzzh511: 不然貓版很多持類似論點的人都要桶了。我還是認為跟她 04/02 00:32
→ hhyzzh511: 說沒有撲殺加害人自覺還牽扯別人家教有關！不過為何被 04/02 00:32
→ hhyzzh511: 桶版主應該要把理由寫清楚吧？不然判決文下所有的討論 04/02 00:32
→ hhyzzh511: 都會被歸類在贊成或反對判決的派系對立上吵到離題… 04/02 00:32
※ 編輯: arihanta (180.217.32.93 臺灣), 04/02/2024 00:39:23
推 hieigo: vicious666以這個推論來說，那你也沒針對版主這個 04/02 02:30
→ hieigo: 判決下反對或不讚同意見。也在認知上知道版主針對 04/02 02:30
→ hieigo: 哪些話做判決。 04/02 02:30
推 hieigo: 都知道被水桶原因了，還來引誘我做出回應，何必呢 04/02 03:02
→ hieigo: ～同溫層不是這樣找的啊！ 04/02 03:02
→ vicious666: 我本來就沒有要你做出結論，你做不出來才是有力證據， 04/02 03:45
→ vicious666: 謝謝你。 04/02 03:45
→ vicious666: 首先我是用了噓文，其次我既然會說標準別人難以理解那 04/02 03:48
→ vicious666: 自然無法贊同這個判決，因為我的確也不理解判決標準。 04/02 03:48
→ vicious666: 總之謝謝你，以後也歡迎在水桶文底下多發言。 04/02 03:48
→ vicious666: 然後我不是hhyzzh511，不要看錯，謝謝。 04/02 03:52
噓 vicious666: 至於hh所述關於教養的內容，該推文是後發於作者這樣的 04/02 03:59
→ vicious666: 回覆之後，也許比對這樣的語氣跟內容在先是否屬於反擊 04/02 03:59
→ vicious666: 或應該兩方都已觸犯標準，可以再思考一次後下判斷。 04/02 03:59
推 hieigo: 無所謂了，你已經屬於引誘他們使人做出發言行為。 04/02 09:54
→ hieigo: 不表態當成一種表態你也算牽強。噓文不代表反對， 04/02 09:54
→ hieigo: 如果要這麼解釋，那我回應文章皆使用推文，也可表 04/02 09:54
→ hieigo: 示我贊同版主裁決。 04/02 09:54
推 hieigo: 你在第一次回應中的三個對話就能表示他們為何入桶 04/02 09:59
→ hieigo: ，不然為何要找支持者？說不知入桶原因很牽強。 04/02 09:59
推 hieigo: 我不做判斷問題，在留言中也說明清楚，那不是我關 04/02 10:02
→ hieigo: 心的重點，所以我沒刻意去做討論。就像我丟一本難 04/02 10:02
→ hieigo: 讀的外國著作給你，請你交出心得文寫給我，你能嗎 04/02 10:02
→ hieigo: ？ 04/02 10:02
推 hieigo: 謝謝你再一次的誤解，我沒看錯任何人。把他人的不 04/02 10:16
→ hieigo: 表態及言語上自己解讀的誤解當作一種表態，就是有 04/02 10:16
→ hieigo: 你們這群是非不分的人，貓版才如此不平靜。散佈著 04/02 10:16
→ hieigo: 錯誤也不當的言行，明明文獻擺在眼前，卻始終相信 04/02 10:16
→ hieigo: 自己所相信的，這叫理性討論？大家都是對貓咪好， 04/02 10:16
→ hieigo: 也都是聰明人。不需要強加自己知道的理念灌輸他人 04/02 10:16
→ hieigo: ，還打著救貓咪的旗號。 04/02 10:16
→ smileahpain: 你到是把自己形容得非常貼切阿... 04/02 10:35
推 hieigo: 補充：我的話請前後連接看，不要斷章取義。我的分 04/02 10:36
→ hieigo: 辨不出，指的是我沒去瞭解版規，也沒就該詞去了解 04/02 10:36
→ hieigo: 背後用意。就如同我突然拿出氰氫酸給你，你能立刻 04/02 10:36
→ hieigo: 當下知道這物質是什麼，並使用它嗎？ 04/02 10:36
→ vicious666: 別人的噓文不一定代表反對，但我自己當然可以定義我自 04/02 10:37
→ vicious666: 己的噓文意思，你要說你推是同意那取決於你我沒意見， 04/02 10:37
→ vicious666: 而且我沒有引誘你採取何種立場，那是基於你自己無法理 04/02 10:37
→ vicious666: 解挑釁的事實跟無法直觀理解板主標準自己給出的言論， 04/02 10:37
→ vicious666: 我也只是幫你標亮而已。 04/02 10:37
→ vicious666: 我第一的三個貼圖我是詢問別人意見，沒有說我有理解採 04/02 10:38
→ vicious666: 取標準。 04/02 10:38
→ vicious666: 你是有看錯人，我沒有說我知道水桶原因。 04/02 10:40
→ vicious666: 至於你後面的是非不分、論文在眼前云云…我認為就只是 04/02 10:42
→ vicious666: 無謂的攻擊而已，最難討論的態度其實在你身上。 04/02 10:42
推 hieigo: 你又斷章取義了，我沒指HH知道水桶原因。我指的是 04/02 10:44
→ hieigo: 你的第一次推文。我所說的話都是連接的，如此斷章 04/02 10:44
→ hieigo: 取義，造成的困擾可不小。 04/02 10:44
→ vicious666: 我的第一次推文只是把當事者的推文截圖過來，不用讓人 04/02 10:46
→ vicious666: 一直跳回原文而已。 04/02 10:46
→ vicious666: 總之呢，我還是很謝謝你在水桶文底下的留言，真的很有 04/02 10:48
→ vicious666: 用。 04/02 10:48
推 hieigo: 感謝你的回文，我要表達的皆以表達。推噓文代表表 04/02 10:50
→ hieigo: 態的話，請對大家一視同仁，別對個別做區分意見。 04/02 10:50
→ hieigo: 其餘的論辯皆無意義。 04/02 10:50
→ vicious666: 我本來就只有講自己的噓代表什麼，所以你說的跟我無關 04/02 10:52
→ vicious666: 。 04/02 10:52
推 hhyzzh511: 樓上上我離題解釋一下，我看貓版也有幾年，666目前在 04/02 11:01
→ hhyzzh511: 我看來不算是非不分的人，那時貓版審問官遊戲搞出一堆 04/02 11:01
→ hhyzzh511: 破事沒啥人敢表態，他算是少數願意跳出來戰的人，審問 04/02 11:01
→ hhyzzh511: 官其中之一還是今天的事主…現在這樣我認為多少跟他摸 04/02 11:01
→ hhyzzh511: 不清版主標準、反對新版規還有放養真的百害無利有關 04/02 11:01
推 hieigo: HH請不用跟我解釋你的所做所為，因為那不是我關心 04/02 11:27
→ hieigo: 的。你的留言自由是你的，無需他人支持。至於幾年 04/02 11:27
→ hieigo: 前的事我不知情，不代表現在要知情。我做事對事不 04/02 11:27
→ hieigo: 對人。你要怎麼去處理請便，不要扯到我頭上即可。 04/02 11:27
噓 sherit: 直接說一群人「是非不分」算不算引戰挑釁？ 04/02 12:57
→ sherit: 是不是扣群體帽子？ 04/02 12:57
→ hieigo: 因為被引用自己的話了，為了避免被濫用，我解釋一 04/02 13:11
→ hieigo: 下。第一個紅線被解釋成無法對挑釁判斷，那第二條 04/02 13:11
→ hieigo: 紅線是否構成挑釁的解釋讓大家自己判斷。此推文我 04/02 13:11
→ hieigo: 更正一處，下面（）把推論改為引用，打字錯誤。 04/02 13:11
→ hieigo: 幫我解釋成無謂的攻擊了，何來挑釁一說？ 04/02 13:16
→ hieigo: 養貓TNR的言論我虛心受教。如果是針對其他的那可以 04/02 15:23
→ hieigo: 不必了。下面表達感謝有時間差，因為打字慢所以比 04/02 15:23
→ hieigo: 您晚發言，對您表達感謝僅因為回應證明你已經看到 04/02 15:23
→ hieigo: 我對您的回應。我不希望我的任何回應被過度延伸閱 04/02 15:23
→ hieigo: 讀及使用。 04/02 15:23
→ vicious666: 我一直都是讓你的言論標亮去供他人參考，這裡是公開場 04/02 15:45
→ vicious666: 合，如果你無法對自己的言論有充分把握會如何受到公評 04/02 15:45
→ vicious666: ，也許以後可以自己多加思考邏輯或先從要不要參與討論 04/02 15:45
→ vicious666: 開始思考，而不是在參與的討論裡不佔優勢或無法取得共 04/02 15:45
→ vicious666: 識時就搶先攻擊別人是非不分造成混亂，你要知道這邊先 04/02 15:45
→ vicious666: 口出惡言的人目前是你而已。 04/02 15:45
推 hieigo: 一下說我無謂的攻擊，一下說我口出惡言，真是朝令 04/02 16:03
→ hieigo: 夕改。我的言論不需要別人支持，也清楚明白自己自 04/02 16:03
→ hieigo: 己在表達什麼。上述的話只是為了自保不想被無端延 04/02 16:03
→ hieigo: 伸。自保被當拉攏，我也醉了。 04/02 16:03
推 larry8550: 所以vicious666要去組板申訴了沒? 04/02 16:12
→ larry8550: 看你氣成這樣好像是搞錯申訴地方了耶 04/02 16:13
→ vicious666: 沒人拉攏你你誤會了，你能成為標準不清的證明本來就不 04/02 16:14
→ vicious666: 是因為立場在哪一方，你站過來我反而擔心呢。如果你覺 04/02 16:14
→ vicious666: 得自己不是惡言，可以找看看誰對你的言詞跟你的「你們 04/02 16:14
→ vicious666: 這些不分是非造成貓板混亂」有一樣程度的攻擊。 04/02 16:14
→ vicious666: 咦，被拔職的不適任者在教導別人要怎麼執行救濟嗎？不 04/02 16:16
→ vicious666: 要啦拜託，這樣我會一直憋笑。 04/02 16:16
推 larry8550: 因為你很明顯搞錯地方啊 都在公告下方要拉攏別人了 04/02 16:17
→ larry8550: 還死糾纏著第四人真的是恐怖 04/02 16:17
→ vicious666: 不要一直說笑話w 04/02 16:18
推 hieigo: 沒事，因為有人幫我下結論是無謂的攻擊了！不怕！ 04/02 16:18
→ vicious666: 咦？在文章下推文就叫糾纏喔？這是一種抹黑嗎？ 04/02 16:19
→ larry8550: 是不是糾纏看你推文很清楚啊 04/02 16:19
→ vicious666: hieigo那是我的結論，我本來就懶得檢舉但你又不是只講 04/02 16:20
→ vicious666: 一個人，你是用你們好嗎？w 04/02 16:20
→ vicious666: 那不適任者你可以不要糾纏我嗎？ 04/02 16:20
→ larry8550: 誰想糾纏你別講笑話了 看你糾纏別人受不了而已 04/02 16:21
推 hieigo: 但留言是對你說的，你都認為是無謂攻擊，別人認為 04/02 16:22
→ hieigo: 什麼有差嗎？ 04/02 16:22
→ vicious666: 你在糾纏我阿，一看就知道。 04/02 16:22
→ vicious666: 不好意思，你用你們就不是只對我一個人說，我這帳號只 04/02 16:23
→ vicious666: 有我一個人使用。 04/02 16:23
→ vicious666: 而且文獻也不是我在跟你討論的欸？ 04/02 16:24
→ larry8550: 所以一個很懂適任的人會在這邊搞救濟 看來是真懂 叉滴 04/02 16:24
→ vicious666: 因為不適任的人連申訴的成立條件都搞錯啊，被桶者才能 04/02 16:26
→ vicious666: 做申訴，難怪被人拔掉。 04/02 16:26
→ larry8550: 那看來你就不懂啊 去看當初申訴的人是不是都被桶的 04/02 16:28
推 hieigo: 沒關係啊，你的解讀可以推及部分的人，就像你拿我 04/02 16:31
→ hieigo: 的話來推及版務及一般眾人無法明白一樣。 04/02 16:31
→ vicious666: 規定就是這樣嘛，要檢附被處分文章跟溝通信件，你如果 04/02 16:40
→ vicious666: 看到不符流程的快去救嘿。 04/02 16:41
→ vicious666: hieigo但你是因為自己成為證據才有說服力去推及板主處 04/02 16:43
→ vicious666: 理的理解難易度，而你沒辦法解釋我沒有跟你討論過文獻 04/02 16:43
→ vicious666: 內容這一點啊。 04/02 16:43
→ vicious666: 而且你不用這麼緊張吧，等板主真的有要水桶你再跟板主 04/02 16:58
→ vicious666: 解釋不就好了。 04/02 16:58
→ druu: 只有我覺得v大參與討論的文常會變成戰文嗎？ 04/02 16:59
推 hieigo: 我的留言在先，你的解釋在後。就夠了。 04/02 17:00
→ larry8550: 所以你貼圖是要證明自己沒搞懂嗎? 受處分才需檢附 04/02 17:04
→ vicious666: 夠什麼w我跟你根本沒有文獻討論 04/02 17:05
推 hieigo: 針對那段對話，你斷章取義我無話說，但整篇推文下 04/02 17:07
→ hieigo: 來，就可以知道我指的是何事，並非空穴來風。 04/02 17:07
→ vicious666: druu這是我這一兩天這篇文之外參與的文章，你應該是沒 04/02 17:08
→ vicious666: 有事先查詢或對比例不太熟悉。 04/02 17:08
→ vicious666: hieigo你有在跟別人討論文獻就是在指涉他們，又不是什 04/02 17:09
→ vicious666: 麼都斷章取義你就能解釋過去的。 04/02 17:09
推 hieigo: D大是用「常」又不是每篇，在緊張證明什麼？ 04/02 17:13
→ hieigo: 我自己的話點到為止。 04/02 17:13
→ vicious666: 你對常的理解又是什麼頻率阿？這已經是我一週參與的文 04/02 17:15
→ vicious666: 章了欸？ 04/02 17:15
推 hieigo: 你這麼問我也很奇怪，我又不能代表貓版眾人！ 04/02 17:18
→ vicious666: 你自己要幫別人回話的，知道你不能代表你可以不要幫他 04/02 17:20
→ druu: 沒那麼複雜啦 體感而已 三天 一周 半年 十年 都有可能啦 04/02 17:20
→ vicious666: 回啊。 04/02 17:20
→ vicious666: 半年十年也算進去，你信口開河？ 04/02 17:22
推 hieigo: 推己。那論文那個表示你可以代表他人，所以你出聲 04/02 17:25
→ hieigo: 幫忙下結論。 04/02 17:25
→ vicious666: 你有講D大說，我有嗎？ 04/02 17:30
→ druu: v大可無視我 我想聽的是公評不是本人的意見 所謂當局者迷嘛 04/02 17:33
→ vicious666: 要不要無視你好像不是你來決定吧？ 04/02 17:37
推 hieigo: 有啊！論文云云～ 04/02 17:39
→ vicious666: 論文云云你是怎麼類比你直接講是替D大解釋的？ 04/02 17:44
→ vicious666: 所以你覺得那段是在代替你指責的誰講話？來快點告訴我 04/02 17:46
→ vicious666: 你是指責了哪些人。 04/02 17:46
推 hieigo: 1.我沒為D大解釋時間長短，我只說他用「常」。2.你 04/02 17:54
→ hieigo: 回應明確指出我論文一詞，你既然認定你沒跟我參與 04/02 17:54
→ hieigo: 論文討論，那何必為論文一詞下結論呢？ 04/02 17:54
→ vicious666: 你是在叫說為什麼要問你吧w跟你代替他說什麼有什麼關 04/02 18:19
→ vicious666: 聯？我下的結論是我個人自己不會因為你的惡言受多大傷 04/02 18:19
→ vicious666: 害，並沒有替代別人發言，也不是在幫你免除攻擊別人的 04/02 18:19
→ vicious666: 責任，你這些言論依然是攻擊性最高的內容不會因此改變 04/02 18:19
→ vicious666: 啊。 04/02 18:19
※ 編輯: arihanta (180.217.46.107 臺灣), 04/03/2024 08:05:21
噓 sherit: 「無根據的指控 或不實指責，將被視為挑釁引戰處理」，所 04/03 08:26
→ sherit: 有的無根據指控都算嗎？不要只獨厚某些狀況喔！不實指責人 04/03 08:26
→ sherit: 亂噓算不算？ 04/03 08:26
噓 sherit: 這樣懷疑業配是不是也不能說了XD 04/03 08:47
→ sherit: 各版沒看過直接懷疑人業配就算挑釁的，但誰有直接證據？有 04/03 08:47
→ sherit: 直接證據就輪到版主出來桶了，哪還需要版友跳出來說業 04/03 08:47
→ sherit: 啊你這種違規認定的聲明，放在這種已經被沖到後面的公告內 04/03 08:47
→ sherit: 文，會有多少人沒看到？不用公告周知嗎？ 04/03 08:47
※ 編輯: arihanta (180.217.46.107 臺灣), 04/03/2024 10:36:15
※ 編輯: arihanta (118.167.159.134 臺灣), 04/05/2024 17:03:34
推 hieigo: 組務認可的對人不對事啊～ 04/08 21:15
→ yeng1217: 前板皇又在見縫插針 04/11 12:15
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: vicious666 (61.228.227.249 臺灣), 04/21/2024 23:11:11