推 k209: 但是宣導不要餵食還是可以的吧 04/03 10:38
可以順便了解一下對方想法，若他想繼續餵食，就一併推他去給貓結紮。
若他不想處理後續，自然就勸他不要繼續餵食（教育不結紮後果），
但對方不聽勸自然也不是其他人管得了。
※ 編輯: arihanta (180.217.46.107 臺灣), 04/03/2024 10:43:37
噓 sherit: 只有放養不能無根據指控？放養專屬條款？ 04/03 10:50
噓 iisitty: 所以只要不要聲稱自己是該貓的飼主就可以規類為喂養，而 04/03 11:16
→ iisitty: 喂養可以不必有任何責任且基於個人選擇和自由，其他人還 04/03 11:16
→ iisitty: 必須認同這種將外部環境成本轉嫁於當地的行為？ 04/03 11:16
→ druu: 餵食浪貓就是只能勸 講不聽我也無能為力 現實面就是這樣 04/03 11:39
噓 vicious666: 動保處人員聊過？但到底是什麼層級的人員，敢不敢負起 04/03 11:51
→ vicious666: 言論的行政和法律責任，對方又同不同意自己的言論被你 04/03 11:51
→ vicious666: 用來當作板規依據呢？ 04/03 11:51
→ vicious666: 事實上目前餵養會不會被認定為飼主，在法規尚未走到明 04/03 11:53
→ vicious666: 定清楚的修法前，會因為各級法院法官見解不同而有差異 04/03 11:53
→ vicious666: ，實際上是有被認定為飼主的判例的，也就是板主所自認 04/03 11:53
→ vicious666: 的標準並沒有負責的做到查證的責任。 04/03 11:53
→ vicious666: 而我國中央主管機關官員於採訪中明確表示不管對流浪動 04/03 11:58
→ vicious666: 物或野生動物都不鼓勵餵養，並沒有分別要去顧慮什麼私 04/03 11:58
→ vicious666: 人因素所以想要餵養，但貓板的板主卻將主管機關認為不 04/03 11:58
→ vicious666: 應鼓勵的行為上抬至需要溫情對待甚至對話內容需再三自 04/03 11:58
→ vicious666: 我審查，可謂生態保育及動物福利之悲哀。 04/03 11:58
→ vicious666: 爭議原文可以看到，貓已經被餵到會因呼喚而前來，雖然 04/03 12:02
→ vicious666: 不上到司法或難有所定論，但擅自以之定論不會達到被法 04/03 12:02
→ vicious666: 律認定有飼主之實之標準，實謂武斷且沒有盡到詳查之責 04/03 12:02
→ vicious666: 任。 04/03 12:02
推 mickey0223w: 是哪一個動保處人員請說出大名以負其言論責任 04/03 12:52
推 mickey0223w: 既然他的言論要當作板規依據 就必須更正式而非隨便一 04/03 12:54
→ mickey0223w: 個匿名動保人員隨口一句就拿來當板規依據 04/03 12:54
→ mickey0223w: 版主提不出相關動保人員言論的證據 是不是也不能證 04/03 12:55
→ mickey0223w: 明這能當作板規依據 04/03 12:55
推 mickey0223w: 要講證據版主請先以身作則 一個板規連相關人言論的 04/03 12:57
→ mickey0223w: 證據都沒有 憑什麼拿來當水桶板友的準則 04/03 12:57
→ smileahpain: 哪一位動保人員，請具名告知。 04/03 13:32
噓 panvincent: 不付錢就不算嫖 就是想隱藏自己的偽善 04/03 13:34
→ panvincent: 基本的觀念就是貓不該出現在野外 你不用這個前提 講一 04/03 13:34
→ panvincent: 堆有的沒有 這不是假道學 偽善什麼才算 04/03 13:35
→ smileahpain: 沒打算收養就別餵，你餵了再來跟我說你沒飼主責任 04/03 13:37
→ smileahpain: 哪來的變形蟲阿? 04/03 13:37
推 GhostTW: 真是隨便的版規，有笑有推 04/03 13:39
推 momvic110456: 地方動保處人員還真的有可能這樣說 每年要換發抓紮 04/03 13:40
→ momvic110456: 志工證時動保處會送一些廣宣或小贈品 有些上面就印 04/03 13:40
→ momvic110456: 了乾凈餵食區域 我開始也很疑惑 因為跟我認知的不 04/03 13:40
→ momvic110456: 同 之前沒在板上說過就是知道一定會給承辦人員帶來 04/03 13:40
→ momvic110456: 不必要的麻煩 總之解讀業務承辦人員短短幾句的意思 04/03 13:40
→ momvic110456: 大概是非生態熱區的階段性任務 從乾凈餵食走到最理 04/03 13:40
→ momvic110456: 想的全面抓紮與禁餵(聽起來很夢幻沒錯) 實務上兩端 04/03 13:40
→ momvic110456: 的反彈都會比較小 04/03 13:40
→ momvic110456: 我自己也是不贊成餵食派的 對放養更是厭惡到極點 04/03 13:41
→ momvic110456: 但我也不認為在板上一看到餵養關鍵字就紅砲猛攻會 04/03 13:41
→ momvic110456: 有正面效果 尤其都表達要誘捕結紮時還在發洩情緒會 04/03 13:41
→ momvic110456: 讓終極目的失焦 就像wimders大板友說的 這種事溫和 04/03 13:41
→ momvic110456: 的拉過來遠優於動不動就貼標籤洗文和貶低性的人身 04/03 13:41
→ momvic110456: 攻擊 04/03 13:41
謝謝您的分享，志工辛苦了。
搜尋了一下，原來台北市設立照護站的目標是餵養已結紮的街貓，
https://taeanimal.org.tw/events_session.php?menu_sn=41
本照護站餵養之街貓須予以絕育,若發現未絕育者須通報本會並予以絕育。
https://taeanimal.org.tw/projects/midnight-cat-diner@taipei/qa.html
那這方式就不是只餵不紮。而且看說明也不鼓勵民眾利用食堂任意餵食。
→ vicious666: 我不在意動保人員在跟人閒聊時怎麼說，我在意的是他願 04/03 13:46
→ vicious666: 不願意在內容跟法律實務見解有落差時自己的話被一個管 04/03 13:46
→ vicious666: 板的拿來當板規理由。 04/03 13:46
→ vicious666: 乾淨餵食區域從來沒有免除你若涉餵養衍生的行政處罰時 04/03 13:47
→ vicious666: 能不能被視為免除飼主責任的效果。 04/03 13:47
→ vicious666: 要怎麼跟餵養者互動跟板規用來當處罰定義的認定應該分 04/03 13:54
→ vicious666: 開，我自己是很懶得去跟講不聽的餵養互動，但現在是有 04/03 13:54
→ vicious666: 板主要這樣解釋板規而且還強迫人要先審查自己夠不夠溫 04/03 13:54
→ vicious666: 暖啊。 04/03 13:54
噓 VKAkira: 一言堂還冠冕堂皇 04/03 14:05
噓 iisitty: 其實不太能理解什麼叫作終極目的失焦，我以為不管是tnr 04/03 14:13
→ iisitty: 還是其他方式，大家的終極目標都是讓野外不要有流浪動物 04/03 14:13
→ iisitty: 。結果現在要先尊重錯誤的行為再期待他能自發的改變成正 04/03 14:13
→ iisitty: 確的，而不是從一開始就跟他說這是錯的這樣做是有問題的 04/03 14:13
→ iisitty: ，可能大家的終極目標不一樣吧 04/03 14:13
噓 ttcupocr: 其實更簡單一點就是可以推廣不要餵養，免得越生越多再說 04/03 14:21
→ ttcupocr: 生出來的貓貓可憐 04/03 14:21
→ Mjts33: 哇，所那位以動保人員全名是？ 04/03 14:25
→ smileahpain: 而且講真的，你餵養本身就是不負責任啊... 04/03 14:32
→ smileahpain: 難道餵完會清貓尿、貓糞嗎? 野生動物如何解? 04/03 14:33
噓 vicious666: 依照採用的標準，現在推噓文裡面只要是在餵養文底下都 04/03 14:36
→ vicious666: 達到會被水桶的標準了，這種板規真的沒有問題？ 04/03 14:36
→ vicious666: *裡面多則 04/03 14:36
推 hhyzzh511: 失焦大概就是本來要叫他不要餵了，結果講沒2句就崩出 04/03 14:40
→ hhyzzh511: 你流氓小丑、要派外勞兄弟把貓抓走、希望狂犬病大爆發 04/03 14:40
→ hhyzzh511: 、餵養一定是低學歷魯蛇、你父母xx讓你沒家教……XD 04/03 14:40
噓 hhyzzh511: 對於版主想要改變版上的暴力討論風氣予以肯定！但是齁 04/03 14:41
→ hhyzzh511: ，為什麼不罰那些引戰話就好，罰「放養」是怎樣？放養 04/03 14:41
→ hhyzzh511: 變公然侮辱的禁詞惹嗎？就跟你想要改變送養被審判的風 04/03 14:41
→ hhyzzh511: 氣，不直接罰那些上綱審判官，只丟出一條不得公開合約 04/03 14:41
→ hhyzzh511: 的條款，結果送養文下反而產生更多影射帶有合約的送養 04/03 14:41
→ hhyzzh511: 必然難搞的噓文聯想，就算合約再正常也沒辦法自清～ 04/03 14:41
推 ToMobaby: 版主真的很愛用版規帶風向 可惜歪理很難說服 04/03 14:47
噓 sherit: 有時間有心力想申訴組務的可以就寫個信給版主留溝通紀錄， 04/03 14:52
→ sherit: 去組務申訴了 04/03 14:52
→ sherit: 而且本來還沒有發這篇，只有在前一篇公告修改內文，都在這 04/03 15:00
→ sherit: 麼後面了是誰看得到，想就這樣過去嗎？ 04/03 15:00
推 zhang750115: 在南部有親眼看過鄰居 餵養一隻未紮母貓 然後生了5胎 04/03 15:28
→ zhang750115: 親身經歷貓真的很會生 有跟該鄰居勸導過 並想帶去結 04/03 15:30
→ zhang750115: 鄰居堅持小貓兩個月大.母貓才能帶去結 然後母又懷上 04/03 15:30
→ zhang750115: 然後小貓6個月大了 該帶去結紮 卻以要滿1歲才能結 04/03 15:32
推 zhang750115: 為理由 ( 愛養貓不是錯 只養不紮是廢物） 04/03 15:34
噓 tvy123: 原來轉述一位不具名動保人員的話就可以當版規依據啊 04/03 15:34
→ zhang750115: 後面就搬離該處了．．． 04/03 15:34
推 zhang750115: 後面想到都覺得 如果沒有要帶去結紮 就不要餵養 04/03 15:36
噓 AmaiNeko: 紮不紮都不該餵欸 04/03 15:45
噓 tvy123: 所以餵食承擔了什麼責任，把噪音髒亂等等丟給鄰居一起分 04/03 15:52
→ tvy123: 擔的責任嗎？ 04/03 15:52
噓 ToMobaby: 不過依照之前的慣例 不管推文多反彈 版主應該也不管 04/03 16:08
推 hieigo: 貓咪餵養TNR的成效已有論文依據。至於其他延伸只能 04/03 16:19
→ hieigo: 說不無可能。只不過還是請大家理性討論 04/03 16:19
噓 mx1857: 是怎樣 這裡要變貓瘋2.0是不是 04/03 17:13
噓 vicious666: 這個板主是有這個傾向沒錯啊。 04/03 17:14
噓 mtattoo: 流浪貓就是不能餵食啊！不能在野外流蕩啊！ 04/03 17:17
噓 vicious666: 兩次修改板規都不是去針對過激的言詞跟真正攻擊到人身 04/03 17:21
→ vicious666: 的內容，都是著眼在怎麼讓養貓的都不喜歡的族群怎麼在 04/03 17:21
→ vicious666: 板上過得舒適溫暖。你看那種沒有憑據就講什麼是非不分 04/03 17:21
→ vicious666: 、造成板上混亂的還不是出口得很自然，哪有在改善風氣 04/03 17:21
→ vicious666: ？ 04/03 17:21
噓 mtattoo: 不論有無飼主的貓，不應該在野外流蕩，也不應該餵食。 04/03 17:23
噓 knight0201: 不能收養又沒在協助TNR就不要餵啊 04/03 17:26
→ knight0201: 沒辦法養就去動物咖啡廳看或是收容所當志工 04/03 17:28
→ hieigo: 做個比喻。這樣多少人願意不吃肉？ 針對上次公告文 04/03 17:31
→ hieigo: 我都說我說話有連貫性的，看不出連貫性的人沒有討 04/03 17:31
→ hieigo: 論必要。 04/03 17:31
推 hieigo: 養貓人不喜歡的族群是指這邊回應的所有人（不論支 04/03 17:38
→ hieigo: 持或反對）那養貓族群還真小。 04/03 17:38
噓 camby0425: 特地登入噓錯誤觀念 04/03 17:41
噓 okmzaq: 獨裁 04/03 17:44
推 pigu0315: 不餵食如何動物不是常識嗎？ 04/03 18:11
→ pigu0315: 不餵食任何動物，不是常識嗎？ 04/03 18:11
噓 pigu0315: Tnr後的餵食又算什麼？ 04/03 18:15
→ pigu0315: 想餵就負責任的帶回家餵！ 04/03 18:16
噓 yes78529: 瞎透了 04/03 18:29
推 DoveX: 嗯，每次只要有類似問題就吵，這不又開始吵了？一點意義也 04/03 18:57
→ DoveX: 沒有，吵了也不會改善 04/03 18:57
推 orphic: 支持版主 04/03 19:04
謝謝～
噓 lemomo0212: 餵食癖喜聞樂見 04/03 20:04
→ wsx321edc: 可惜公告不能回文 04/03 20:41
噓 CreamSeed: 哪個動保處大善人講出來讓大家瞻仰一下阿 04/03 20:43
→ CreamSeed: 在動保處掃廁所也算是動保處人員阿 怎麼能確定那個人 04/03 20:45
→ CreamSeed: 有足夠的知識跟能力可以為動保法條背書 04/03 20:45
噓 CreamSeed: 還是現在只要幻想一個不存在的動保處人員就可以隨意修 04/03 20:47
→ CreamSeed: 改板規阿 04/03 20:47
→ kinve1014: 可以把板標弄成 禁止交易贈送醫療用品嗎 一直有人踩線 04/03 20:47
→ kinve1014: 被桶 04/03 20:47
好的已改~
→ CreamSeed: 板主才不想管這個勒 因為某人幻想中的動保處人員沒有 04/03 20:49
→ CreamSeed: 跟他說要管 04/03 20:49
推 eyesloveyou: 支持版主，結紮大於餵食，勸導大於暴力撻伐 04/03 21:21
推 Libby1114: 推廣流浪動物結紮與有實際作為的人，都比鍵盤俠好太多 04/03 21:53
→ Libby1114: 了～ 04/03 21:53
推「結紮大於餵食，勸導大於暴力撻伐」。
若有在幫助結紮，就已經是為動物福利做出貢獻。
噓 vicious666: 我不想直接把a到的文放上來太難看，但我真的很想選擇 04/03 22:19
→ vicious666: 撻伐餵了四年把原放當好選項的人。 04/03 22:19
噓 vicious666: 這樣的人要跟我一句他沒有飼主責任打發掉。 04/03 22:21
這情況一般來說會遭受到道德譴責，
但即使此人有機會被認為是飼主棄養，也要由執法機關來認定。
噓 sherit: 我抓紮過幾隻野貓，也協助過其他人抓紮，我反對不知道自己 04/03 22:32
→ sherit: 該負責的餵養行為 04/03 22:32
噓 sbkchou: 支持vicious666 04/03 23:06
噓 mickey0223w: 我去問的動保人員給的解釋是一般法律見解有餵養事實 04/03 23:50
→ mickey0223w: 便視同為飼主應負飼主責任，版主要不要讓動保人員先 04/03 23:50
→ mickey0223w: 去pk 啊 04/03 23:50
噓 mickey0223w: 動保人員給的解釋是偶一為之的餵養不算飼主，但有固 04/04 00:06
→ mickey0223w: 定地點長期餵養之事實即會被認定為飼主，必須承擔相 04/04 00:06
→ mickey0223w: 應飼主之責任 04/04 00:06
推 mickey0223w: 以上言論為動保人員-台灣動物法律扶助協會 04/04 00:13
推 mickey0223w: 所以前篇判決s版友稱原po餵養兩年為放養完全沒有問題 04/04 00:22
→ mickey0223w: ，既然已長期餵養兩年，已有相關飼主責任 04/04 00:22
噓 mickey0223w: 即若有因此貓傷人、車禍等行為，追查到長期餵養者即 04/04 00:28
→ mickey0223w: 有過失傷害等相關法律責任 04/04 00:28
噓 mickey0223w: 版主請去找專業具名動保法的律師，而不是隨意一位礙 04/04 00:35
→ mickey0223w: 媽動保人員依個人觀點講出的見解，行自己水桶之便， 04/04 00:35
→ mickey0223w: 卻和實務法律背道而馳 04/04 00:35
噓 CreamSeed: 推M大 有憑有據 比只會用想像力管板的板皇有說服力多 04/04 00:36
→ CreamSeed: 了 04/04 00:36
噓 panvincent: 毛寶都沒腦 聽不懂道理 現在還要把邏輯BAN了護航餵食 04/04 02:06
噓 catbabe: 推M大 支持版主說的溫和 但不應該在沒有依據的狀況下上 04/04 02:35
→ catbabe: 綱修改版規 要調整的是針對引戰而非餵養與放養 04/04 02:35
若名詞理解錯誤，並用來指責他人，就容易引戰。
因此這篇是想釐清名詞意義，避免沒有證據就用來指責批判他人。
噓 NanaseBard: 潛水員都忍不住出來給個噓 04/04 03:00
推 noshige: 現在是每個版規、每個水桶都要律師具名背書是嗎？hello這 04/04 08:39
→ noshige: 是免費論壇，或者有能力找律師、自己是律師的人來當版主 04/04 08:39
→ noshige: 好啦，拜託自薦一下吧 04/04 08:39
噓 sherit: 不是板主自己先拿著曾經諮詢專業人士的大旗要來上綱板規的 04/04 08:46
→ sherit: 嗎？不然質疑對方放養哪裡就構成引戰挑釁了，這麼重的詞門 04/04 08:46
→ sherit: 檻這麼低？ 04/04 08:46
→ sherit: 之前同意書的事情，不也是板主自己打著板友非專業人士的旗 04/04 08:46
→ sherit: ，禁止在板上提供對於認養書的意見討論嗎？ 04/04 08:46
→ sherit: 只準板主這樣搞，不准板友提出相對應的質疑，是雙標嗎？ 04/04 08:46
噓 vicious666: 無法講出有效的護航也不用這樣滑坡娛樂大家嘛。 04/04 09:57
→ vicious666: 而且是板主叫別人去問動保的，現在真的問了答案不喜歡 04/04 09:59
→ vicious666: 怎麼就講成別人要求太高？ 04/04 09:59
推 smileahpain: 第一段不就叫人去問了? 04/04 10:14
推 smileahpain: 剛看一下，台北這邊準備要禁止公園廣場綠地餵食流浪 04/04 14:32
→ smileahpain: 動物了，希望能拓展到全台 04/04 14:32
推 hieigo: 唉～斷章取義的人太可怕了。版主明明先解釋了水桶 04/04 15:18
→ hieigo: 原因，才再對放養做名詞解釋。我不管這名詞解釋是 04/04 15:18
→ hieigo: 否符合大家的認知。但禁言解釋上都沒有針對「放養 04/04 15:18
→ hieigo: 」一詞做水桶理由。如果某些人要針對放養一詞做針 04/04 15:18
→ hieigo: 對我不反對，但拿著這個針對公告文我只能說引用錯 04/04 15:18
→ hieigo: 誤了！ 04/04 15:18
推 hieigo: 看清楚，公告文針對s的解釋皆有指明是針對s所有。 04/04 15:28
→ hieigo: 針對放養說明指說以後會採那判斷標準，沒指s一案。 04/04 15:28
噓 sherit: 大家不就是在反對以後的這個標準嗎？你到底在說什麼？ 04/04 15:35
推 hieigo: 如果大家要獵巫，可以！也有人去問相關人員，請把 04/04 15:38
→ hieigo: 相關人員名字一起說出，不要只要求版主提供！ 04/04 15:38
推 hieigo: 樓上S，我指的是部分推文！並非針對某些人，如果您 04/04 15:40
→ hieigo: 沒針對s公告文做噓文，那說的就不是您。 04/04 15:40
噓 vicious666: 你說誰獵巫啊？要不要學著對自己的言論多負責一點？ 04/04 15:52
推 hieigo: 我對自己言詞很負責！有人不想承認罷了！因為一旦 04/04 15:54
→ hieigo: 承認了S禁言也成立了。不然就是只會斷章取義，看不 04/04 15:54
→ hieigo: 出連貫性！ 04/04 15:54
→ vicious666: 沒有這麼複雜，我現在問你在用什麼憑據地圖炮這邊的推 04/04 15:58
→ vicious666: 文獵巫？ 04/04 15:58
推 hieigo: 我都忘了有人說不能代表貓版眾人就別發言，但自己 04/04 16:00
→ hieigo: 就用「養貓人都不喜歡」一詞代表了養貓眾人。 04/04 16:00
→ vicious666: 你扯這些也沒有任何攻擊別人的用詞，我現在問你的是你 04/04 16:02
→ vicious666: 用什麼憑據在這邊用獵巫攻擊別人？ 04/04 16:02
噓 vicious666: 想這麼久喔？ 04/04 16:05
推 hieigo: 要求版主交出討論者姓名不叫獵巫叫什麼？交出去去 04/04 16:06
→ hieigo: 攻擊對方不叫獵巫叫什麼？還是就交出後什麼也不幹 04/04 16:06
→ hieigo: ，那這樣何必交出？ 04/04 16:06
推 hieigo: 緊張什麼，慢慢打字而已。也不像有些人不能對自己 04/04 16:08
→ hieigo: 話負責。還看不懂別人話的連貫性。 04/04 16:08
→ vicious666: 我已經舉了兩個有姓名有職稱的公開資訊，跟板主要求相 04/04 16:08
→ vicious666: 等的公開資訊有問題？而且是板主要人去問動保人員的還 04/04 16:08
→ vicious666: 要被你用獵巫形容？ 04/04 16:08
→ vicious666: 要求交出說法來源等於要去攻擊對方？你的憑據從何而來 04/04 16:10
→ vicious666: 重點是這些都不涉及言詞攻擊別人，別人為什麼平白無故 04/04 16:12
→ vicious666: 要被你抹黑是獵巫？ 04/04 16:12
推 hieigo: 上面是「可能視為飼主」又不是「一定」是飼主。 04/04 16:18
噓 vicious666: 你是不是不知道判例是什麼？ 04/04 16:19
→ vicious666: 而且這跟你要回答的不是主要問題吧？ 04/04 16:20
推 hieigo: 台灣的判例不屬於法律層面，他只能算是指單件是的 04/04 16:22
→ hieigo: 判決！如果你要拿判例當法律，請跨國打官司吧。 04/04 16:22
→ hieigo: 那可否請你解釋判例是什麼呢？ 04/04 16:24
噓 vicious666: 我前面的噓文已經很清楚講完了判例的存在是代表板主給 04/04 16:24
→ vicious666: 的資訊查證不足，這也跟你現在該回答的問題沒有關係。 04/04 16:24
推 hieigo: 有人有幫我亂下結論了，我沒說交出來等於攻擊對方 04/04 16:26
→ hieigo: ，這個等號我不認！ 04/04 16:26
噓 vicious666: 你就講別人獵巫了，現在可以視做你沒有憑據就攻擊別人 04/04 16:27
→ vicious666: 了對吧？ 04/04 16:27
推 hieigo: 我的憑據給你了，你看不懂我也沒辦法。 04/04 16:29
噓 vicious666: 那就是沒有憑據了。 04/04 16:30
噓 Rivyuz: 護航護得這麼硬要真的不必 04/04 16:31
推 hieigo: 版主的文章很簡單。「家貓放養，浪貓餵養」為止， 04/04 16:36
→ hieigo: 都沒延伸到後面。所以有人延伸跟質疑不對是正常的 04/04 16:36
→ hieigo: 。這段就是以後版主版決依據，其他法律問題並無提 04/04 16:36
→ hieigo: 及。 04/04 16:36
→ hieigo: 你可以去檢舉，我會拿出我的憑據給可以判定的人。 04/04 16:37
噓 sherit: 我還以為出來解釋清楚是板主的職責欸 04/04 16:37
推 hieigo: 版主解釋很清楚了。 04/04 16:40
噓 vicious666: 你是地圖砲，記得要改說「大家」都可以去檢舉你。 04/04 16:41
推 hieigo: 下面浪貓照顧，不屬「家貓放養，浪貓餵養」判決範 04/04 16:42
→ hieigo: 疇。 04/04 16:42
→ hieigo: 有人也地圖砲代表養貓人了，我可沒有請你代表留言 04/04 16:43
→ hieigo: 。 04/04 16:43
噓 Rivyuz: 反正就是支持版主 支持餵養 社會成本全民買單 讚 貓瘋2.0 04/04 16:45
推 hieigo: 我說的大家，只要三個以上就成立，但有人是用「養 04/04 16:46
→ hieigo: 貓人」啊～ 04/04 16:46
→ vicious666: 你知道為什麼帶有砲這個字嗎？另外板主一開始就是用飼 04/04 16:47
→ vicious666: 主資格論而不是「飼養形式」，不過沒關係這只是你第三 04/04 16:47
→ vicious666: 次證明板主的文章容易讓人混淆而已。 04/04 16:47
推 hieigo: 砲？然後呢？你那麼聰明請你解釋一下！ 你要怎麼解 04/04 16:52
→ hieigo: 讀文章是你的是，但結論簡單就一句話。我有說版主 04/04 16:52
→ hieigo: 文章表達很清楚唷～是有版友跟我提這句我才來細看 04/04 16:52
→ hieigo: 的，何來混淆一詞？這是抹黑啊～ 04/04 16:52
→ hieigo: 應該要說，是你本人第三次混淆版主文章吧！又要代 04/04 16:53
→ hieigo: 表所有人了，笑死。 04/04 16:53
噓 vicious666: 解釋就是這裡只有你一個人沒憑據就講大家獵巫啦。 04/04 16:55
推 hieigo: 對了666,你還沒幫我解釋判例呢！ 04/04 16:56
→ hieigo: 只有你一個人認為我沒憑據吧，又想代表大家了嗎？ 04/04 16:57
→ hieigo: 砲的解釋跟說大家獵巫有何相關？ 04/04 16:58
→ vicious666: 不用解釋給你了，浪費時間，又不像獵巫這種詞等著進桶 04/04 16:58
→ vicious666: 。 04/04 16:58
推 hieigo: 唉～不會解釋要說，我會原諒你的！ 04/04 17:00
推 hieigo: 歡迎檢舉，但你混淆版主話語三次，還不斷強調並要 04/04 17:05
→ hieigo: 求已經白話的用語請版主解釋，還說版主不解釋，這 04/04 17:05
→ hieigo: 是抹黑。我們一起去桶裡吧！ 04/04 17:05
→ vicious666: 喔喔，呵。 04/04 17:05
推 hieigo: 忘了加一條，上次公告文說我的話沒憑據也是抹黑。 04/04 17:10
→ vicious666: 喔是喔好ㄛ 04/04 17:12
噓 smileahpain: 另外上一篇顏教授已經於文章中提出切勿餵食流浪動物 04/04 17:14
→ smileahpain: 版規要做的是禁止提到餵養野生、流浪動物才對 04/04 17:15
噓 Mjts33: 說出是誰叫做獵巫 真的好好笑 事關板規修正 一個匿名動保 04/04 17:22
→ Mjts33: 處人員說的話就要所有人全盤接受 真荒謬 04/04 17:22
噓 Rivyuz: 版主的親友團進什麼桶 04/04 17:53
推 druu: 反正版規改不改怎麼改或者版主怎麼說怎麼做都會有 04/04 17:53
→ druu: 人有意見 在我看來你們不就是針對版主一個人而已嗎 04/04 17:53
→ druu: 前任也是 非常嚴重的對人不對事 只是突顯了你們的 04/04 17:53
→ druu: 不成熟而已 在貓版爭論這種事真的格局太小啦 04/04 17:53
噓 Mjts33: 重新定義對人不對事 04/04 17:58
噓 sherit: 原來組務那邊也對人不對事 04/04 18:00
噓 vicious666: 板主自己叫人問動保，答案打臉板主然後說都是別人針對 04/04 18:07
→ vicious666: 他，這是你的格局喔？了不起ㄟ。 04/04 18:07
推 hieigo: 更好笑，文章中已經提到是版主自己的解讀，並非動 04/04 18:20
→ hieigo: 保人員說的。原來會斷章取義的不只666一人啊～ 04/04 18:20
推 hieigo: 無端指證親友團，抹黑+1 04/04 18:23
→ hieigo: 指組務對人不對事，抹黑再+1。 04/04 18:24
噓 Mjts33: 這個閱讀理解真的了不起 04/04 18:25
推 hieigo: 好說好說，有理有據。 04/04 18:26
→ druu: 我可從來沒講到組務那邊 這就是s大您的過度解讀了 包含這個 04/04 18:35
→ druu: 我認為版上很多紛爭就是來自過度解讀 簡單的說就是腦補過頭 04/04 18:36
是的，包含這篇。
主要是希望可以釐清名詞意義，不要誤用名詞。
→ vicious666: 你說你自己嗎？ 04/04 18:37
噓 sherit: 前面那任板主就是組務認為不適任拔掉的，都已經被認證了還 04/04 18:39
→ sherit: 能說板友對人不對事不是很奇怪嗎 04/04 18:39
→ sherit: 我沒有覺得組務對人不對事，看不懂脈絡就算了 04/04 18:39
推 hieigo: 666我還在等你解釋「判例」跟「砲」耶！另外我會去 04/04 18:42
→ hieigo: 請教台北大學張副主任能不能為以後餵養流浪動物即 04/04 18:42
→ hieigo: 為飼主背書，剛好離北大很近。 04/04 18:42
噓 vicious666: 你去完再講好嗎？ 04/04 18:43
→ hieigo: 對人不對事，所以前版主被拔？ 04/04 18:46
→ vicious666: 呵 04/04 18:49
推 hieigo: 666快解釋啊～我虛心請教判例跟砲用語耶！ 04/04 18:50
→ vicious666: 判例我在7樓就講完了，砲就是指你這種用獵巫塞到眾人 04/04 18:53
→ vicious666: 頭上就叫砲阿。 04/04 18:53
推 hieigo: 好心提醒你，七樓推文第一張照片文章是針對「狗」 04/04 19:02
→ hieigo: 。我說的判例是指名詞解釋 04/04 19:02
→ hieigo: 道，我指的是你認為我不知道的是什麼！ 04/04 19:02
→ vicious666: 你不是在那邊坳可能是？我就告訴你第一張用的是判例， 04/04 19:10
→ vicious666: 已經代表板主採用的放養餵養定義於法律上會有衝突見解 04/04 19:10
→ vicious666: 了，你還要問判例的名詞解釋這我沒必要浪費自己的力氣 04/04 19:10
→ vicious666: 吧？ 04/04 19:10
推 druu: 組務不也說了現任版主尚可? 就你們在鬧 整天吵糖吃 04/04 19:12
→ vicious666: 你是不是忘記自己的對人不對事是接在前任後面？ 04/04 19:13
噓 sherit: 組務評估尚可都多久以前了，後續這些問題組務又沒看到 04/04 19:18
→ sherit: 我也沒管組務怎麼想，我只是認為你認為前板主的事情是板友 04/04 19:18
→ sherit: 對人不對事的觀點不合理去說而已，講其他的就過度解讀了 04/04 19:18
噓 CreamSeed: 呵呵前版皇就是絕大部分板友跟組務都覺的他做的很爛才 04/04 19:21
→ CreamSeed: 會被拔阿 04/04 19:21
→ CreamSeed: 何來對人不對事？ 04/04 19:21
推 hieigo: 666何來「法律上」衝突？ 04/04 19:29
→ hieigo: 請問是哪國法律？ 04/04 19:30
→ druu: 因為前任會跟你們吵啊 現在水桶中有幾個不就把自己吵進去的 04/04 19:33
推 hieigo: sh- 他只說你們針對前版主對人不對事，沒指組務， 04/04 19:34
→ hieigo: 是你扯到組務身上。送給你一句666的話，請問自己言 04/04 19:34
→ hieigo: 語負責！ 04/04 19:34
噓 CreamSeed: 某D不要散播錯誤資訊喔 04/04 19:38
→ CreamSeed: 前板皇被拔是因為「濫用板主權利」而且「情節影響看板 04/04 19:39
→ CreamSeed: 甚鉅」 04/04 19:39
→ CreamSeed: 而不是因為「跟你們吵」喔 04/04 19:40
噓 CreamSeed: 拜託druu不要過度解讀租務公告喔 04/04 19:44
→ vicious666: 不用拿拘不拘束其他判決這種不必在這跟你討論的東西來 04/04 19:49
→ vicious666: 浪費我的時間啦，板主採用所謂不知名動保處人員的說法 04/04 19:49
→ vicious666: 查證不足就是事實。 04/04 19:49
推 hieigo: 是你打到自己的臉才說出這些話吧！呵呵。都已經說 04/04 19:56
→ hieigo: 了是版主自己的見解，還扯不知名動保員！笑死！ 04/04 19:56
→ vicious666: 我不是已經講了他採用就是他自己沒有查證的問題？w 04/04 19:58
→ vicious666: 站板主那邊的上來不是用獵巫，不然就是什麼對人不對事 04/04 20:01
→ vicious666: 直接一次罰到往大眾身上抹，到底改善看板風氣改到哪去 04/04 20:01
→ vicious666: 了。 04/04 20:01
推 hieigo: 你哪句看到版主採用不知名動保員的說法？ 04/04 20:02
→ hieigo: 我在跟你就事論事，別扯有的沒的！打臉就承認，沒 04/04 20:04
→ hieigo: 啥好丟臉的！ 04/04 20:04
→ hieigo: 我是用大家，不是用大眾，這兩個詞在字典上不能畫 04/04 20:05
→ hieigo: 等號！ 04/04 20:05
→ vicious666: 喔是喔？那我們回到你攻擊大家是獵巫你的憑據是什麼好 04/04 20:05
→ vicious666: 了。 04/04 20:05
→ vicious666: 少囉嗦啦。 04/04 20:05
→ hieigo: 完全沒有提到那句用了動保員的話啊～～ 04/04 20:06
→ vicious666: 呵呵。 04/04 20:07
→ vicious666: 嘿對，明顯是應該進桶的詞彙，等你說誰有這樣做的憑據 04/04 20:09
→ vicious666: 啊。 04/04 20:09
推 hieigo: 你指出的版主也是用理解，又不是引用。所以哪句引 04/04 20:10
→ hieigo: 用了動保員的話？ 04/04 20:10
推 hieigo: 那些要版主指出是誰的人都是！ 04/04 20:11
→ vicious666: 可是我是打採用，呵呵。 04/04 20:12
→ hieigo: 很多人留言等要求此人負責，不是嗎？ 04/04 20:12
→ vicious666: 喔好好，證明你攻擊了群體，所以你攻擊的人裡面有誰這 04/04 20:12
→ vicious666: 樣做了？ 04/04 20:12
推 hieigo: 你又斷章取義了，我沒說你打的，我說我要的詞！ 04/04 20:15
→ hieigo: 666你放心，上面推文人很多，沒有你！ 04/04 20:16
→ vicious666: 但是他關係很大，而且也不是解決不了的問題要他替死， 04/04 20:16
→ vicious666: 因為最該負起責任的依然是板主，板主搬他出來那當然有 04/04 20:16
→ vicious666: 理由要求板主說明是哪邊單位給的資訊會跟其他動保法扶 04/04 20:16
→ vicious666: 單位的說法互相衝突啊。 04/04 20:16
→ hieigo: 阿唉唉，可惜7樓有耶！ 04/04 20:17
→ vicious666: 喔喔，所以你找人麻煩還要專挑用引用的喔？ 04/04 20:17
→ vicious666: 言論的行政跟法律責任本來就是他應該具備的，拜託，公 04/04 20:18
→ vicious666: 務人員欸？ 04/04 20:18
→ vicious666: 你有沒有看到農委會畜牧處這種中央主管的官員講了完全 04/04 20:20
→ vicious666: 不同的說法？這種公務人員問他是哪邊單位跟職階你說叫 04/04 20:20
→ vicious666: 獵巫喔？ 04/04 20:20
推 hieigo: 唉唉 又在鬼打牆了，斷章取義真可怕，為什麼簡單的 04/04 20:29
→ hieigo: 文章要一直反覆呢～真是本日最大笑點～ 04/04 20:29
→ vicious666: 不是你說別人獵巫最好笑嗎？ 04/04 20:31
推 hieigo: 還好你不是一般人也不能代表大家，不然又要說版主 04/04 20:31
→ hieigo: 的話一般人會混淆了～ 04/04 20:31
→ vicious666: 嗯，不過你是攻擊了大家的那個。 04/04 20:32
噓 iownthelight: 隨意解釋，版皇 04/05 04:00
噓 nisi0773: 太扯了 居然保護任意餵食者～ 04/05 04:44
噓 CreamSeed: druu怎麼被打臉之後就不敢出來了 繼續扭曲事實來護航 04/05 11:30
→ CreamSeed: 板皇跟前板皇阿 04/05 11:30
→ CreamSeed: 真想不到會有人覺得言論自由被箝制很棒 04/05 11:31
推 noshige: 因為他不想要跟某些人一樣 一定要戰到精神勝利為止吧 04/05 12:16
→ vicious666: 這不是幫板主滑坡到要每個板規都要找律師諮詢的大娛樂 04/05 12:56
→ vicious666: 家嗎？ 04/05 12:56
→ hieigo: 人在幻想你又知道了？證據呢？ 04/05 13:01
→ hieigo: 666哪國法律你還沒幫我解答耶～～ 04/05 13:02
噓 CreamSeed: 噗噗 被打臉之後就躲起來裝沒事 板皇支持者的水準可見 04/05 13:02
→ CreamSeed: 一斑 04/05 13:02
→ hieigo: 公務人員？笑話～別那麼好笑行嗎 04/05 13:04
→ hieigo: 某C，人家都不回應你在這要求回應，挑釁？ 04/05 13:05
→ vicious666: 你就等水桶就好了啊。 04/05 13:06
→ vicious666: 板主一開始就寫了動保處人員，你幹嘛一直不看板主打什 04/05 13:07
→ vicious666: 麼？ 04/05 13:07
噓 CreamSeed: druu說謊被打臉 那叫做造謠 我只不過要求他出來講明白 04/05 13:07
→ CreamSeed: 以正視聽 挑釁？ 04/05 13:07
→ CreamSeed: 而且動保處本來就是公家機關 到底是誰可笑 04/05 13:08
推 hieigo: 拜託，是你怎麼不看看是版主理解還是完成出至動保 04/05 13:08
→ hieigo: 人員的口啊～不懂中文可以幫你解釋唷～不會笑你的 04/05 13:08
→ hieigo: 。 04/05 13:08
→ vicious666: 所以動保處是不是公務機關？ 04/05 13:09
推 hieigo: 請拿證明證明drnn說謊，以及那句說謊？否則你就是 04/05 13:11
→ hieigo: 抹黑！還有，是不是公務人員有和關係？裡面也沒他 04/05 13:11
→ hieigo: 們講的話啊～就說你們斷章取義不信，又出來說笑話 04/05 13:11
→ hieigo: 。 04/05 13:11
→ hieigo: 是不是很重要？你們糾結的點好好笑。 04/05 13:12
→ vicious666: 不是你自己來口咳動保人員公務人員的？ 04/05 13:12
推 hieigo: 動保處人員所有都是公務人員？你能確定？ 04/05 13:15
→ vicious666: 那你叫板主講出職階啊。 04/05 13:16
噓 CreamSeed: 眼睛不好沒人會怪你啦 drnn自己說前板皇被拔是因為板 04/05 13:17
→ CreamSeed: 眾「對人不對事」 加上前板皇larry8550會「跟你們吵架 04/05 13:17
→ CreamSeed: 」才被拔的 04/05 13:17
推 hieigo: 拜託。別在獵巫了！看懂的人都看懂了，人獵出來又 04/05 13:18
→ hieigo: 能怎樣？ 04/05 13:18
→ CreamSeed: 而實際上前板皇larry8550是因為做的很爛 被小組長認證 04/05 13:18
→ CreamSeed: 「濫用板主權利」才被拔的 04/05 13:18
→ vicious666: 只講職階也能獵喔？我貼的都有名有姓有單位了。 04/05 13:18
→ CreamSeed: 判決結果在小組看板的查得到 這樣都要護航很明顯是睜 04/05 13:19
→ CreamSeed: 眼說瞎話 04/05 13:19
推 hieigo: 某C恭喜你誣衊成功～解讀錯誤，我會申請讓你入桶。 04/05 13:20
→ hieigo: 沒證沒據。 04/05 13:20
→ hieigo: 斷章取義這篇文章的就別出來搞笑了。 04/05 13:21
噓 CreamSeed: 請證明我那個部分是在污衊？ 不然你就是抹黑喔XDD 04/05 13:22
推 hieigo: 我會給可以證明的人，別怕！一定有。 04/05 13:23
→ vicious666: 我現在只看喜歡自稱要改善看板討論風氣的板主要放你多 04/05 13:23
→ vicious666: 久而已。 04/05 13:23
→ CreamSeed: 而且實際上前板皇被取消板主職務的原因小組長都有敘明 04/05 13:24
→ CreamSeed: 跟drnn幻想中的怎麼都不一樣呢？ 04/05 13:24
→ CreamSeed: 所以就是講不出來喔？ 你自認抹黑？ XDD 04/05 13:25
推 hieigo: 至少昨天有人安靜了，這個文章也安靜好久^^ 04/05 13:31
推 hieigo: C-昨天針對的重點是指你們，又不是拔官，真的是搞 04/05 13:32
→ hieigo: 不清楚耶，還一直想解釋，笑死！ 04/05 13:32
→ vicious666: 就你啊。 04/05 13:33
噓 CreamSeed: 笑死了 被打臉到無法反駁就改口說不是重點 04/05 13:35
推 hieigo: C-沒關係啦，你講越多我們越有證據唷～笑話也可以 04/05 13:36
→ hieigo: 看越多～您慢慢說！ 04/05 13:36
噓 CreamSeed: 實際上drnn就是個被抓包的說謊造謠仔 你要我舉出哪句 04/05 13:37
→ CreamSeed: 說謊也給你看了 這樣還能裝瞎 XDD 04/05 13:37
→ CreamSeed: 嗯嗯 看你笑話真的很好笑 哈哈哈 04/05 13:38
推 hieigo: 666你覺得是我就是我囉～誰在一有人發言就馬上回話 04/05 13:39
→ hieigo: 的一目了然呢！啊～我忘了有人都會斷章取義，只看 04/05 13:39
→ hieigo: 自己看到的～ 04/05 13:39
推 druu: 我要表達的事情已經很清楚了、你們要怎麼腦補噓文 04/05 13:42
→ druu: 你們家的事、我浪費心力在這邊幹嘛？我看現任版主 04/05 13:42
→ druu: 也是幾乎不針對酸文回覆、要講的事統一公告處理、 04/05 13:42
→ druu: 就你們成天不滿在底下亂、有問題就像1樓那樣發問就 04/05 13:42
→ druu: 好了、為反而反何苦呢？之前我也講過了、烏托邦去 04/05 13:42
→ druu: 夢裡找就好、在這裡你們只能噓、不如關掉網路上街 04/05 13:42
→ druu: 走走吧。 04/05 13:42
推 hieigo: 沒辦法，有些人愛斷章取義，存在自己幻想中，想要 04/05 13:46
→ hieigo: 從別人那證明自己存在，令人發笑。 04/05 13:46
噓 CreamSeed: 精神勝利法XDD 有夠阿Q 04/05 13:48
→ CreamSeed: 嗯嗯 drnn你說謊跟扭曲事實的部分大家都看的很清楚了 04/05 13:49
→ CreamSeed: 哈哈哈 04/05 13:49
推 hieigo: 恭喜勝利，給你拍手！ 04/05 13:49
噓 CreamSeed: H你還是等你被水桶的時候給自己拍吧哈哈哈 04/05 14:03
推 hieigo: 喔喔 好啊～我在水桶幫你拍，等你一起唷～ 04/05 14:09
噓 Shantwo: 指正錯誤觀念也要小心翼翼 04/05 21:50
噓 Samaritan117: 提供餵食醫療但不帶寵物打晶片回家嗎？這樣放養的 04/06 10:19
→ Samaritan117: 動物受到傷害如車禍等，後續是無人可對他求償欸， 04/06 10:19
→ Samaritan117: 醫療費用全都依靠善心募款嗎 04/06 10:19
→ pigu0315: 好笑的是長期被餵食的貓，總算被別人收編了，還要別人尊 04/06 10:50
→ pigu0315: 重告知餵養人 04/06 10:50
噓 demonpixie: 詭異歪理 04/06 11:28
噓 smileahpain: 就沒事我寵物，出事他浪浪啊。 04/06 11:42
噓 nisi0773: 這種明顯悖離社會常規的版主能不能檢舉啊 太扯了 04/07 01:15
噓 sherit: 可以呀，有跟板主的溝通信件證明嘗試跟板主溝通無果後（或 04/07 01:51
→ sherit: 是板主72小時內未回覆）就能去組務申訴喔 04/07 01:51
推 sonora: 推版主 04/07 21:47
謝謝～
噓 lizard0421: 社底毛寶愛餵帶回家餵啦，在外面餵不是放養是什麼？ 04/07 22:01
噓 vicious666: 我建議板上以後要指責放養跟不當餵養者，就參考mickey 04/08 22:10
→ vicious666: 0223w前面所給的法扶給予的標準，注意餵養者的文章內 04/08 22:10
→ vicious666: 容已經餵養多久、熟悉到什麼程度，只要有管領程度就有 04/08 22:10
→ vicious666: 成立飼主責任就可以定義為不當放養，注意不要針對個人 04/08 22:10
→ vicious666: 無關條件攻擊就好。我有在小組提問不過懶得等了，法扶 04/08 22:10
→ vicious666: 給的標準沒道理不能成為認定的依據跟證據，有被濫桶的 04/08 22:10
→ vicious666: 再去組務申訴到底。 04/08 22:10
推 Junticks: 支持 04/11 11:04
謝謝～
噓 a27588679: 朝聖 04/13 00:07
→ yeng1217: 原來是這篇ww 04/16 07:56
※ 編輯: arihanta (1.200.77.243 臺灣), 04/17/2024 22:46:50
噓 smileahpain: 根本不存在乾淨餵食，因為沒有餵養人能夠保證這隻貓 04/17 22:55
→ smileahpain: 一定會在你眼前大小便，讓你掃起來 04/17 22:56
→ smileahpain: TNR本身也不包含餵食 04/17 22:56
噓 Mjts33: …… 04/18 00:35
噓 asslicker56: 我先，那些比起結紮、移置和收容，只優先餵食浪貓且 04/18 00:36
→ asslicker56: 不在乎捕食、競爭排擠野生動物的餵食者（愛爸、愛媽 04/18 00:36
→ asslicker56: ），其言行忽視大量的科學文獻和動物福利，就是鄉愿 04/18 00:37
→ asslicker56: 、偽善、整天沈醉於自我感動和自我高潮的餵食癖、餵 04/18 00:37
→ asslicker56: 食癖、餵食癖、餵食癖、天殺的餵食癖。 04/18 00:37
→ asslicker56: 好了可以桶死我了。 04/18 00:37
→ asslicker56: 居然兩天後才執行，那我就每天留一次，記得桶爆我 04/18 00:37
噓 owo0204: 朝聖 這到底是什麼 04/18 00:45
噓 BFBxxx: 朝聖，餵食「癖」，欸提醒錯字算違規嗎？ 04/18 01:09
謝謝提醒喔。
噓 lemomo0212: 好的，餵食癖。有乾淨餵食有沒有乾淨拉屎啊？ 04/18 01:19
→ Mjts33: 的意思@@ 04/18 02:05
感謝正音。
板主可以定義某些字，作為管理使用。
→ Mjts33: 不起@@ 04/18 02:11
沒關係，謝謝您。
噓 joere76: 犬貓食人心智的最佳範例 04/18 09:01
※ 編輯: arihanta (1.200.69.2 臺灣), 04/18/2024 09:10:12
推 oasisrose: 推 歷來最認真的板主 04/18 09:07
→ oasisrose: 引用法源、就事論事 04/18 09:08
→ oasisrose: 肯定板主爲了消弭板上暴唳風氣訂出新的板規 04/18 09:08
謝謝～
推 oasisrose: 餵食流浪犬貓本來就是個人自由 04/18 09:11
→ oasisrose: 要宣導的是節育，而不是干涉別人餵食的自由 04/18 09:11
→ oasisrose: 犬貓不會因爲不餵食而停止繁衍 04/18 09:13
→ oasisrose: 重點是各地區以能做到浪貓管理與結育 04/18 09:13
※ 編輯: arihanta (1.200.69.2 臺灣), 04/18/2024 10:27:30
噓 smileahpain: 所謂的餵食個人自由就是拿城市生態跟他人不方便換來 04/18 10:24
→ smileahpain: 的啊 04/18 10:24
推 oasisrose: 關心城市生態就多去關心推動節育 04/18 10:33
→ oasisrose: 只要不結紮，浪貓就不會減少 04/18 10:34
→ oasisrose: 餵食根本是假議題 04/18 10:34
→ oasisrose: 干涉他人身自由、辱罵等不能解決問題外，還構成對人的 04/18 10:34
→ oasisrose: 騷擾 04/18 10:34
噓 smileahpain: TNR就是藉由絕育讓貓在無法產下後代情況下餓死或受 04/18 10:37
→ smileahpain: 疾病等外在因素消滅，結果一面宣稱TNR有效，一面做 04/18 10:37
→ smileahpain: 出讓TNR失敗的行徑，看來TNR只存在於烏托邦。 04/18 10:37
※ 編輯: arihanta (1.200.69.2 臺灣), 04/18/2024 11:16:40
噓 VKAkira: 對對對 原生種被獵捕私有財產被破壞都假議題 版主最棒 04/18 11:26
噓 WheatDan: 餵食癖，就是餵食癖，要養給我負起責任來啊，不負起責 04/18 12:43
→ WheatDan: 任就是餵食癖，在外面餵造成別人困擾很爽嗎？餵食癖，就 04/18 12:43
→ WheatDan: 是餵食癖，來，桶死我 04/18 12:43
※ 編輯: arihanta (1.200.69.2 臺灣), 04/18/2024 13:23:46
推 STARET777: 感謝版主特立板規讓餵養合理化，相信貓版未來會更加和 04/18 13:37
→ STARET777: 諧^^ 04/18 13:37
噓 mtattoo: 原生種野生動物都不能餵食了，為什麼貓狗就能餵食？邏輯 04/18 14:19
→ mtattoo: 在哪？ 04/18 14:19
噓 longya: 好的 餵食癖 04/18 14:38
※ 編輯: arihanta (1.200.69.2 臺灣), 04/18/2024 16:18:03
噓 Gre11en: 每多一隻精力旺盛的貓在外面一天就不知道要死多少小動物 04/18 17:05
→ Gre11en: 不過餵浪浪當個便宜飼主最爽了 04/18 17:05
→ Gre11en: 2024年了還有人在乎外部成本嗎 04/18 17:06
推 Orenjifurai: 貓版也沒救了 04/18 17:45
→ Orenjifurai: 為什麼鎖噓 害我推到= = 04/18 17:46
推 oasisrose: 原生種被獵捕真可憐。獵人跟獵具什麼時候可以禁一禁？ 04/18 21:00
推 oasisrose: TNR (trap/neuter/return)主張絕育後放回讓族群可交配 04/18 21:11
→ oasisrose: 個體與後代減少。沒有主張餓死個體這項，不需要錯誤延 04/18 21:11
→ oasisrose: 伸曲解TNR的定義。 04/18 21:11
→ oasisrose: 另，依照國際動保組織的見解，絕育期間可以爲浪貓施打 04/18 21:11
→ oasisrose: 預防針，避免貓群之間疾病的傳染。TNR後社會化充足的 04/18 21:11
→ oasisrose: 貓隻可安排適合領養人，並沒有餓死貓隻的選項 04/18 21:11
噓 smileahpain: 我完全正確，沒有任何錯誤延伸曲解 04/18 21:11
→ smileahpain: 就是完全不餵食，不餵食流浪動物才是正解 04/18 21:12
→ smileahpain: TNR尤其是貓，只要餵食就是會失敗 04/18 21:13
→ smileahpain: 貓會受到食物吸引聚集，只要有外來貓進入，TNR效益 04/18 21:13
→ smileahpain: 大減。 04/18 21:14
→ smileahpain: TNR如果有效，就不會搞到比過去用撲殺時還多了。 04/18 21:15
→ smileahpain: 看看先進國家如澳洲、紐西蘭，最後還是走撲殺老路 04/18 21:16
推 oasisrose: Tnr 的一部份宗旨爲保護貓咪、以施打疫苗避免貓咪受疾 04/18 21:25
→ oasisrose: 病感染，並不認爲貓咪應在絕育後病死或餓死，而是以絕 04/18 21:25
→ oasisrose: 育人道減少新生貓群的數量 04/18 21:25
→ oasisrose: TNR的確是有有效數據的喔 04/18 21:27
→ oasisrose: 台灣的問題不是TNR無效，而是很多地區根本沒做TNR。沒 04/18 21:27
→ oasisrose: 有做當然沒有用 04/18 21:27
→ smileahpain: 以色列已經研究表示tnr餵食會導致族群數量增加 04/18 21:28
→ smileahpain: 然後餵飽後繼續玩原生動物，這就是人道? 04/18 21:29
→ oasisrose: 外來貓咪受到食物吸引不就正好可以給予絕育？沒有食物 04/18 21:32
→ oasisrose: 吸引只是在看不到的地方繁衍而已。根本不符合TNR的定 04/18 21:32
→ oasisrose: 義。餵食跟TNR不衝突，也不影響結果，重點是絕育強度 04/18 21:32
→ oasisrose: 夠不夠。沒做絕育的地區不能叫TnR無效，因爲根本沒做 04/18 21:32
→ oasisrose: 。 04/18 21:32
→ smileahpain: 你外來貓進來就是讓本地族群增加，你該區的tnr力度 04/18 21:33
→ smileahpain: 就會降低，然後這區的tnr就會步向失敗 04/18 21:33
→ smileahpain: TNR打從一開始就是給小範圍使用，如離島 04/18 21:35
→ smileahpain: 2019年那篇顏教授的文章早就說過，別餵食流浪動物 04/18 21:36
→ smileahpain: TNR餵食絕對影響結果，這不用懷疑 04/18 21:37
→ smileahpain: 我前面貼的那篇就說了 04/18 21:38
→ smileahpain: 僅有少數在地理侷限的區域（例如離島）由生物學家 04/18 21:38
→ smileahpain: 而非一般義工）嚴格執行計畫的案例， 04/18 21:38
→ oasisrose: 人道主義等於伴侶動物不該處於飢餓、強迫、虐待的環境 04/18 21:39
→ oasisrose: 裡，野生動物的威脅也不僅僅在於犬貓，更多來自於盜獵 04/18 21:39
→ oasisrose: 、棲地的破壞。犬貓活動範圍與人息息相關，要真正保護 04/18 21:39
→ oasisrose: 野生動物，還不如開發活動全面退出棲地，擴大保留環境 04/18 21:39
→ oasisrose: ，人犬貓等伴侶動物都不得進入。 04/18 21:39
噓 Orenjifurai: 可以噓補噓 04/18 21:40
→ smileahpain: 其他原因不代表犬貓不用處理 04/18 21:41
→ smileahpain: 綠鬣蜥、巴西龜都是人類伴侶動物，還不是強力移除 04/18 21:43
→ oasisrose: 你在TNR定義已經有錯誤延伸解釋的前例，代表你在看研 04/18 21:43
→ oasisrose: 究報告可能會有個人主觀錯誤解讀的習慣，因此這邊就不 04/18 21:43
→ oasisrose: 評論了 04/18 21:43
→ smileahpain: 有沒有錯誤不是你說的算 04/18 21:45
推 oasisrose: TNR包含餓死動物就是錯的啊 不然請你發表一份研究報告 04/18 21:50
→ oasisrose: ，paper published 後自然會有國際組織將餓死動物加進 04/18 21:50
→ oasisrose: TNR的定義並改寫其縮寫 04/18 21:50
→ oasisrose: 等你的論文發表成功並收錄在國際認可的網站上再來分享 04/18 21:52
→ oasisrose: 連結 謝謝 04/18 21:52
→ smileahpain: TNR不包含餵食就是絕對正確 04/18 21:58
噓 Gre11en: 家貓都應該在人們家中被人善待，但保障家貓在外遊蕩，幾 04/18 22:13
→ Gre11en: 乎和現今社會致力動物福利、生態保育和公共衛生的努力背 04/18 22:13
→ Gre11en: 道而馳。 04/18 22:13
→ smileahpain: 我再說一次，這不是你說的算。 04/18 22:16
噓 VKAkira: 笑死人 是用食物吸引來絕育還是單純想餵不想養啊 04/18 22:45
噓 mmmm3143: 嘔嘔嘔嘔嘔用浪浪的名義搞放養就不算放養了 04/18 22:52
→ mmmm3143: 餵食癖版主 04/18 22:53
噓 yeng1217: 母咁啦 04/18 23:24
推 oasisrose: 你的引用來源是中文欸 04/18 23:34
→ oasisrose: 評論英文研究結果不是用國際期刊而是中文的心得評論， 04/18 23:34
→ oasisrose: 你要不要直接放痞客邦blog上來討論好了 04/18 23:34
→ smileahpain: 看來你完全沒理解我貼的東西有哪些，我是建議你就直 04/18 23:40
→ smileahpain: 接乖乖照辦，別餵食流浪動物就好。 04/18 23:40
→ smileahpain: 餵食=>吸引外來移入=>TNR失敗 如此簡單 04/18 23:41
推 oasisrose: 一樣，TNR三個字沒有一個字代表餓死動物，絕育後要不 04/18 23:43
→ oasisrose: 要餵食是個人自由，不餵也是個人選擇。覺得TNR應該包 04/18 23:43
→ oasisrose: 含餓死動物，那就請你本人發表國際認可的期刊報告（w 04/18 23:43
→ oasisrose: ritten in English)後再上來分享之。我們期勉您能成爲 04/18 23:43
→ smileahpain: TNR是有叫你餵食動物了是吧? 04/18 23:47
→ smileahpain: 自由就是建立在傷害其他野生動物，造成周遭鄰居髒亂 04/18 23:48
→ smileahpain: 自由最基礎就是不影響他人或是外在環境，餵食顯然不 04/18 23:48
→ smileahpain: 包含在內。 04/18 23:48
→ smileahpain: 請告訴大家，哪一篇文獻跟你說TNR後可以餵食 04/18 23:49
→ smileahpain: 還是說有哪一篇文獻可以說貓絕對不會隨意大小便的? 04/18 23:50
→ smileahpain: 哪一篇文獻說吃飽的貓就不再玩獵物? 04/18 23:51
推 oasisrose: 一樣，TNr 三個字沒有一個字母代表餓死動物，你若想改 04/18 23:51
→ oasisrose: 變TNR的定義請自行自己發表一篇國際認可的期刊論文予 04/18 23:51
→ oasisrose: 以更正再來討論。提醒您要投稿paper要用英文，不是中 04/18 23:51
→ oasisrose: 文。 04/18 23:51
→ smileahpain: 一樣，TNR三個字沒有一個字母代表餵食 04/18 23:52
→ smileahpain: 解釋一下，你的自由為什麼可以侵犯他人 04/18 23:53
推 oasisrose: 還有，跟你說一下，就算投稿就算用英文也不一定會過， 04/18 23:58
→ oasisrose: 如果投稿成功要跟我們說。 04/18 23:58
→ smileahpain: 告訴大家，把餵食貓咪這種轉嫁外部成本的行為有沒有 04/19 00:01
→ smileahpain: 影響他人就好。 04/19 00:01
→ smileahpain: 告訴大家，TNR這三個字有沒有餵食 04/19 00:02
→ smileahpain: 從開頭就再講自由，那你對自由的定義想必了解吧? 04/19 00:02
→ smileahpain: 自由即有權做一切無害於他人的任何事情。 04/19 00:07
→ smileahpain: 法國大革命 - 人權宣言 1789年 這樣如何? 04/19 00:07
→ smileahpain: 所以餵食流浪動物導致別人家門口有尿、排泄物 04/19 00:08
推 oasisrose: 講過囉！原放後，要不要餵是個人自由是開放選擇。就如 04/19 00:08
→ oasisrose: 同原放後要不要送養貓咪也是optional, 不餵不送養也沒 04/19 00:08
→ smileahpain: 有人認為這是無害嗎? 04/19 00:08
→ oasisrose: 關係。但以激烈言行干涉他人自由就已經構成騷擾囉！畢 04/19 00:08
→ oasisrose: 竟餵食是合法的，請勿干涉他人自由造成他人困擾。對了 04/19 00:08
→ oasisrose: 請問您投稿國際論文的時間訂好了嗎？今年有幸瀏覽您 04/19 00:08
→ oasisrose: 發表的期刊報告嗎？ 04/19 00:08
→ smileahpain: 法律對騷擾有其定義，不是你說的算。 04/19 00:11
→ smileahpain: 不爽去告沒關係，歡迎 04/19 00:11
→ smileahpain: 自助餐式自由就不用拿出來再三跟大家講了。 04/19 00:14
推 oasisrose: 既然餵食不犯法就不存在自助餐的問題，自助餐一詞不是 04/19 00:54
→ oasisrose: 這樣用的。祝福你期刊出版順利 04/19 00:54
→ smileahpain: 自助餐一詞就是這樣用，毫無疑問。 04/19 00:56
→ smileahpain: 對了，我樂見台北禁止於公園綠地廣場餵食流浪動物 04/19 01:02
→ smileahpain: 也期望其他城市跟上，同時希望北市繼續擴大禁止範圍 04/19 01:03
→ smileahpain: 剛剛查了一下，原來高雄、嘉義都已經有相關禁止條例 04/19 01:07
推 oasisrose: 「台北市公園處回應，已與動保處討論，只要是經動保處 04/19 01:12
→ oasisrose: 認證的台北市動保團體，都不受自治條例限制」 沒有禁 04/19 01:12
→ oasisrose: 餵喔 04/19 01:12
→ smileahpain: 沒關係，先禁掉一些阿撒布魯的，我們慢慢一個一個禁 04/19 01:13
→ smileahpain: 我現在也不打算好言跟這些自以為愛心的餵養者說了 04/19 01:13
→ smileahpain: 我會盡量向民代陳情，要求增加控管強度 04/19 01:14
噓 WheatDan: 餵食癖，要不要帶回家養啦一句話，不負起責任只是轉嫁災 04/19 12:27
→ WheatDan: 禍給鄰居而已，就是餵食癖，不論如何這種行為就是餵食癖 04/19 12:27
噓 nisi0773: 悖離社會認知的版～ 04/19 13:35
→ knight0201: 一直修改公告內文，讓前面的推文和內容都對不起來…… 04/19 23:31
→ knight0201: 內容改掉那麼多還不如重發一篇或用補充的方式新增內 04/19 23:40
→ knight0201: 文 04/19 23:40
噓 joere76: 認為TNR能有效的不是蠢就是壞 04/21 07:16
噓 jackloutter: 有點狂。 04/21 08:00
噓 WheatDan: 餵食癖，餵食癖，為什麼要養在外面造成別人的困擾，讓 04/22 09:24
→ WheatDan: 野生動物被貓狗玩死，不負責任的餵食癖 04/22 09:24
噓 zxc30836: 厲害 支持支持 04/22 11:18
噓 CAINPT: 飼主~責任~就是個笑話 04/22 11:36
噓 nekopowaar: 純噓某人說TNR有效，雖然TNR被廣泛應用，但沒多少文 04/22 21:33
→ nekopowaar: 獻去評估他的效果，隨便找都找的到文獻說TNR跟控制組 04/22 21:33
→ nekopowaar: 沒顯著差異。 04/22 21:33
→ nekopowaar: 0017/ 04/22 21:33
→ nekopowaar: 0017/ 04/22 21:34
噓 yeng1217: 來囉來囉 你各位好自為之r 04/23 12:53
噓 Anyotw: XD 04/23 15:26
※ 編輯: arihanta (118.167.154.9 臺灣), 04/23/2024 16:54:59