[申訴] 不服Military板主Pegasus170之檢舉判決

[finhisky (finhisky)]

1. 申訴人 ID:finhisky
2. 申訴看板及板主ID:Military板主 Pegasus170
3. 事實及原因
   (請包含事件相關文章, 未提出案發原文資料者, 申訴將不予受理)

本人檢舉poikz 於#1ce7v5DH (Military)之推文
違反millitary板規 2-1.人身攻擊

經Pegasus170板主回信告知各板板主是公開資訊，算不上隱私
所以檢舉不成立

本人回信板主溝通，說明不服判決之理由
經過數日未獲回應，故提出申訴

4. 申訴內容: (請說明申訴理由及聲明)

板規
2-1.人身攻擊，係指對人不對事，針對板友背景討論，或是以貶抑字詞指稱板友。
    (如指稱板友腦袋有洞、低能兒)

清楚寫到人身攻擊，係指"對人不對事"，針對"板友背景"討論

poikz於該篇文章中，多次提及本人是PTT省錢板板主
並提到與軍武板無關之省錢板板務
及討論本人之省錢板板主背景 (例如:你以後執行板務 記住不要按板規)

明顯是"對人不對事"、針對"板友背景"討論
依板規就是人身攻擊，跟是不是公開資訊無關

→ poikz       : 否定歷史耶~  好強喔板主 哈哈哈 07/24 17:55

→ poikz       : 有本事 省錢板也從新訂立板規 現行板規也是從過往有 07/24 18:02
→ poikz       : 的違規才加訂的 按板主的說法 就是看後照鏡開車 07/24 18:03

→ poikz       : 你以後執行板務 記住不要按板規 那是在照後照鏡 07/24 18:26
→ poikz       : 要往前看 自己另訂規則來解釋 否定歷史 從你先做起 07/24 18:26

→ poikz       : 當然不行 我怎麼可以給愛誆人 又會講投機話的省錢板 07/24 19:27
→ poikz       : 板主佔到便宜 07/24 19:27

→ poikz       : 不然把這篇轉去省錢板 推文裏有板主的省錢推文 07/24 19:39
→ poikz       : 不只省錢 連腦力也一併省下來了 也算是符合發文宗旨 07/24 19:39
→ poikz       : 板主你說可不可以? 07/24 19:39

另外
之前板上有判例  #1c9AKc40 (Military)

這篇違規的板友提到另名板友design0606是士官長被判違規

design0606是士官長也是公開資訊
因為design0606在板上的文章多次自己說過
很多板友也都知道

例如以下這幾篇文章

------------------------------

#1bNgqOen (Military)

作者Gdiaofuta (leMatcha)
看板Military
標題[分享] 自帶裝備教召換免召
時間Thu Nov 23 09:38:30 2023

推 design0606  : 教召調單位是真的 我四次教召都在不同單位 職務也不  11/23 10:11
→ design0606  : 同(應該是越升越高?) 第一次連士官長 第二 第三次    11/23 10:11


#1bK2JnLI (Military)

作者design0606 (飛)
看板Military
標題Re: [爆卦] 沈伯洋：感謝ptt指教，淺談黑熊做啥
時間Sun Nov 12 09:05:51 2023

我身分是備役三等士官長

過去動員教召時 我有擔任過步兵連連士官長 迫砲營營士官長 後備旅旅士官長

-----------------------

因此Pegasus170以板主身分為公開資訊
認定poikz 不違反2-1與板規規定不符
跟以往的違規懲處判例也不符合

為避免本案判例一出
以後軍武板推文容許針對他板板主背景、板務的討論

例如:
樓上是八卦板主去關好柵欄啦
樓上是政黑板主你們板才是一堆DPP...等

希望小組長裁示定奪
謝謝

===================

8/22依申訴之規定，針對Pegasus170板主之答辯補充說明如下

第5條  被申訴人及申訴人文章發表原則如下:
          一、申訴文及回應之答辯文以一篇為限，若要補充說明，請重新編輯
              自己的文章，惟組長接受雙方論述後（約答辯文出現後1至2天），
              則不得再繼續編輯。

Pegasus170板主答辯文，說"被公開的Jobli是以軍官的角度發表意見，直到被d板友公開之後才檢舉自己隱私遭到傷害"
似乎看錯了

本人溝通信提的判例  #1c9AKc40 (Military)
是PTTHappy說design0606是士官長被判違規
跟Jobli無關

P板主說，ptt板主為公開資訊，而士官長則否
但本人已經提供證據證明，design0606於數篇文章中自己說自己是士官長，
雖然design0606本人已經自行公開自己是士官長資訊，
但板主仍於#1c9AKc40 (Military) 判決PTTHappy違規
理由為"其中的「士官長」明顯牽涉到對方人身攻擊之背景討論，並非就事件主體討論。"
所以板主公開與否的認定標準似乎不太正確

而且申訴重點並不是公開與否
而是板規明訂，針對板友背景討論就是人身攻擊

2-1.人身攻擊，係指對人不對事，針對板友背景討論，或是以貶抑字詞指稱板友。
    (如指稱板友腦袋有洞、低能兒)

板主身分難道不是板友背景嗎?
單方面討論板友的板主身分、討論板友應該如何當板主、如何制定版規，難道不是針對板友背景討論?

如果P板主認為板規應該限縮，板友背景不包含板主身分
小組長也同意軍武板規應該這樣限縮解釋的話
我也可以接受，只要板規解釋統一、判決公平就好

畢竟從板規文字上，看不出來板友背景不包含板主身分
這篇申訴文就留做一個判例
讓板友知道，在軍武板針對其他板友的板主身分討論不會違反2-1


5. 其他:(若有其他資料,  請補充說明)

與板主之溝通信

 作者  finhisky (finhisky)                                                    
 標題  檢舉poikz違反millitary板規乙案，不服處理溝通信                         
 時間  Mon Aug 12 21:39:18 2024                                               
───────────────────────────────────────

※ 引述《Pegasus170 (魯蛇肥宅台勞＋前義務役)》之銘言：
: ※ 引述 《finhisky (finhisky)》 之銘言：
: : 標題: [通告] poikz違反millitary板規 檢舉及溝通信
: : 時間: Sun Aug 11 11:06:14 2024
: : 　
: : ※ [通告] 共 3 人收件
: : ※ mmmimi11tw jimmy5680 Pegasus170
: : ---------------------------------------------------------------------------
: : 　
: : 7/24已站內信提出檢舉
: : 目前好像沒看到公告違規懲處
: : 也沒回信說明為何不成立違規
: : 　
: : 因此再次寄信提醒及溝通
: : 請板主依板規處理
: : 謝謝
: : 　
: :  作者  finhisky (finhisky) 看板:
: :  標題  [通告] poikz違反millitary板規
: :  時間  Wed Jul 24 23:38:36 2024
: : ─────────────────────────────────────
──
: : 　
: : 　
: : 被檢舉人ID:
: : poikz
: : 　
: : 違規文章代碼:
: : #1ce7v5DH (Military)
: : 　
: : 檢舉人認定違規理由:
: : 　
: : 被檢舉人違反板規
: : 2-1.人身攻擊，係指對人不對事，針對板友背景討論，或是以貶抑字詞指稱板友。
: : 　
: : 其涉嫌違規之推文
: : 提及與該文章、推文討論內容無關之省錢板、板主等
: : 對人不對事，針對板友背景討論
: : 　
: : 　
: : 推文違規必須附上違規之推文，包含推文ID和時間:
: : 　
: : 　
: : → poikz       : 不然把這篇轉去省錢板 推文裏有板主的省錢推文       07/24 1
9:39
: : → poikz       : 不只省錢 連腦力也一併省下來了 也算是符合發文宗旨  07/24 1
9:39
: : → poikz       : 板主你說可不可以?
: : 　
: : --
: : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.231.152.185 (臺灣)
: finhisky板友您好：
: 這篇我已經看過了，基本上整個脈絡下來，是您跟poikz板友之間的立場爭論。而各板
板主
: 基本上是公開資訊，算不上隱私相見背景。
: 至於質疑您歷史板主的地方，主要也起因於雙方立場的爭論，並牽涉到觀察角度的落差
（歷
: 史上個人生存重要性與國家機器在各個戰史中的表現與詮釋），所以並不算是人身攻擊。
: 基於這兩點，我在當下已經認定不予處理。
: 板主Pegasus170

謝謝板主回信說明
但我覺得有點問題

我並不是檢舉poikz洩漏隱私，而是檢舉違反板規2-1

板規
2-1.人身攻擊，係指對人不對事，針對板友背景討論，或是以貶抑字詞指稱板友。
    (如指稱板友腦袋有洞、低能兒)

清楚寫到人身攻擊，係指"對人不對事"，針對"板友背景"討論

poikz於該篇文章中，多次提及本人是PTT省錢板板主
並提到與軍武板無關之省錢板板務
及討論本人之省錢板板主背景 (例如:你以後執行板務 記住不要按板規)

明顯是"對人不對事"、針對"板友背景"討論
依板規就是人身攻擊，跟是不是公開資訊無關

→ poikz       : 否定歷史耶~  好強喔板主 哈哈哈 07/24 17:55

→ poikz       : 有本事 省錢板也從新訂立板規 現行板規也是從過往有 07/24 18:02
→ poikz       : 的違規才加訂的 按板主的說法 就是看後照鏡開車 07/24 18:03

→ poikz       : 你以後執行板務 記住不要按板規 那是在照後照鏡 07/24 18:26
→ poikz       : 要往前看 自己另訂規則來解釋 否定歷史 從你先做起 07/24 18:26

→ poikz       : 當然不行 我怎麼可以給愛誆人 又會講投機話的省錢板 07/24 19:27
→ poikz       : 板主佔到便宜 07/24 19:27

→ poikz       : 不然把這篇轉去省錢板 推文裏有板主的省錢推文 07/24 19:39
→ poikz       : 不只省錢 連腦力也一併省下來了 也算是符合發文宗旨 07/24 19:39
→ poikz       : 板主你說可不可以? 07/24 19:39

另外
之前板上有判例  #1c9AKc40 (Military)

這篇違規的板友提到另名板友design0606是士官長被判違規

design0606是士官長也是公開資訊
因為design0606在板上的文章多次自己說過
很多板友也都知道

例如以下這幾篇文章

作者Gdiaofuta (leMatcha)
看板Military
標題[分享] 自帶裝備教召換免召
時間Thu Nov 23 09:38:30 2023


作者design0606 (飛)
看板Military
標題Re: [爆卦] 沈伯洋：感謝ptt指教，淺談黑熊做啥
時間Sun Nov 12 09:05:51 2023

因此以本人板主身分為公開資訊，認定poikz 不違反2-1
好像說不過去，跟以往的違規懲處判例也不符合

因此依板規5-2寄信溝通

希望板主能再次確認本檢舉案
poikz 是否有違規

避免以後其他人有樣學樣
在板上討論其他板友的公開資訊背景

謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.231.152.185 (臺灣)(台灣)             

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.224.242 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Acad-Affairs/M.1723997021.A.12F.html
噓 mark0204    : ptt板主跟士官長一樣是職務?zzz...
→ finhisky    : 你是p板主的分身帳號嗎？ 不是的話
→ finhisky    : ，非當事人不能回應喔
推 annechu     : 請將[證據]彙整至此案的佐證資料中
→ annechu     : 如5.其他:(若有其他資料,請補充說明
推 Pegasus170  : 誠如上面推文所言，ptt板主為公開
→ Pegasus170  : 資訊，而士官長則否，當然對於隱私
→ Pegasus170  : 權及人身攻擊的尺度不同，我也解釋
→ Pegasus170  : 過差異。而兩造在軍武板的個人恩怨
→ Pegasus170  : ，只要在沒有引起整個板癱瘓之下，
→ Pegasus170  : 我本來就偏向寬鬆處理，f板友在軍
→ Pegasus170  : 武板多時，應該很清楚我偏向寬容的
→ Pegasus170  : 判決方式。如果f板友有不滿我偏寬
→ Pegasus170  : 容的處理，可以請另外兩位板主判斷
→ Pegasus170  : 是否可以嚴格處分。
→ Pegasus170  : 而且被我處分那個很明顯還知道當事
→ Pegasus170  : 人身份，完全符合「人身攻擊」最嚴
→ Pegasus170  : 格定義，不處分無法服人。f板友那
→ Pegasus170  : 個嚴格說起來就是兩個ID在觀點及論
→ Pegasus170  : 點的爭執。我有回覆給檢舉人不處分
→ Pegasus170  : 理由，如果需要公開我當初的回信，
→ Pegasus170  : 我是很樂意證明我沒有不管是。
推 annechu     : 請Pegasus170板主,以回文正式答辯之
※ 編輯: finhisky (27.247.224.242 臺灣), 08/20/2024 22:13:32
→ finhisky    : 已將證據(站內信)彙整至5. 謝謝組長
噓 mark0204    : 本板有規定非當事人不能回應?
→ finhisky    : 不看板規的講話特別大聲
※ 編輯: finhisky (27.247.224.242 臺灣), 08/22/2024 00:20:08
噓 mark0204    : 去檢舉,記得順便看本版多少推噓文喔
→ mark0204    : #1aTptELC #1aTjew5f 會不會看?
→ finhisky    : 不會看板規的人，很喜歡說：別人違
→ finhisky    : 規沒被抓處罰，所以我也可以違規，
→ finhisky    : 不然你去檢舉。
噓 mark0204    : 認為違規又不檢舉,那叫很會嘴炮~~~
噓 mark0204    : 自行解讀板規,還自認很會看板規勒~~
→ poikz       : 我被finhisky檢舉違反2-1
→ poikz       : 算是間接關係人
→ poikz       : 請小組長允許我發言及補充證據
→ poikz       : finhisky指控我對人不對事 這不完全
→ poikz       : 準確  準確的說 我是回應他的發言
→ poikz       : 針對的是他的留言及延伸意涵
→ poikz       : 謹以finhisky挑選出的例句『你以後
→ poikz       : 執行板務 記住不要按板規』來說明
→ poikz       : 回溯前後對話 可以讓陳述更加明確
→ poikz       :
→ poikz       : finhisky: 選擇戰爭，戰爭過後，還
→ poikz       : 是得面對屈辱  不知道烏克蘭黑熊派
→ poikz       : 會不會有想吊路燈投降派的想法
→ poikz       :
→ poikz       : poikz: 選擇屈辱 屈辱過後 就是得為
→ poikz       : 宗主國賣命  沒在問被殖民者的意見
→ poikz       : 叫你去死 你就得去死
→ poikz       :
→ poikz       : finhisky: 一個是可能快要證實的現
→ poikz       : 實，一個是只能嘴砲的幻想 可惜沒有
→ poikz       : 如果，能讓那些人知道當初如果選擇
→ poikz       : 屈辱，能多活幾(十)年享受生命
→ poikz       :
→ poikz       : poikz: 沒有讀過歷史的人 永遠會叫
→ poikz       : 你選擇屈辱 從古至今 會把殖民地當
→ poikz       : 人看待的有多少? 會盡情利用的又是
→ poikz       : 多少
→ poikz       :
→ poikz       : finhisky: 歷史 XD  有人說看後照鏡
→ poikz       : 車嗎 笑死
→ poikz       :
→ poikz       : poikz: 否定歷史耶~  好強喔板主
→ poikz       : 哈哈哈
→ poikz       :
→ poikz       : poikz:有本事 省錢板也從新訂立板規
→ poikz       : 現行板規也是從過往有的違規才加訂
→ poikz       : 按板主的說法 就是看後照鏡開車
→ poikz       :
→ poikz       : finhisky: 開車是看前方多，還是看
→ poikz       : 看後照鏡多？ 看後照鏡多的，拜託不
→ poikz       : 要上路害死人
→ poikz       :
→ poikz       : poikz: 你以後執行板務 記住不要按
→ poikz       : 板規 那是在照後照鏡
→ poikz       : 要往前看 自己另訂規則來解釋
→ poikz       : 否定歷史 從你先做起
→ poikz       :
→ poikz       :
→ poikz       :
→ poikz       : 以上對話表明  我針對的是finhisky
→ poikz       : 的言論  並非他指控的對人不對事
→ poikz       : 如果他沒有先否定歷史的意義和功能
→ poikz       : 後續根本不會有言詞交鋒
→ poikz       : 另外一提 學校教歷史的功用 就是
→ poikz       : 『以史為鑑，可以知興衰』
→ poikz       : 如果要說「歷史是看後照鏡開車」
→ poikz       : 是不是該提出相關論述來說服人
→ finhisky    : 避重就輕。在軍武板討論，跟我是省
→ finhisky    : 錢板主、跟我怎麼執行省錢板板務有
→ finhisky    : 什麼關係？ 下次換八卦板主、政黑板
→ finhisky    : 主跟你不同觀點時，你回應時也要扯
→ finhisky    : 到對方的板主身份跟如果處理八卦政
→ finhisky    : 黑板務嗎
→ poikz       : 模糊角點 講著『歷史是看後照鏡開車
→ poikz       : 』
→ poikz       : 可是處理板務時 有沒有遵照板規行事
→ poikz       : ?
→ poikz       : 有的話 那是不是就跟『歷史是看後照
→ poikz       : 鏡開車』這句話相抵觸
→ poikz       : 所謂板規 不就是參照過往引起紛爭的
→ poikz       : 行為 加以規範而成
→ poikz       : 也是一種參照歷史行為的作法
→ poikz       : 何以處理板務時 可以參考歷史
→ poikz       : 但講到戰爭與屈辱 你永遠該選擇屈辱
→ poikz       : 時  歷史就變成後照鏡了?
→ poikz       : 其實finhisky從來就很容易搞錯焦點
→ poikz       : 今天假設八卦、政黑 或其它板板主
→ poikz       : 把歷史講成看後照鏡開車 我一樣會反
→ poikz       : 駁  因為我質疑的是這句話
→ poikz       : 並不是對方是否有板主身分
→ finhisky    : 1.還是避重就輕，你推文把這篇轉去
→ finhisky    : 省錢板...那段，你要如何自圓其說？
→ finhisky    : 軍武板討論卻要人轉去板主的看板，
→ finhisky    : 省腦力，不就是針對省錢板主背景在
→ finhisky    : 人身攻擊了嗎？
→ finhisky    : 2.你不贊同看後照鏡開車的說法，可
→ finhisky    : 以舉其他例子來反駁討論。假設今天
→ finhisky    : 是沒有板主身份的板友說那句話，難
→ finhisky    : 道你就想不出其他理由反駁、沒有其
→ finhisky    : 他例子可以舉嗎？不可能嘛。既然針
→ finhisky    : 對一般板友時，也能有其他反駁方式
→ finhisky    : 、例子可舉，你針對我時，不是把我
→ finhisky    : 當作一般板友，而是針對我的板主身
→ finhisky    : 份來舉例討論，就是針對我的板主背
→ finhisky    : 景啊。
→ finhisky    : 3.需補充說明，本件申訴案P板主已經
→ finhisky    : 認同poikz就是在針對我的板主背景討
→ finhisky    : 論，板主板主站內信寫"是公開資訊，
→ finhisky    : 算不上隱私相見（關）背景"，代表板
→ finhisky    : 主認同板主身分是背景，但因為是公
→ finhisky    : 開、不算隱私，所以才不違規；並不
→ finhisky    : 是因為poikz沒有針對板主背景討論所
→ finhisky    : 以不違規。
→ finhisky    : 板主也沒說過，poikz不是在針對我板
→ finhisky    : 主背景討論。
→ poikz       : 還是在模糊焦點
→ poikz       : 今天如有以下評論 說我在針對板主身
→ poikz       : 分討論 才有道理
→ poikz       : 『不意外，淨會鬼扯，難怪省錢板管
→ poikz       : 成什麼樣』
→ poikz       : 『省錢板來的都這德性是不是!? 誇張
→ poikz       : 耶』
→ poikz       : 『是怎樣選上板主的? 開分身灌票是
→ poikz       : 不是』
→ poikz       : 以上例句 才叫"針對背景討論"
→ poikz       : 需要補充說明  P板並無認同我有針對
→ poikz       : finhisky的背景
→ poikz       : P板的說法是: 板主身分，只要登入
→ poikz       : 就可得知，不需透過其它管道查詢。
→ poikz       : 還有 管板風板屬公眾評論範疇
→ poikz       : 假設今天縱然我有(實際上是沒有) 評
→ poikz       : 論finhisky的管板方式 這也是公共領
→ poikz       : 域的話題 不涉及個人隱私
→ poikz       : 還是說 finhisky的管板方式見不得光
→ poikz       : 禁不起檢驗
→ poikz       : 所以才要用妨礙隱私、討論別人背景
→ poikz       : 等說法來封口?