Re: [問題] impact factor以哪一年為主?

[p10 (小小)]

現在大部分(包括科技部)都規定以最新版的IF為標準
其實我不懂規定這規矩的學者為什麼覺得以最新為標準是合理?
為什麼不能以發表當年為主?
畢竟投稿時,我們作者投稿的時候就是以當時的IF為參考準則來進行投稿
我認為就算以五年的IF來猜趨勢也不見得準,
像我們領域有新期刊(open access),從一開始後段(70-80%)五年爬到現在中前段(20-40%),
去看期刊早年的文章品質實在不怎樣,但被他們衝上來竟然可以說他有中前段品質,
這樣合理嗎?實在太僥倖了吧!
身為學科學的人玩賭運勢?到底是在玩甚麼,看不懂....
但身為後輩者只能任他們訂規矩的人擺布....悲哀!

※ 引述《Ayers (Ayers吉他)》之銘言：
: 這個問題好像有討論過
: 但感覺仍舊不是很清楚
: 不知道大家提升等的經驗
: 一般而言雜誌的IF是以哪一年為主呢?
: 我看了台大醫學院的標準
: 似乎是以最新一年的資料為準
: 不知道大家所待的單位狀況如何?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.128.142.246
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1415344496.A.3F6.html
→ xcycl: 學科學的人看 IF 投稿真科學呀。
→ saltlake: 不會抗爭就只能悲哀地活 報紙讀者投書或者民代政見發表
→ saltlake: 會的時候公開發問或者打電話給民代 或者自己組團對抗
→ saltlake: 制定規則是權力的一種表現 而權力不會天上掉下
推 Narcissuss: 自己創辦鄉民期刊 然後自我引用拼IF
推 SkyMirage: 去年的諾獎得主謝克曼就真的自創了鄉民期刊XDD