Re: [閒聊] 現在的研究生都這樣嗎 ?

[uka123ily (NUNCA MAS)]

先說目前迷片於台灣應該是沒有著作權保障的。

如果不討論台灣的著作權也是可以談的。

首先，散佈者是否合法取得我們並不清楚。

但是我們還是先當做他是合法取得好了。

不管他是直接購買數位的影片或是去店裡面買。

但是我想一般迷片都會在包裝外殼或網頁聲明不得未經授權的重製或散佈。


而我們在看到這些影片不管出現在什麼線上影片網站或P2P軟體時，

應該可以知道，這些影片極可能未經過允許而被散佈或放在網頁上供人下載。

如果我們知道這件事，是否應該下載？


這決定在你要成為什麼樣的人，畢竟大家都在下載並不會免責。

我要說的是，你如果願意犯這個道德的瑕疵去下載，就不要宣稱這樣是沒有問題的。

不需要得了便宜又沽名釣譽為自己明顯的過錯辯護，

承認不道德大家也不會怎樣，因為不是人都非要當聖人君子不可。

但是又要公開說這樣沒問題，就只好接受批判而已。


不過迷片著作權雖然在台灣不受保障，但人格權或說肖像權還是可以討論。

※ 引述《ProfGY (GY教授)》之銘言：
: 昨晚,雖是周末夜,但身為萬年升不了等,等不到博班生的學術金字塔底的蛆兒,
: 我,依舊不敢怠慢,在深夜,一個人待在實驗室焊接,看著示波器遙想著未來升等的驕傲時刻,
: 哼哼!到時候待我升到正教授,去婚友社,肯定是市場的搶手貨,
: 十年寒窗無人問,一舉成名天下知,45歲月薪9萬的正教授,肯定可以驕吾妻妾(未來),
: 不過漫漫長夜著實難熬,我只好打開我的電腦,與我的武藤蘭打招呼,
: (不好意思,小蛆兒我喜歡早期的日本妹子,比較有味道),
: 正當我在寒冬唏唏簌簌待要升天之際,一股正義之聲在我考腦中響起:
: "你這迷片來源有沒有問題?難道你從網站上下載有經過片商跟日本妹子的允許嗎?"
: 小蛆兒我一驚,頓時興致索然,也就未盡全功,唉
: 我想請問各位學術菁英同仁們,你們是怎麼得到迷片來源的呢?
: 當然有些偉大的研究家,聽說靠著研究熱忱產生的腦內嗎啡就可以獲得如同坐禪般的高潮,
: 進而拋妻棄子,不食人間煙火,宛如得到高僧,不過小弟目前仍是未脫俗骨,無法如此,
: 請問,各位前輩的迷片都是買的嗎?還是一樣來自不法來源?
: 喔,應該說,沒有被抓到所以沒有不法問題,只是自己看,所以是"不道德"來源,
: 這樣會不會不安?還是說,因為迷片事業不若學術高尚,所以我們在升天之餘,
: 不需要同情迷片演員片商,不需要在意他們是否在意自己的心血被"盜取",
: 唉,都怪最近這討論串,害我內心的罪惡感加深了

--
Jorge Luis Borges:

"La verdad no penetra en un entendimiento rebelde."

(Truth never penetrates an unwilling mind.)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.111.108
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1420962292.A.0B8.html
※ 編輯: uka123ily (36.231.111.108), 01/11/2015 15:48:17
※ 編輯: uka123ily (36.231.111.108), 01/11/2015 15:51:33
推 limingche: 不過我倒是很好奇，臺灣合法的謎片要去哪買？
→ aa369aa369: 買不到的樣子,因為沒有代理商~
→ aa369aa369: 可是,瑞凡,那些拿假發票報帳的通通都免責了呀
→ aa369aa369: 法不責眾嘛,揪咪 ^.<
沒有免責阿，

現在的作法就是如果你沒有把錢用在私人用途，例如進入戶頭。

就可以以認罪+繳回款項來跟檢察官換緩起訴。

需要究責人數多是很難起訴沒錯，但本質上仍要討論是否應該修改法律。

法不責眾跟這件事對錯，沒有因果關係阿。

不然藥物濫用人數也是很多，就不見有這麼做。
※ 編輯: uka123ily (36.231.111.108), 01/11/2015 18:56:03
※ 編輯: uka123ily (36.231.111.108), 01/11/2015 19:00:30
推 cpper: 緩起訴跟免責還不是一樣意義,違法就是違法,根本就是脫罪之
→ cpper: 詞罷了,身為教授念一堆書會不知道這樣犯法....
→ cpper: 余文要是當初身份是教授,大概也沒事吧