推 expiate: 其實就是兩面刃，想要鑽漏洞的還是會鑽漏洞。我自己而言 02/24 19:55
→ expiate: 我還是以內容為主，期刊的威不威倒是其次。有些有趣的研 02/24 19:56
→ expiate: 究反倒是在一些不見經傳的地方見到。最近我是改成看作者 02/24 19:57
→ expiate: 來選擇文章。感覺自己有點把看文章當成看小說了:) 02/24 19:58
→ blence: 我也是想到Science那篇報導 02/24 21:42
推 decorum: 不投PLoS One是我師門偏見，確實不必多言，如誤中流彈， 02/24 22:26
→ decorum: 海涵。不過，這無傷於我的基本質疑：6篇期刊論文拿到講座 02/24 22:27
→ decorum: 教授的位置，我怎麼看都覺得詭異。中央有那麼糟糕嗎？30 02/24 22:29
→ decorum: 幾年的生涯，只孵出這幾顆蛋，還位居研究成績的前4％！ 02/24 22:30
→ decorum: 果真如此，招牌也該拆了。搞出這樁事情的人，大概又要裝 02/24 22:31
→ decorum: 縮頭烏龜了 02/24 22:32
→ huanglove: 正常啦.如果哪天沒那樣做才真的叫做新聞哩..哈哈哈 02/25 00:11
推 lingon: PLoS One 在我了解領域的editor 團隊有相當規模, 在大量 02/25 01:52
→ lingon: 出版的文章裡也常有非常突出的佳作。 02/25 01:54
推 FSGuitar: 我也覺得對於PloS one的批評過火了 02/25 12:09
→ FSGuitar: 當然D大所質疑的其他點我也是認同的 02/25 12:10
→ ggg12345: 精準打擊已是必要的鬥爭手段.狂轟濫炸就會是越戰式敗戰! 02/25 12:16
推 WinnieDad: PLOS ONE可能早年的審核較為粗糙，這是不爭的事實。但 02/25 13:11
→ WinnieDad: 近年來他們的審核其實已相當嚴謹，扣除文中的學術重要 02/25 13:13
→ WinnieDad: 性（不過這本就是非客觀的詞彙，而且可能隨時間改變） 02/25 13:14
→ WinnieDad: ，和其它知名的期刊相比，並不落於下乘。六篇期刊論文 02/25 13:16
→ WinnieDad: 位居講座教授倒真的是有點… 02/25 13:17
→ decorum: 所以我對審稿制度心存感激 一些小毛病可在正式發表前修掉 02/25 15:40