[討論] 為什麼教育部高官總是如此偏袒私校經營

[business85 (business85)]

台灣高等教育產業工會

為什麼教育部高官總是如此偏袒私校經營者？ 「因為他只想到他自己」！
【2015.11.18新聞稿】

「為什麼教育部高官總是如此偏袒私校經營者？」這經常是許多教師和社會大眾所疑惑的
問題。不少私立大專校院師生面對學校種種違法作為，向教育部陳情或檢舉，也總是石沉
大海。究竟為什麼會這樣？

究竟為什麼會這樣？答案的或許很簡單。因為這些教育部高官們，「他只想到他自己」！

高教工會透過追蹤、整理近20年以來的教育部部長、次長、司長、主秘他們在退休或下台
後的去向後發現，他們有極高比例會前往私校擔任要職，根據工會的統計指出：有多達3
位的教育部長、10位教育部常務或政務次長、4位高教或技職司長、幾乎全數的教育部主
秘…他們大多數都轉任私校擔任待遇優渥的「講座教授」 ，或者是校長、副校長等一級
行政主管，更有搖身成為校董者（詳見附件一：二十年來教育部退休高官前往私校任職者
名單）。

一直以來，教育部官員（更廣義的說來是高階的公務人員）在退休後轉任私校就是個極俱
爭議的事情，當中對他們的批判有兩點批判，一是所謂「雙薪教授」的問題，二是所謂「
私校門神」的問題。

在「雙薪教授」的問題上，過去包含工會在內，已有不少學者和社會輿論就曾針對他們涉
及重複領取國家資源，一手領取高替代率的月退俸，另一手又再度領取私校最高標準的薪
資，以及排擠博士生工作權的問題提出過質疑和批評。至於這些高官之所以會被稱為是「
私校門神」的原因在於，他們可能基於自身在政務體系所累積和建立的人脈資源和聲望，
而有助於私校應付評鑑，獲得獎補助款。

教育部高官退休或下台後轉任私校，除了有上述坐領雙薪和可能影響既有評鑑公正性的問
題外，工會更進一步的檢視這些轉任私校的高官，他們在教育部任職期間的各種「政績」
後發現，當中有不少偏袒私校經營者的法令鬆綁和發言。這就讓人不禁要問：這些教育部
高官和私校校董間到底有什麼利益關係？而這種政策或行政上的「利益輸送」，或違反利
益迴避原則之處，更是工會認為教育部高官不得轉任私校最重要的原因！

以教育部對於私校的管制和監督為例，在過去幾度教育部參與其中的法令鬆綁下，《私校
法》歷年的修訂中（2001、2007、2011年） ，都明顯地擴張了董事會的權力，同時也促
進了校產的「私產化」，使得私校校董更加「有利可圖」。

首先是《私校法》在2001年第75條的修訂，便開始鬆動了校產的公共性，它使得原先規範
私校在學校解散後應歸屬於學校所在之地方政府的校產，開始得以交由私校校董來決議處
置（私校校董就可透過合法的捐贈程序，來挪移校產至自身或特定關係人所設立的基金會
或私校）。根據工會的評估 ，當初涉及該條文修訂，退休後嚴重違反利益迴避原則前往
私校任職的官員包括了：前政務次長楊國賜、前政務次長吳清基、前常務次長呂木琳、吳
鐵雄、前高教司長黃政傑、張國保。

接著是《私校法》在2007年第71條及第30條修訂，更使得學校在停辦後，董事會得以透過
合法的途徑透過改辦其他事業（教育/文化/社福）來繼續佔有、靈活地運用校產，以及使
得原本無給職的董事可以「專任董事」的名義支領校長級的薪資。根據工會的評估，當初
涉及該條文修訂，退休後嚴重違反利益迴避原則前往私校任職的官員包括了：前政務次長
呂木琳、前常務次長周燦德、前技職司長陳明印、前技職司長張國保。

2011年《私校法》第71條的修訂，更增添了給私校校董退場的誘因，讓私校校董在學校改
辦後，可獲取土地變更的增值稅免繳之優惠。根據工會的評估，當初涉及該條文修訂，退
休後嚴重違反利益迴避原則前往私校任職的官員包括了：前部長吳清基、前政務次長林聰
明、前常務次長陳益興、前主任秘書陳明印。

同時，在部分高員退休後轉任私校的言論和知識生產，我們更可以看見「教育部高官－學
閥－私校校董利益」之間那盤根錯節的利益關係，以及這些教育部退休高官們是如何「前
後一致」地視「私校為私產」。

例如前教育部次長後轉往正修科大任講座教授、醒吾科大任校長的周燦德，他在接受由前
技職司長後轉往銘傳大學教育研究所任所長的張國保其所主持的關於「大學退場機制」
的研究計畫訪談中，竟然提出了：要讓私校在退場清算後的校產可以交由私校校董來分配
的主張，身為計畫主持人的張國保也表示肯認這種可讓私校校董「分配盈餘」的看法。

而正是基於教育部高官與私校間存在著利益和權力交換機制，所以更是使得教育部形同私
校經營層的「靠山」！

誠如眼下教育部高官在面對高教各種亂象的敷衍態度和消極作為，像是犧牲師生權益，棄
守「接管」職責（不願依法向法院聲請解散既有董事職務），放任私校校董惡性停辦、圖
利校董轉型的前技職司長李彥儀（現任高教司司長）、政務次長陳德華，或是擅自修訂《
教師待遇條例施行細則》使其與《教師待遇條例》立法宗旨嚴重相悖的教育部高層們，以
及竟公然指出所謂私校教師薪資準用公校，是只有準用加給「項目」，而不是支給數額的
人事處專門委員邱怡璋。那種種護航私校校董的行徑都讓人質疑：這些現任的教育部高官
們，是否同樣的在追隨前長官的腳步在累積退休後前往私校「求職」的「功績」呢？

據此，高教工會嚴正的提出以下三點改革訴求：

一、 立即制定禁止教育部官員退休後至私立學校繼續任職的「旋轉門條款」  ！

二、 我們也要求現任的所有教育部官員應公開宣示：退休或下台後不至私校任職！（包
括現任的教育部長吳思華、政務次長陳德華、高教司長李彥儀、技職司長馬湘萍、人事處
長李秉洲、主任秘書王俊權...等。）

三、 全面檢討圖利私校校董的既成法規！




 http://www.theunion.org.tw/news/669


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.70.123
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1447829620.A.5C7.html
推 qsub: 這篇是事實。但一次扯到兩個黨 就很難引起社會大眾的迴響
→ qsub: 而政務首長看似跟選舉無關 但才是真正高竿的幕後藏鏡人
→ qsub:   常務官(才對)
→ qsub: 甚至私校董事幾乎都地方派系大老 所以民代不會簡單讓私校倒
推 keny: 旋轉門條款
推 tainanuser: 教育部高官不去私校領月退跟雙薪，很難！
→ emitter: 貼門神總是比較安心
推 daniwu: 這篇報導有點偏頗，看看就好。
→ qsub: 前面好幾篇文章有人在討論該讓招生不足的私校倒一倒 這篇新
→ qsub: 聞稿就在說 要讓私校倒沒這麼容易的真實面目
→ qsub: 地方大老兼任董事 事務官退休轉學校任職 不想得罪人的政務官
→ qsub: 這些人沒搞定 私校退場的過程肯定是烏煙瘴氣
→ qsub: 更可悲的是沒辦法牽動大家政治情緒 連網路上討論的人都沒有
推 dreamer2010: 利益共生關係，其實老一輩私校創辦人是很有心的，現
→ dreamer2010: 在第二代接手...唉
推 daniwu: 不要什麼都扯到政治
→ saltlake: 立法過程確實要經過政治協商