Re: [新聞] 陳建仁掛名論文 黃智賢：比涉抄襲更惡質

[guare (瓜籽)]

針對推文有些意見，所以原文恕刪

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: YOPOYOPO (114.25.215.173), 11/22/2015 14:31:03

八卦版的推文就算了，反正那邊的風氣本來如此，也沒什麼好說的。

以下是本版（AfterPhD）的推文

→ blence: 名嘴分不清楚掛名跟抄襲的差異,甚或覺得掛名比抄襲嚴重
→ blence: 掛名這篇至少與他專業相符,非一般研究方向不同的亂掛
→ blence: 置於有無實質貢獻的討論,不是光看authors contri可以解的
→ blence: 文章是這麼說的:身兼NSC主委,掌管資源..又幹這種事(指掛名
→ blence: 是"遠比論文涉及抄襲更嚴重的惡質"  所以標題如此
→ blence: 不管是抄襲或掛名,應該是由通訊作者來發言,一來通訊必定對
→ blence: 全論文負責,要一般共同掛名者來發言,有點逾越通訊的責任
→ blence: 而況本篇的通訊又不是小咖,也能不簡單化陳是大欺小搶掛名
推 goodday06: 我覺得掛名問題並不嚴重 只是台灣近幾年都在衝文章數
→ goodday06: 事實上只要是學術界或醫學界當到很大的 都會有浮掛問題
→ goodday06: 因為遊戲規則就是衝文章 不浮掛一堆怎能當大尾的?
→ goodday06: 陳建仁應不算醫學 也不是典型生科 比較算流病公衛領域
→ goodday06: 他的學術能力應問題不大 但恐怕也無法改變學術亂象
→ goodday06: 中研院副院長當那麼久 換成副總統只會更綁手綁腳吧
→ goodday06: 當到越大越能容忍迂腐結構~~
噓 EarthKing: 連秋意都一起唱和  是沒投過國際期刊嗎?
→ FSGuitar: 特別是陳老師在法庭上的辯論 是"我沒看過" 這更是讓人
→ blence: 是抄襲還是掛名是學術界常態？
→ FSGuitar: 回b大 我指掛名
→ blence: 先不管陳,一個作者如果提供技術與實驗,但不想看文章內容
→ blence: 究竟該不該,或文章可以不掛名就發表？
→ blence: 會這樣問是因為這裡不少人都有做了些貢獻但沒看paper就被
→ blence: 掛名的,所以這種情況我可以以不想看文章來阻擋文章發表嗎
→ blence: 在學術界還想往上爬的,批評之外,總要有個解決辦法
→ blence: 至於陳,F兄在同個領域,看paper可否知道此掛名是否確有貢獻
推 gps0110: 這個版對掛名的看法真令人失望
→ gps0110: 發了一篇有你名字在author list上面的文章 說不想看文章
→ gps0110: 是什麼想法？
→ goodday06: 平心而論 國內教授等級掛名 不一定會看
→ goodday06: 看了大多也是看文章嚴謹度 不太有空詳查是否抄襲
→ goodday06: 而國內醫生也很妙 他們被逼做research
→ goodday06: 有的缺少完整學術倫理觀念就被逼衝文章 就會出怪包
→ goodday06: 小醫生常空閒或回家在衝文章  英修投稿自己搞定
→ goodday06: 如果臭罵陳建仁一頓能讓你滿意 事實上現實根本沒有改變
→ goodday06: 臭罵之虞 滿意之後 你要如何改變現狀?
推 iamwright: 一堆人根本搞不懂在那邊跟著批 我看水準也沒多高
→ iamwright: 總而言之有瑕疵是沒錯 但要繼續就此問題吵就泛政治化了
推 fushing: 如果只是introduction有抄襲 其實問題不大啊 的確是有暇
→ fushing: 疵 不過除非你把文章分段拿去google 不然很難找出來
→ fushing: 老實說 如果覺得這個問題很嚴重的人 可以把這篇文章下載
→ fushing: 來看看 陳建仁在這篇文章的contribution為何?
推 ithinking: 各位學術界的朋友，拜託實在不需隨風起舞。這些問題存
→ ithinking: 在各位身邊至少十年以上，有些人甚至喝這問題結構的奶
→ ithinking: 水長大。看這種文章擺明是政治炒作，非要褒貶請對準自
→ ithinking: 家校長，看多少人還願侃侃而談？
推 jaurung: 真的是廢文
→ jaurung: 這是學術界的潛規則．．
→ jaurung: 南部某有名的教授也都會掛大牛施敏
→ jaurung: 就不信施教授也參與．．
本來想親自回應一下上列諸位網友，不過爬舊文之後發現，其實早有別的網友發表過類似
意見了，所以改用引述的（我有強調是「引述」喔，別批評我抄襲）

以下引述網友 bmka 發言
    → bmka:那就要問蔣偉寧了..他只能抄襲跟完全沒看過paper二選一了
     07/16 10:49
    → bmka:我猜應該還有其他的paper是套用同一個模板寫出來的
     07/16 10:50
    → bmka:就算是續作,也不可以self-plagiarism,這是常識吧
     07/16 10:51
    → bmka:抄襲就是抄襲,學術界自有評論 :)
     07/16 10:54

中間參雜一些網友 flashegg 的討論
    → flashegg:而且要是CW Chen出來坦，說沒經過蔣同意就把老師掛上去
     07/16 10:55
    → flashegg:純粹只是因為受過老師指導、或尊重老師等等
     07/16 10:55
    → flashegg:還怕蔣不能安全下莊嗎？這也是個人看法~
     07/16 10:55

以下是重點，來自網友 bmka
    → bmka:不告知掛個一篇那也就罷了,這麼多年來掛了一堆,還不知被掛
     07/16 10:56
    → bmka:然後CV上還大大方方的登錄...很難說得過去的
     07/16 10:57
    → bmka:其實我的猜測是蔣偉寧根本沒看過這些文章(貢品),只是他不敢
     07/16 10:58
    → bmka:承認這些不是他的research,他違反學術倫理掛了名
     07/16 10:58
    → bmka:但是敢收學生的貢品就要敢扛啊,不能出事就推給學生

講得真好，我最同意的是最後這句話

    bmka:但是敢收學生的貢品就要敢扛啊,不能出事就推給學生

哎呦，真不好意思，原來原作者 bmka 在這邊也有出現過。

→ bmka: 他後來有澄清他不是指沒看過那篇文章,而是指被抄襲的文章
→ bmka: 所以他沒發現是抄襲


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.185.72
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1448374299.A.97B.html
推 expiate: 好有趣，跨越時空的雙重標準，學術倫理果然會轉彎呢
→ amano: so? 學術裡本來就有政治 不過我記得有板友替蔣平反 不貼嗎
→ blence: 你的結論建立在沒貢獻亂掛名的學術風氣
→ blence: 不知是有否陳本人提到他沒有貢獻或參與研究的說法?
→ blence: 目前只有陳提到"沒看過論文",因此可以斷定他沒參與研究
→ blence: 是這樣沒錯吧,可是目前質疑"掛名"學術風氣不佳這件事
→ blence: 指的是沒貢獻亂掛名,還是掛名沒看paper,這是同義的？
→ blence: 除了作者群,目前這篇也沒author contribution可以回應這些
→ goodday06: 如果本版某大能確實指出他違反學術倫理的依據
→ goodday06: 我覺得更應該好好整理po給大家看 對大家都有幫助啊~~
→ goodday06: 陳貢獻多少? 依據甚麼條文不能掛名? 怎罰? 有案例嗎?
→ goodday06: 整理好給大家看 順便e-mail一份給科技部和蘋果
→ goodday06: 不是很好嗎? 不然批來評去 瞎鬧而已
推 ggg12345: "州官可以放火,百性不能點燈",要改成不同顏色折射角不同
→ ggg12345: 不過,"儒以文亂法,俠以武干禁".卻是對書虫描述貼切.
推 vgy765rf: .
→ bmka: 你把兩件事(抄襲跟掛名)混在一起
→ bmka: 我也說過--FB英文"抄錄疏失"當然也是抄襲(plagiarism)
→ bmka: 台灣民眾對抄襲定義太無知,其實不管怎麼改寫倒裝換詞,
→ bmka: 只要是段落結構一樣都是抄襲,plagiarism是缺乏寫作經驗的非
→ bmka: 母語作者常犯錯誤,大部份的台灣學生/老師踩到紅線都還不自知
→ bmka: 回到最近的新聞,陳建仁coauthor的文章會被接受,表示它在學術
→ bmka: 上的貢獻是被肯定的,而且抄襲的狀況不致於太嚴重, 評審在考
→ bmka: 量這些因素後還是願意給修改的機會,最後也刊出修正過的文章.
→ bmka: 而該論文指導老師跟陳建仁在事件發生後也承認錯誤並請辭
→ bmka: 算是自我要求蠻高的了(聽說有內鬥的因素), 其實這種情況最
→ bmka: 後一般是指導教授或corresponding author扛起來, 其他的共同
→ bmka: 作者當然也有責任, 只是責任有輕有重,以陳建仁請辭國科會主
→ bmka: 委的作法,我覺得已經是高標準(反觀蔣偉寧)
→ bmka: 請不要把蔣偉寧的垃圾文章拿來相提並論,第一,他的文章是剪貼
→ bmka: 作品,不是只有英文上的抄襲,整編幾乎就是拿其他兩篇文章重新
→ bmka: 排版,第二,文章審查過程是由自己創造review ring的重大醜聞
→ bmka: 國科會在處理這件事已經是很消極的,只有針對被檢舉的文章進
→ bmka: 行處罰,我相信國科會只要逐篇對比,一定可以發現其他的剪貼作
→ bmka: 品. 所以拿蔣偉寧來相比,讓人非常反感
→ bmka: 好,這是抄襲部分,那請問我的立場有不一致嗎?
→ bmka: 致於掛名部分,你拿著陳建仁被媒體片面報導的部份來打他
→ bmka: 卻沒提到他的貢獻是實驗設計與統計分析指導,我自己也是相關
→ bmka: 研究領域,如果這是他的貢獻,加入共同作者是合理的
→ bmka: 而媒體報導他提到"沒看過那篇paper",指的是沒看過被抄襲的
→ bmka: 文章(請注意,我用的字是"抄襲"),相不相信他的解釋看你自己
→ bmka: (見蘇丁宗老師FB),但是我的留言只是提醒原po有此事
→ bmka: 請問我的立場哪裡不一致?
推 allen1985: 推bmka!
推 Gaussian09: 學術倫理遇到政治就轉彎了
→ saltlake: 自己屬名的文章發生抄襲 被抄襲者可以著作權法提告
→ saltlake: 會有民刑事責任 以不知道法律規定或我沒看過該篇文章
→ saltlake: 對抗原告提證自己署名卻抄襲的文章 這種抗辯會有效?
→ saltlake: 這樣相信的人可以繼續 至於不知道有法規規定 被告的時候
→ saltlake: 法庭轉交原告的控訴狀上面會提法條條號
→ saltlake: 自己屬名的文章被控抄襲 倘該文的研究經費來自科技部
→ saltlake: 或其他政府機關的補助 該部或機關會做調查 確認屬實會有
→ saltlake: 停止申請研究經費若期間的處分 了解相關規定是經費申請
→ saltlake: 人自己的義務 日後以辯稱不知道有該等條文而希冀處分
→ saltlake: 無效 那是個人的希望  都成年人了 契約責任甚麼的自己
→ saltlake: 有義務去弄清楚
→ saltlake: 就算某論文自己確實有學術貢獻 那只是有資格列名
→ saltlake: 論文出版之前不去查證該文有否抄襲 日後被告就得自行舉
→ saltlake: 證證實自己與論文抄襲無關 怎麼舉證比較會讓法官信服
→ saltlake: 請洽詢專業律師 這些專家苦讀並通過國考又在執業中獲取
→ saltlake: 這方面專業知識很辛苦 請用您做研究賺的錢去獲取別人
→ saltlake: 專業服務