→ Atletico: 台大不願意降低標準聘新助理教授 薪水又不到中國一半 01/11 14:19
推 MasonT: 台灣的國立大學, 過了六年條款之後, 就終生俸了 01/11 16:35
→ MasonT: 中國挖你會聘用你幾年呢?? 01/11 16:35
→ roron: 不算國科會很合理吧 不管事在國內還是國外 那個本來都是 01/11 17:19
→ roron: 另外算的 01/11 17:20
→ ewayne: 對圈子外的人來說，才不管你錢從哪裡來，你要寫多少計劃書 01/11 17:43
→ ewayne: 要經過多少會計都不重要啦，反正就是有錢入袋啦 01/11 17:43
噓 fentanyl945: 那個終生俸心態養出很多鳥教授 01/11 21:08
→ lin214: 大陸不是沒有助理教授，只有講師跟副教授(? 01/11 21:11
推 Narcissuss: 大學應該趕快法人化 才可以汰弱留強 01/11 22:15
推 hint: 今天去農委會討論計畫 被告知只有主持人能領主持人費 01/11 22:25
→ hint: 3K NTD/mon 其他共同主持人都沒錢領 確定國家可以留住人才? 01/11 22:26
→ hint: 去跟別的國家教授說 台灣PI一個月領100USD 人家會笑死吧... 01/11 22:27
推 hint: 當然版上酸酸會說:不爽不要幹! 但是我被所長押著去共同主持 01/11 22:29
→ hint: 我能不幹嘛? 還要升等耶@@ 01/11 22:29
→ Jazzmusic: 很多專案,整合型計畫, 連主持人費都沒有, 大家都做義工 01/11 22:41
→ Jazzmusic: 這種經費才夠多, 要買大設備, 只能靠這種. 01/11 22:42
※ 編輯: naey (36.226.241.101), 01/11/2016 22:51:53
推 tainanuser: 推！ 01/11 23:01
推 redsa12: 推 如果學生也不用有發表 光是有JF在審 就已經可以在job 01/11 23:19
→ redsa12: market上橫著走了吧 TOP10都拿得到面試了吧 01/11 23:20
推 hc0122: 農委會的主持人費要千萬以上的計畫才有 當了兩年統籌主 01/12 00:22
→ hc0122: 持人沒領過主持人費 T_T 01/12 00:22
推 oddyssey: r大 JF除非拿到2nd R&R 不然只是under review 沒甚麼難 01/12 00:31
→ oddyssey: 幫一些台大財金的朋友平反 其實比較年輕的一群研究真的 01/12 00:32
→ oddyssey: 作的算很不錯的 靠學生發的幾乎都只有二流中上期刊 要登 01/12 00:33
→ oddyssey: top 幾乎不太可能靠學生 除非是罕見的天才 但基本上沒有 01/12 00:34
推 oddyssey: 另外 商管領域會被大陸挖的 基本上不會是國立大學終生俸 01/12 00:37
→ oddyssey: 的那一群 畢竟要放棄年資除非薪水開的非常非常高 一般來 01/12 00:38
→ oddyssey: 說 年輕一點的能衝研究有潛力的但是待的學校有招生問題 01/12 00:39
→ oddyssey: 這種年輕學者跳去大陸的可能性最高 因為待在原本的靈界 01/12 00:40
→ oddyssey: 學校不但被壓榨一堆鳥雜事 研究能量都被鳥事消耗掉 還要 01/12 00:41
→ oddyssey: 擔心未來招生不佳可能被無預警解聘 倒不如放手一搏去大 01/12 00:41
→ oddyssey: 陸找個環境好好拼研究 雖然離家遠但是事情少可專心研究 01/12 00:42
推 oddyssey: 而且大部分都可以拿到比靈界學校略高的薪酬 還不必擔心 01/12 00:44
→ oddyssey: 招生問題 在大陸只要研究的能量及產出夠穩定 基本上就一 01/12 00:45
→ oddyssey: 直有地方可待 超強的 普通強的 實力不錯的都有各自市場 01/12 00:46
→ Narcissuss: ㄜ 教授跟老師如果不爽的話 會一堆人擠破頭要進嗎... 01/12 00:52
→ Narcissuss: 不要身在福中不知福了.. 01/12 00:52
推 oddyssey: 樓上 你說爽在哪? 真的要當個好教授絕對不會是爽缺 01/12 00:54
→ oddyssey: 如果你要說那些很混很爽的 我想各行各業都有這種人 沒必 01/12 00:55
→ oddyssey: 要特別拿教授的工作說嘴吧 01/12 00:55
推 starmi: 爽在名吧。有人喜歡名，有人喜歡利。就像醫師，也是辛苦不 01/12 01:01
→ starmi: 見得討好的工作，但醫科還是第一志願，我想就是因為醫師， 01/12 01:02
→ starmi: 教授這種職稱在社會上還是算崇高的職稱吧 01/12 01:02
→ starmi: 所以我們同學都戲稱去業界的是愛利，去學界的是愛名 01/12 01:04
推 GoldLight: 走教職不就是為了無形的爽嗎？研究登上好期刊，爽！ 01/12 02:20
→ GoldLight: 讀到好paper，爽！學生很成材，爽！收入的缺憾就靠這些 01/12 02:21
→ GoldLight: 無形的收入來彌補啊～ 01/12 02:21
推 lail: 做研究的爽是那種精神層面的滿足吧 01/12 12:30
推 outzumin: tenure 01/12 14:18
推 monologist: 你這薪水也算多了QQ 01/12 15:44
※ 編輯: naey (36.226.241.101), 01/12/2016 19:17:31
→ naey: 拼錯，謝謝更正。 01/12 19:17
推 deutschland: 台灣教授很多隱形收入吧 之前去學校談產學合作 01/12 20:52
→ deutschland: 對方教授主持人費寫一個月兩萬 看到我就打他槍了 01/12 20:53
→ deutschland: 不過這樣那些接了一堆產學的教授 不難想像荷包多飽 01/12 20:57
→ deutschland: 不過一個門外漢的教授開口就開兩萬 實在無言 01/12 20:58
推 loewe: 推樓上。大學教授只算薪水主持費是不準的。中國其實也是。 01/12 21:55
→ ewayne: 隱形收入又不是人人有，也不是人人都想要那隱形收入 01/12 22:09
推 hint: 比較好奇怎會找門外漢教授主持貴司產學? 打假球還是? 01/12 22:25
→ hint: 就我所知公司找產學都是很認真要占政府便宜的啊@@ 01/12 22:25
→ hint: 另推e大 教授又不是業務房仲，不是每個人都喜歡產學賺外快吧 01/12 22:27
推 crd: 就應用領域,台灣跟美國的同行相比,paper發太多,產學做太少 01/12 22:45
→ guare: 對於MasonT的疑問我很想說：為什麼不實際算一下？如果真拿 01/13 00:42
→ guare: 四倍薪水，那麼工作十年等於台灣工作四十年。以我自己的例 01/13 00:43
→ guare: 子來看，做到65歲強制退休也沒有四十年。真要有這樣的offer 01/13 00:44
→ guare: 那我就做十年然後遊山玩水度過餘生。玩膩了即使找個博後做 01/13 00:45
→ guare: 也沒關係，每做一年多賺一年。 01/13 00:45
→ Narcissuss: 公司找產學 有些只是想賣儀器給其他學校 01/13 00:52
→ Narcissuss: 會把公司的錢還給公司 公司只是掛個名 01/13 00:53
→ saltlake: 公司與學校教授談產學合作的目的是啥? 自己得想清楚 01/13 07:05
→ saltlake: 教授開合作主持費兩萬就超過行情? 公司營運要開發新產品 01/13 07:06
→ saltlake: 的重要性多大? 教授的合作影響多大? 一律都是制式價碼 01/13 07:06
→ saltlake: 產學研究案做不出啥鬼來也就難怪 也難怪廠商和學校或者 01/13 07:07
→ saltlake: 某些財團法人技轉之後 有些廠商會抱怨轉來的技術不好用 01/13 07:08
→ saltlake: 或者做不出來 技轉轉的是專門知識與技術 而這些的計價 01/13 07:09
→ saltlake: 觀念居然是"比照某某部均一價碼" 民間業者把自己當政府 01/13 07:09
→ saltlake: 部門在"經營"生意!? 難後再去大罵政府沒有效率? 01/13 07:10
→ saltlake: 這種評價說實話真不知罵了那些人 01/13 07:10
→ saltlake: 話說 有人要估算一下自己領域最佳期刊的論文 光算論文 01/13 07:33
→ saltlake: 材料費的成本多少嗎? 只能列入紙張 列印費 電腦打字使用 01/13 07:34
→ saltlake: 電腦的時數費 打字工的時數費 其他都不在"論文"本身的 01/13 07:35
→ saltlake: 成本 這樣看一篇論文能賣多少錢? 01/13 07:35
→ schonkopf: 很多教授的水庫很大啊...接產學計畫就好像把實驗室當 01/13 09:58
→ schonkopf: 公司在開,不過這遊戲只有教授能玩,學生畢業還是去吃屎 01/13 09:59
推 hugogo: 最近有同事找我做農委會計畫，說一個月可以領1.5W... 01/13 10:06
推 bookface: 接獨立董事才是台大管院老師們的最重要外快！ 01/13 10:25
推 deutschland: 我舉個例子來形容為何找門外漢教授好了 今天公司想 01/13 11:57
→ deutschland: 在台灣投資 開發好吃的炸臭豆腐 內部有做臭豆腐 01/13 11:57
→ deutschland: 技術 但暫時還沒買齊鍋子等炸東西的設備 看到有個 01/13 11:57
→ deutschland: 賣炸雞排的教授有這些設備 就跟他談看看可不可以用 01/13 11:57
→ deutschland: 他的設備來共同開發炸臭豆腐 然後就看他開主持人費 01/13 11:57
→ deutschland: 一個月兩萬 說有用到他炸東西的know how 還要付他 01/13 11:57
→ deutschland: 一年十萬的技轉金 大概就這種情形吧 公司經費是 01/13 11:57
→ deutschland: 很多啦 但真的一點都不想給他 01/13 11:57
→ deutschland: 業界不是不願意投資學界搞產學 但遇到一堆學校跟教 01/13 12:01
→ deutschland: 授都只想跟業界揩油 撈錢放在自己帳戶 還有一次看 01/13 12:01
→ deutschland: 到學校跟實驗室人事費會抽光70%的經費 超傻眼 01/13 12:01
推 katherienven: 所以d大的想法是要教授抱著技術來送給公司嗎? 01/13 13:12
→ katherienven: 產學計畫主持人費,技轉金,人事費,耗材費,設備費都 01/13 13:12
→ katherienven: 不願意出,只想揀現成的嗎?那就自己去研發吧! 01/13 13:13
推 katherienven: 照d大講的例子,公司經費既然"很多"就直接去買設備就 01/13 13:21
→ katherienven: 好啦!為什麼還要找學校老師呢?學校不是公司的研發 01/13 13:21
→ katherienven: 單位,也不是公司的救火隊,如果關鍵技術不自己研發, 01/13 13:21
→ katherienven: 也不想合作開發,那就不要賣臭豆腐吧! 01/13 13:21
推 katherienven: 一件去年發生的事,有間很有名的上市公司A廠商,主要 01/13 13:40
→ katherienven: 的產品基於X技術,擁有Y技術的教授談產學合作,合作到 01/13 13:41
→ katherienven: 一半突然中止計畫(才執行不到100萬);隨後基於公司的 01/13 13:41
→ katherienven: 大規模以及宣稱擁有Y技術,跟政府申請了一個2億的計 01/13 13:41
→ katherienven: 畫! 感想,有些業界比學界無良太多了 01/13 13:44
推 deutschland: 那時正在買 不過需要一兩年的時間完成建設 過渡期 01/13 17:11
→ deutschland: 間所以找產學 應該說合理的錢我們當然願意出 不 01/13 17:11
→ deutschland: 過若是出一百萬 被學校跟人事費抽走七十萬 只剩 01/13 17:11
→ deutschland: 下三十萬不到可以用來做研發 你覺得這樣合理？ 01/13 17:11
推 deutschland: 至於你舉的例子 產學有簽約 研究成果分配裡面應 01/13 17:18
→ deutschland: 該寫的很清楚 加上實驗有記錄 若覺得A公司侵權 01/13 17:18
→ deutschland: 學校跟老師應該提出告訴不是嗎 01/13 17:18
→ deutschland: 另外不解的點 片面中止合作 為何教授不求償？ 01/13 17:23
→ deutschland: 教授是否有專利保護y技術？ 如果只是發表於期刊的 01/13 17:23
→ deutschland: 技術 搞不好公司早就會了 這個事件應該沒你講的 01/13 17:23
→ deutschland: 那麼單純 01/13 17:23
→ deutschland: 不過不用越推越離題 我本意是有能力拉到產學的教授 01/13 17:29
→ deutschland: 靠產學的人事費 光我的案例 一年就多24萬 人 01/13 17:29
→ deutschland: 事費高於兩萬或一次接很多產學的教授 誰知道一年 01/13 17:29
→ deutschland: 會多賺多少錢 01/13 17:29
→ saltlake: 樓上這位大哥忘了一件事 撇開教授或學校的身分 把對方 01/13 18:09
→ saltlake: 當成公司 商業談判裡面漫天喊價就地還錢 這很奇怪嗎? 01/13 18:10
→ saltlake: 買方給要約 賣方不滿而給反要約 買方可以自及衡量要接否 01/13 18:10
→ saltlake: 怎麼? 談生意的時候教授或公司就只能傻傻接受公司的出價 01/13 18:11
→ saltlake: 條件談不攏就拉倒 買賣不成仁義在 自己出價被拒 01/13 18:12
→ saltlake: 不滿人家反出價就罵人不懂行情 生意是這樣做的? 01/13 18:12
→ saltlake: 做生意那麼簡單 人人都去當老闆了 01/13 18:13
→ saltlake: 教父: 我會給你一個你無法拒絕的要約 01/13 18:13
推 Narcissuss: 我想跟A公司買儀器沒錢 提產學說要合作開發 01/13 18:15
→ Narcissuss: 然後儀器入手 公司出的錢通通還回去 皆大歡喜~~ 01/13 18:15
→ Narcissuss: 公司賺了賣儀器的錢 我得到儀器 爽領國科會幾十萬 01/13 18:16
→ Narcissuss: 我的儀器 的確有新功能喔 所以沒有欺騙國科會^_< 01/13 18:17
→ Narcissuss: 這種產學應該沒有公司會拒絕你吧 01/13 18:17
→ ewayne: 計較"隱形"收入是很奇怪的論點，不過也沒啥意外啦，台灣這 01/13 19:55
→ ewayne: 些個幾十年來，一堆人要去當老師、當醫生、當公務員，大概 01/13 19:55
→ ewayne: 是這些工作都有機會搞到"隱形"收入 01/13 19:56
推 crd: 美國計畫的overhead大學抽50-70%,教授幫大學賺錢,薪水自然高 01/13 20:17
→ jerk: 以前唸的美國學校(店)抽45%，可是gift不抽，台灣gift還要抽 01/13 21:03
→ jerk: 15%，公家計畫抽15~25%，業界計畫抽35%，快一樣了 01/13 21:04
推 katherienven: 回d大，這本來就沒有那麼簡單，尤其是跟大公司合作 01/13 23:17
→ katherienven: ，可一點都不簡單。只能說，跟公司合作要找到合適且 01/13 23:17
→ katherienven: 可信賴的對象最重要，金額就看這技術的重要性以及 01/13 23:17
→ katherienven: 待解決問題的急迫性而定了。 01/13 23:17
→ crd: 四大的產學管理費抽20-25%,鼓勵性質居多,但真產學比科技部計 01/13 23:56
→ crd: 畫硬,績效上又比不上paper有用,當然與產業界產生隔閡. 01/14 00:00
→ crd: 不過國內廠商對培養人才吝於付出,不要說美國,連三星都比不上. 01/14 00:03
推 louispasteur: 個人對產學的印象很差 恰談的時候講的一副很行什麼 01/14 08:37
→ louispasteur: 都搞得定 計劃執行後愛做不做 經費挪去做其他的事 01/14 08:37
→ louispasteur: 人事費也不給學生 期中期末報告不交還敷衍亂寫 01/14 08:37
→ louispasteur: 觀察他一年 眼看沒什麼改進 就決定要停止之後幾 01/14 08:37
→ louispasteur: 期的合作 這時教授就跑到公司來軟硬兼施的亂盧 01/14 08:37
→ louispasteur: 連停止計畫會害他在學校沒面子這種話都講出來懇求我 01/14 08:37
→ louispasteur: 們 一整個沒格調 01/14 08:37
→ louispasteur: 也不用一副都是業界的錯 學界對產學的態度本身就 01/14 08:49
→ louispasteur: 有問題 對教授來說 產學就撈錢撈經費 有接到在學 01/14 08:49
→ louispasteur: 校有績效 有些學校拿產學算積分 之後升等有利 但 01/14 08:49
→ louispasteur: 炒短線的方式讓業界對產學評價降低 業界不願意投資 01/14 08:49
→ louispasteur: 學界培養人材有什麼好奇怪 01/14 08:49
推 crd: 當教授主要的經費來自政府,錢好拿,結案容易,又何必認真產學? 01/14 09:33
→ crd: 台灣政府審查常找教授背書,有的產學其實是公關,把教授養壞了 01/14 09:40
→ crd: 產學最大的幫助在學生,不在教授,當然教授的心態很重要 01/14 09:45
→ crd: 教授的心態被KPI牽著走,KPI炒短線,不跟就沒經費沒paper 01/14 09:52
→ crd: 國內產學的管理費以總經費為基數,比例上往美國大學靠攏 01/14 09:58
→ crd: 但心態仍是paper數優先,無法落實美國大學重視產業影響的風氣 01/14 10:02
→ crd: 現在台灣的產業走下坡,無法落實產學光靠加薪解決不了問題. 01/14 10:07
推 cweiwang: 本人的經費目前主要來自業界 不用寫計畫書 做技術移轉 01/15 13:06
→ cweiwang: 產學最大的幫助在業界 用廉價研發成本快速取得技術 01/15 13:07
→ cweiwang: 如果產學最大幫助是學生 那應該是慈善事業 廉價請學生 01/15 13:08
→ cweiwang: 玩玩 那種本來就不應該期待有甚麼品質 01/15 13:09
→ cweiwang: 開發技術本來就有研發成本和技術取得費用 學界不是慈善 01/15 13:11
→ cweiwang: 機構 產學是兩情相願 金額和技術品質是相對應的 01/15 13:12
→ cweiwang: 廠商應該要有正確的產學心態 來取得需要的技術 01/15 13:13
→ cweiwang: 廠商可以請一組TEAM兩年花四五百萬 做不出來 再找學界 01/15 13:15
→ cweiwang: 但為甚麼要這樣浪費時間呢? 01/15 13:16
→ saltlake: 樓上如果常和外行又"精明"的人談應該知道那才是常態 01/15 16:55
→ saltlake: "懷疑"不是學界的專門能力 實務界有時候比學界更講究 01/15 16:56
→ saltlake: 實證 學界至少因為有能力檢視而願意接受理論 業界至少 01/15 16:56
→ saltlake: 我國多半只願意接受自己相信的"實際" 所以沒有痛過是不 01/15 16:57
→ saltlake: 會願意給錢尤其是給大錢 而當把錢給別人的時候...... 01/15 16:58
→ saltlake: 一塊錢看起來常常像十塊錢 01/15 16:58