→ NotUniqueSol: 太有趣……XDD 03/16 14:54
→ NotUniqueSol: 不過既然主編沒退，下一輪應該就不會送給A吧？ 03/16 14:55
推 DrGolden: 正常現象，只要有給 revise，根據意見盡量修改就好。 03/16 15:05
推 lily2000chan: 依主編意見修改後送回,主編可能會再給第三個人審 03/16 15:06
→ Qaaaa: 我也碰過 然後送完revised版本後被退了 同樣A說你根本沒修 03/16 15:06
→ Qaaaa: 改 B說大部分建議處都已修正 主編大概就擲硬幣決定了 03/16 15:06
→ DrGolden: 丟過一篇 reviewer 認為實驗設計就錯了，實驗結果不可信 03/16 15:06
→ DrGolden: 但主編想看作者的答辯，於是搜集齊文獻補了點數據說明 03/16 15:07
→ Qaaaa: 我想學界就算是老外也是奇形怪狀的一堆 也不用太介意 不然 03/16 15:07
→ Qaaaa: 沒完沒了 03/16 15:07
→ DrGolden: Reviewer 的看法是過時觀點，最後居然說服了 reviewer 03/16 15:08
→ DrGolden: 就被接受了... 03/16 15:08
→ DrGolden: 無論有沒有被接受，有機會跟 reviewer/editor 過過招， 03/16 15:10
→ DrGolden: 有時候也是蠻有趣，甚至可以學到點東西的過程 03/16 15:10
→ allisoniu: 你現在應該很為難… 03/16 15:16
推 summertrees: A的問題只有理論基礎不夠紮實,那就針對這點補充一下 03/16 15:26
→ summertrees: 多引些證據,前人文獻資料或數據等等,重新整理一下 03/16 15:27
→ summertrees: 多凸顯著墨一下理論依據....我會這麼做 03/16 15:28
→ summertrees: 其實兩位沒有相左,創新反面就是理論基礎厚度還不夠 03/16 15:31
→ summertrees: 所以朱熹說:舊學商量加邃密,新知培養轉深沉 03/16 15:32
推 jabari: ( ′･ω･`) 好傷腦筋的回覆喔 ... 03/16 16:08
推 jcjan: 恭喜你很有機會過, 再審應該不會有第一位審查者. 03/16 16:28
→ marsdaddy: 謝謝大家的回覆。summertrees講到了一個重點，我那東西 03/16 16:40
→ marsdaddy: 有點創新，能接受的覺得很棒，不能接受的從頭罵到尾， 03/16 16:40
→ marsdaddy: 真的只能看主編的態度了，他只叫我改格式及英文，希望 03/16 16:41
→ marsdaddy: 結果是正面的。目前修改策略，A委員的部分我會補點文獻 03/16 16:41
→ marsdaddy: 但核心理論不能動，動了B委員可能要生氣了，而我自己也 03/16 16:42
→ marsdaddy: 會很生氣..:Q 然後再跟A講一下我的論文的價值，他不接 03/16 16:43
→ marsdaddy: 受我也沒辦法了。其他送英文編修後就送出吧。:) 03/16 16:43
推 hint: 這樣很好啊! 我碰過一個minor 一個reject 就被拒了@@ 03/16 16:58
→ saltlake: 甲稿審只空洞地主張被審論文理論不扎實還是具體條列缺失 03/16 17:11
→ saltlake: 持最終決定覺得主編會看攻守雙方的論據再做心證 倘不能 03/16 17:12
→ saltlake: 決斷 可能由正式或非正式管道再請主編認為對爭點有專長 03/16 17:13
→ saltlake: 的第三個稿審評論 再根據正反雙方對爭點的論據下決斷 03/16 17:14
推 SakuraWars: 我碰過三個 reviewer 第一輪其中兩個 accept as it is 03/16 21:47
→ SakuraWars: 一個 major revision, 結果最後被拒的... 03/16 21:48
推 FSGuitar: 常見的現象阿 所以EDITOR這時候就掌握生殺大權 03/16 22:29
→ FSGuitar: 我有一篇也還不錯的論文 也是碰到一樣的情況 03/16 22:29
→ FSGuitar: EDITOR決定讓我修 而且 修完以後只送給意見正面的 03/16 22:30
→ FSGuitar: 那位作者審 有時候投搞真的需要一點運氣的.. 03/16 22:30
推 FSGuitar: 要知道 我說的那篇 批評我的那位寫得評論跟我的論文快要 03/16 22:32
→ FSGuitar: 一樣長了 為了拒絕我的論文 他也真的是拼了..XD 03/16 22:32
→ FSGuitar: 好在EDITOR挺我.. 03/16 22:33
推 tainanuser: 就盡量修改，看起來A比較難纏，你要有「新」觀點去說 03/16 23:04
推 mmonkeyboyy: ....怎麼可能不會再遇到第一個? 第一個如果有道理 03/17 05:33
→ mmonkeyboyy: 你是ae怎麼會不認同呢? 03/17 05:33
→ mmonkeyboyy: 都嘛是填下一輪再看 所以就會一直看下去啊 03/17 05:34
推 hint: F大是對的 我碰過被拒絕時 Editor 叫我改改再重投的@@ 03/17 06:42
→ hint: 然後一直要我引用他的文章結論 新投稿就被接受了~ 03/17 06:42
→ hint: 該期刊還是某領域第一... 03/17 06:44
→ huamin: 好像有聽過修改後，在寫給Editor的信中，請Editor問review 03/17 09:42
→ huamin: er是不是可以講清楚一點。不過這樣通常不會過XD 03/17 09:43
推 mmonkeyboyy: 我其實想知道的是 A真的就只寫這樣嗎? 03/17 16:30
→ mmonkeyboyy: 像AB寫的這樣子在我們這領域就不會再有人找你來看文 03/17 16:31
→ mmonkeyboyy: 我只是覺得主編只是想老好人就是了 也是想收這文章 03/17 16:31
→ mmonkeyboyy: A會這樣寫有可能是腹黑國的 但第二輪後審查人也看得 03/17 16:32
→ mmonkeyboyy: 到別人的評論 自然會有人去做評判 03/17 16:32
→ mmonkeyboyy: 當然是不是有政治力在背後就不知道了 03/17 16:33
→ mmonkeyboyy: minor到reject的很有可能就是大家對你回應的態度覺的 03/17 16:33
→ mmonkeyboyy: 不佳 或是覺得你愈回洞愈大 或是某個很聰明的審查 03/17 16:34
→ mmonkeyboyy: 人發現了一些"事實" 當然這點在台灣人上是少很多 03/17 16:34
→ mmonkeyboyy: 但最近一兩年在我自己的小領域 這情況愈來愈多 03/17 16:35
推 mmonkeyboyy: 投稿需要運氣 但更重要的是不是能完整的說出自己 03/17 16:40
→ mmonkeyboyy: 研究的嚴格性 A這樣回要嘛大好要嘛大壞 要看他細點 03/17 16:41
→ mmonkeyboyy: 如果他的細點說的很好 但真的是你的創新有問題 03/17 16:41
→ mmonkeyboyy: 如果沒有 那他就是來鬧的XD~ 至於b也是看細點 03/17 16:41
→ mmonkeyboyy: 如果他光是這樣 那他跟罐頭回文有什麼差別 ? 03/17 16:42
→ mmonkeyboyy: 當然這看得出來主編是想收的 不然主編不會寫這些 03/17 16:42
→ mmonkeyboyy: 一般AE看到 A這樣寫 他也認同的話 早就拒了文章了 03/17 16:43
→ mmonkeyboyy: 學界不是老外奇怪 是一堆國家的勢力很奇怪 03/17 16:44
→ mmonkeyboyy: 一堆都是 xx人挺自己 外人的文章就是砍 要真的有運 03/17 16:44
→ mmonkeyboyy: 才會給好人審 給出真正有創新或是進步的文章 03/17 16:45
→ mmonkeyboyy: 一堆會議文更好笑 都是拉幫結派一起擋外人 破格的就 03/17 16:45
→ mmonkeyboyy: 是文章裡有大頭的 不敢拒....其實這樣很變態也很不健 03/17 16:46
→ mmonkeyboyy: 康但這就是事實 一堆xx人的文章是這樣來的 每年打臉 03/17 16:46
→ mmonkeyboyy: 自己就好 要期刊就是送自己能控制的期刊 連評委都 03/17 16:46
→ mmonkeyboyy: 能挑的那種呢 很奇怪嗎 一點都不奇怪啊 (回多了) 03/17 16:47
→ marsdaddy: 回樓上，A從頭到尾真的都只攻一點，理論基礎不足 03/18 17:25
→ marsdaddy: 反覆在研究模型、方法、貢獻，講理論基礎... 03/18 17:27
→ mmonkeyboyy: 這樣的話 小心一點 說不定A要嘛是大頭 要嘛是屁孩 03/20 18:13
推 krisis: 我有一篇也是被批理論但data難得，大改文獻後被接受。祝你 04/06 14:59
→ krisis: 好運 04/06 14:59