Re: 翁啟惠改列貪污被告 --這些聰明到底怎麼了?

[ggg12345 (ggg)]

※ 引述《addbear22 (addbear22)》之銘言：
: 標題: Re: 翁啟惠改列貪污被告 --這些聰明到底怎麼了?
: 時間: Wed Apr 27 22:27:09 2016
:
:   在專利法中,發明人若想要完全擁有專利權之權益,
:
:   請在不利用雇用人(雇主)任何資源下完成,以形成所謂的非職務發明,
:
:   不然原則上雇主是擁有專利權,再由雇主分配適當報酬,
:
:   故若發明人不想只獲得被分配的報酬而想要獲得更大利益,
:
:   但是發明人自身的人力,財力,資源不足以支持獨立研究,
:
:   則可以尋求別人的出資贊助,
:
:   只不過此時發明人就要和出資人協定如何分配利益,而不是獨享
:
:
: 若專利法中對於專利權的歸屬原則令您感到不解或不愉快,
:
: 可用一個略為不當但又合乎人性的例子來說明,
:
:   老王辛辛苦苦地養育二三十年的孩子功成名就了,
:
:   但卻不回報老王且認別人為父親
:
:
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.220.8
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1461767231.A.D76.html
: → saltlake: 這篇真是佛心來著 :)                                   04/27 22:54
: → addbear22: 感謝:)                                               04/27 23:03
: → ggg12345: 工研院聘雇了研發工程師,該工程師具名向經濟部要了一個   04/27 23:36
: → ggg12345: 科專計畫,計畫核准了,但撥款執行前需先經簽約,約中載明   04/27 23:38
: → ggg12345: 計畫所有成果歸屬經濟部.您說的是這個,但軟體著作權則是  04/27 23:41
: → ggg12345: 不需經注冊就自動歸原始創作者.國科會與經濟部皆補助研   04/27 23:44
: → ggg12345: 發經費屬同一類型.這類似定型化契約,申請者不簽則經費    04/27 23:48
: → ggg12345: 不會撥下.但國科會早就有案例主持人要求重新修正條款再   04/27 23:50
: → ggg12345: 同意簽約.所以並非研發所獲的專利早有任何法律規定!      04/27 23:54
: 推 tainanuser: 推!                                                 04/28 00:22


民國一百零二年專利法
專  利  法

第 7 條         受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權
屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。
前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新
型或設計。
一方出資聘請他人從事研究開發者，其專利申請權及專利權之歸屬依雙方契約約定；契
約未約定者，屬於發明人、新型創作人或設計人。但出資人得實施其發明、新型或設計。
依第一項、前項之規定，專利申請權及專利權歸屬於雇用人或出資人者，發明人、新型
創作人或設計人享有姓名表示權。

第 8 條         受雇人於非職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利
權屬於受雇人。但其發明、新型或設計係利用雇用人資源或經驗者，雇用人得於支付合
理報酬後，於該事業實施其發明、新型或設計。
受雇人完成非職務上之發明、新型或設計，應即以書面通知雇用人，如有必要並應告知
創作之過程。
雇用人於前項書面通知到達後六個月內，未向受雇人為反對之表示者，不得主張該發明
、新型或設計為職務上發明、新型或設計。

===========
很明顯, 在與國科會(科技部)或經濟部簽訂研發補助合約時, 對合約條款是可以表示
修訂意見的.
大不了, 就是不要拿人手短. 這種法條, 當事人就是要爭取自己的權益.

透過定型化契約, 研究計劃的主持人若是處於單位內部迫切需要外部經費的壓力下,
譬如將取得的計畫數列為升遷要件, 一般人幾乎不會對契約內容細察. 後果就如同宣
稱的 自動讓 "雇主擁有專利權".

今天的大學並沒有如此平等的尊重教師發明人的權益, 研究計畫主持人也不當真的要
取得計畫發明出來的權益, 自然是會讓計畫最終成果有如啥成果都沒有.

同樣地, 科技部也從來不主動看重創新發明成果, 若是某研究計畫預期會有創新出現
早就應該找主持人討論成果的專利權益分配問題.
※ 編輯: ggg12345 (114.37.69.106), 04/28/2016 20:25:01
推 cillion: 公立學校教師還有科技基本法(第6條)的限制
科學技術基本法

第六條 政府補助、委辦或出資之科學技術研究發展，應依評選或
審查之方式決定對象，評選或審查應附理由。其所獲得之
智慧財產權與成果，得將全部或一部歸屬於研究機構或企
業所有或授權使用，不受國有財產法之限制。

科學技術基本法的第六條重點在將研究成果脫離 國有財產法之限制.

研究發明者的成果專利權與國有財產綁在一起, 受制於國有財產的處理程序, 在轉讓
權益給技轉公司時, 研究發明者動彈不得難以處理, 形同毫無權益可供處置.
但此條文並無法讓公務員有誘因去處理成果權益, 研究機構也毫無經營之意願可言.
※ 編輯: ggg12345 (114.37.69.106), 04/28/2016 23:23:03

→ addbear22: 請明確說明怎樣才是 [平等的尊重教師發明人的權益]?
→ addbear22: 論文不算是計劃成果??
※ 編輯: ggg12345 (114.37.69.106), 04/28/2016 23:28:12
→ addbear22: 對不起,想休息了,先把一下看法打出來
→ addbear22: 每個專利都有其特點, 一視同仁給授權費的固定百分比
→ addbear22: 那些授權不出去的專利發明人不就沒得到獎勵
出資研發的目的就是要落實創新發明. 有實質的發明成果, 才有技轉的收入. 而不是
繼續投資研發, 落入可能的無底洞.
有了技轉的收入, 才有對發明人的實際獎勵. 給預實際計轉經額的比例才能鼓勵發明
人將創新的成效發揮出來.

像此次中研院的抗癌藥物開發技轉, 基本上是籌資繼續研發的階段, 這跟研發成果技
轉不同. 這也是工研院或資策會研發的弱點, 開發新技術知識未必能保證有效的生產
產品, 就像讓任何電熱發光可能讓燈泡電光一閃再也無以為繼, 這種成品不會被認為
是成功的燈泡發明. 這種需要繼續時日與物質的大量投資, 不會被認定是廠商肯付錢
的技轉. 實質上, 這是號稱發明者與廠商合謀共騙國家經費的投資投入.

無法授權出去的發明, 沒有技轉的收入, 當然是沒有技轉金收入的分享.

→ addbear22: 給固定的金額,則一筆有人會抗議黃金怎能和石頭比
→ addbear22: 按專利的價值給不同比率的授權費,問題會出在價值如何評
→ addbear22: 全部給教師最快,則教師要自己花費來申請和維護專利
→ addbear22: 數量太多教師的錢應該就不夠用
→ addbear22: 靠一二個專利的授權金來養其它專利,也要先授權出去才行
研發要產生實質的產學合作成果, 具體的落實發明成果是不能輕忽的.
若能靠授權金來養活其他創新發明的研發, 那也就沒必要靠集合眾人的納歲金來支援
重要的研發工作了.
※ 編輯: ggg12345 (114.43.231.26), 05/01/2016 22:34:27