推 oddyssey: 如果仔細檢查過後 確定無法複製 建議直接聯繫作者 通常 08/27 18:48
→ oddyssey: 做研究的過程會有一些處理的細節或技巧會予以保留 這些 08/27 18:49
→ oddyssey: trick都是遊走在灰色地帶 假使該作者不回覆你 直接寫給 08/27 18:50
→ oddyssey: 主編告狀 聯絡作者有義務對於已刊登的研究負起一切責任 08/27 18:50
→ oddyssey: 假使數據結果無法複製 則很可能有造假風險 事關學術倫理 08/27 18:51
推 lail: 建議你自己繼續試，讓學生換下一個實驗 08/27 20:04
→ lin214: 先看作者是哪裡人(? 08/27 23:42
→ GoldLight: 我的話應該是聯絡通訊作者而非第一作者，除非是同一個 08/28 00:07
→ GoldLight: 人 08/28 00:07
→ aa369aa369: 跟學生一起討論思考實作聯絡作者不是很好嗎？ 08/28 01:13
文章有寫了 學生開始覺得我不靠譜了
我想我應該盡快幫她解決此問題
※ 編輯: peter308 (36.231.170.153), 08/28/2016 09:25:58
推 popblue: 數據複製不出來很合理 因為有很多小細節要微調 08/28 10:27
→ popblue: Paper 只要寫大方向 ，實作上太多小細節了 08/28 10:28
→ popblue: 我的經驗 是三篇之中 只有一篇可以得到一樣的數據 08/28 10:29
推 JustOneJFS: 第一原理要看你算的是什麼吧 有點東西不是那麼robust 08/28 10:46
→ JustOneJFS: 換個軟體之後算出來得到不一樣的結果是有可能發生的 08/28 10:47
→ JustOneJFS: 但如果你們用的軟體是一樣的 那就繼續調吧 沒道理不行 08/28 10:47
→ JustOneJFS: 有"些"東西 上面筆誤 08/28 10:48
→ JustOneJFS: 是說學生有什麼好不耐煩的 不會自己試著弄出來嗎？ 08/28 10:49
推 cpper: 現在的學生除非這是你要他做的畢業論文題目，不然他根本不 08/28 11:48
→ cpper: 會用心去做 08/28 11:48
→ saltlake: 學生自己的畢業論文當然要自己努力 話說回來 不是他的 08/28 12:04
→ saltlake: 論文 他若沒領錢 幹嘛免費幫老師當義工? 老師指導論文 08/28 12:04
→ saltlake: 是老師的工作 覺得付出比不上薪水 該找校方談而非賴學生 08/28 12:05
推 Narcissuss: 你投comment逼他正面回應不就好 08/28 13:45
推 jabari: 重覆不出別人的paper...感覺很正常啊 orz 08/28 13:54
→ He: 就算你跟編輯告狀，也沒道理因為你無法複製他的結果，編輯就會 08/28 17:11
→ He: 處理，就算編輯要求作者回應，大部分也只是要求原作者重複實驗 08/28 17:12
→ He: 罷了。投comment刊登的機率更低，比正常投稿還低，除非你對於 08/28 17:13
→ He: 對方論點能提出缺失，跟且就跟投稿一樣提出論述，不然單純因為 08/28 17:15
→ He: "無法重複實驗" 就刊登你的comment？那該期刊要刊登的東西可多 08/28 17:16
→ He: 了。倒過來想想就知道，如果你是作者你會熱情回覆？ 08/28 17:17
推 oddyssey: 可能某幾樓有些誤解 讀者有權利要求作者 重現實驗結果 08/28 17:55
→ oddyssey: 並針對 讀者任何的疑問提供解釋 只要你問的出問題 作者 08/28 17:55
→ oddyssey: 都有詳細回覆的義務 包含沒有在內文交代的實驗技巧都能 08/28 17:56
→ oddyssey: 問 程式碼資料 這些都可以要 但是不是一開始 通常是你在 08/28 17:57
→ oddyssey: 重現對方實驗時 遭遇很多奇怪的結果 之後再針對特定問題 08/28 17:57
→ oddyssey: 要求提供程式碼或資料 這種情況 大多作者有義務要釐清讀 08/28 17:58
推 goodday06: 如果學生真的很了解自己在做甚麼 08/28 17:59
→ oddyssey: 者的疑惑 如果主編對這種事情也愛甩不甩的 這種期刊基本 08/28 17:59
→ oddyssey: 上名聲不會好到哪裡去 08/28 17:59
推 Scansnap: 啊 論文要看這領域有名人士的 這不是做研究的ABC 08/28 17:59
→ goodday06: 那應該是懷疑那文章作者不靠譜 怎麼懷疑自己老師? 08/28 17:59
→ Scansnap: 或許您過幾年看這篇很少或根本沒被review 您到時才會 08/28 18:01
→ Scansnap: 覺得自己很蠢 基本上連研討會都沒見過的人寫的文章 08/28 18:01
→ Scansnap: 我寧可看電視也不會浪費時間 相對論很少出現的 08/28 18:02
→ Scansnap: 謝錯 cite不是review 以前相信過一篇垃圾中的垃圾 08/28 18:06
→ Scansnap: 出那篇論文的人就那麼一篇 雖然論文IF還不錯 08/28 18:07
→ Scansnap: 還花時間去幹掉這篇文章 除非有仇 要不然被暗算更綏 08/28 18:10
→ goodday06: 引用還要進一步分析 是實證引用 (正或反證 08/28 18:31
→ goodday06: 或只是表達驚奇而引用 08/28 18:31
→ lin214: 好想知道是哪一國人 lol 08/28 18:49
推 hint: 最蠢就是小久保芳子跟黃禹錫博後這些人，風頭上的主題還敢 08/29 02:24
推 hint: 造假~ 明知道人家一定會複製再現性的。不過可能老闆給的 08/29 02:29
→ hint: 壓力太大@@ 08/29 02:29
→ hint: 有次我看到非洲系列的期刊data有問題 想寫信給主編 08/29 02:30
→ hint: 老闆就跟我說:這刊出也不算一篇文章。 不過我還是寄了 08/29 02:31
→ hint: 結果主編壓根沒回應我... 08/29 02:31
推 pkuer: 第一原理你給的 初始值不一樣 本來結果就不一樣 08/29 11:05
→ pkuer: 就算初始值一樣 也不可能跑出一樣的結果啊 這不是常識? 08/29 11:06
→ pkuer: 所以投稿時這類論文都被要求三次重復結果啊 至少我會做三次 08/29 11:07