推 hint: 一點想法:1.第一作者是加入這團隊，要求好數據的壓力太大才 11/10 08:26
→ hint: 鋌而走險；還是 2.因為長得美(以生科來說)，一路都靠工具人 11/10 08:27
→ hint: 所以習慣用些不踏實的手法結案??? 11/10 08:27
推 tFDA: 2吧，這種性型的是老師的最愛，大方談吐佳有外表 11/10 08:39
→ saltlake: 管他哪一種 這種事情本來就是科學界的大忌之一 11/10 08:42
→ saltlake: 做了被抓了 那後果怎樣就是怎樣 難道還期待我國政府 11/10 08:43
→ saltlake: 派出特種部隊去把抓他們包的研究團隊滅了? 11/10 08:43
推 honey823: 可能大家都猜錯了唷, 去看看2008JBC人家整理有問題的圖 11/10 09:32
→ honey823: 那時的第一作者是今天的通訊作者....科科 11/10 09:33
→ honey823: 有些事情作久了就上手 (?), 就繼續用下去? 11/10 09:33
推 honey823: 這件事情牽涉:台大明日之星、醫院副院長、前生物處處長 11/10 09:41
→ honey823: 某醫大副校長, 實在有點扯, 等2008, 2013的整理完就知 11/10 09:45
推 LWK: 這樣算正= =？ 11/10 10:32
推 goodday06: 不算正 XD 11/10 11:31
→ goodday06: 這讓我想起前幾年的PI自殺事件 11/10 11:31
→ goodday06: 台大醫的學術壓力和風氣似乎有部分出了問題 11/10 11:32
→ goodday06: 沒衝太高大家也不會發現 11/10 11:35
→ goodday06: 這樣下去要一系列作者和paper都徹查過才算完整 11/10 12:07
→ goodday06: 如果國內研究機構 不管國科會 或是各所 11/10 12:09
→ goodday06: 能建立抽查機制 可以減少這種事發生 11/10 12:09
→ goodday06: 而且每組圖每個分圖 按理說誰做的都要紀錄簽名、日期 11/10 12:10
→ goodday06: 每個圖表誰負責甚麼 都簽名紀錄交代以便抽查 11/10 12:11
→ goodday06: 否則花研究費卻沒監督機制 當然養成瞎搞的習慣 11/10 12:12
→ goodday06: 圖表剪貼都還只是最粗淺的瞎搞手法 11/10 12:16
→ goodday06: 稍有蓋念也知 詳細實驗材料真不真其實也沒人管你 11/10 12:16
推 lail: 應該問改圖是一作自己做的還是被授意的吧，如果是自己做的… 11/10 12:27
→ lail: 表示某體系…就不要一作出來哭說他只是統整圖寫文，實驗都 11/10 12:27
→ lail: 不是他做的… 11/10 12:27
→ goodday06: 統整已知有問題的2008、2013、2016三篇 11/10 12:32
→ goodday06: 反而2016一作沒出現在另兩篇 11/10 12:33
→ boblu: 說實話現在看到的作假手法實在太粗糙 11/10 14:01
→ boblu: 也不是鼓勵大家用精密的手段造假啦 11/10 14:01
→ boblu: 但是這些手法技術真的差到一個有點不自然的程度 11/10 14:01
→ boblu: 讓我有點懷疑會不會是有作者之一 甚至沒被列名的作者 11/10 14:02
→ boblu: 刻意背刺 11/10 14:02
推 mtcoat: reviewer沒發現過關也是挺神奇的... 11/10 14:39
推 Shilia: 2016NCB一作從博班到博後的老闆一直都是通訊作, 包括2008 11/10 15:29
推 Shilia: 然後那位選擇在父親節當天自殺來表示他對自己 paper 負責 11/10 15:35
→ Shilia: 的 PI，那一位是學生助理有口皆碑的認真好老師，跟這個案 11/10 15:36
→ Shilia: 子非常誇張的修圖是天壤之別。 11/10 15:37
推 Narcissuss: 作弊難免 作到100就…… 11/10 16:23
推 newlife1: reviewer沒發現到是正常 不特別看也不會發現 加上大家審 11/10 18:10
→ newlife1: 論文 本來就是抱著互信的態度.. 11/10 18:10
→ newlife1: 所以造假為什麼不能原諒就是這個原因。 11/10 18:10
→ newlife1: 但目前的媒體都是朝引用不當處理? 11/10 18:11
推 tz2733: 所以其實是同一張圖 在前一篇論文說是a的結果 後一篇論文 11/10 18:53
→ tz2733: 說是b的結果? 11/10 18:53
→ fieed: 不當引用是主任秘書強調的點 後面還補了 如果有原作者同意 11/11 01:22
→ fieed: 那這篇文章基本上就沒有問題 主秘擺明要保郭明良安全下莊 11/11 01:23
推 YuChHa: 也要看看郭是誰的人, 這件事情辦很大的話會很屌. 11/11 01:24
→ goodday06: 主秘應該是沒搞清楚狀況而已 11/11 01:26
推 DouglasT: 主秘大人有所不知，該圖在2013年研究ABC 蛋白，然後 11/11 01:27
→ DouglasT: 然後同一張圖到2016年變成研究DEF 蛋白 11/11 01:27
→ DouglasT: 這不是「引用不當」吧？ 11/11 01:27
→ goodday06: 自由和風傳媒都有新的報導 都很進入狀況 11/11 01:28
→ goodday06: 那個主秘好像停留在舊的訊息 不知最新發展 11/11 01:28
推 Shilia: 大概就跟蘇迪勒時只有台大高層不知道台大生科根本等同滅館 11/11 02:29
→ Barolo: 就我的了解來說 第一作者應該是被CCC婊的 畢竟從很~久以前 11/11 10:46
→ Barolo: CCC就常常有類似的傳言了 11/11 10:47
推 afunafun: 是2013的十大女青年嗎? 11/11 11:23
→ moewgi: 台大牙醫學院那個? 11/11 11:56
→ goodday06: 意思是說 是連戲劇才看得到的女女爭寵算計戲碼? 11/11 12:00
→ goodday06: 希望當事人們要堅強要撐住 把故事說個清楚 11/11 12:01
→ goodday06: 風向又轉到CCC 要不是沒學術網 不然我也想柯南一番~ 11/11 12:04
→ enterking: 但一作其他作品也都陸續被抓包中耶，是被誰婊的? 11/11 13:26
→ goodday06: 看來是師出同門 同門絕技 11/11 13:30
推 Shilia: 這故事說明了兩個女人的戰爭真的很可怕。。。 11/11 13:38
→ Shilia: "官小的走路" 的確實比較悲慘些。無論如何都還是不要自殺 11/11 13:39
→ Shilia: 比較好啦，那位在父親節時結束自己生命的 PI 留下太多傷心 11/11 13:41
→ Shilia: 在這個他放棄了的世界上繼續存在了。 11/11 13:42
噓 fentanyl945: 還真得感謝那個自殺的PI讓我一來到學校就被關切研 11/12 14:42
→ fentanyl945: 究倫理 11/12 14:42
噓 pent: 噓樓上，之前自殺的那位也是post-doc時老闆要好data，才搞 11/13 00:14
→ pent: 的他要用搞出美國老坂要得結果 11/13 00:15
噓 fentanyl945: 樓上的，你來過 Hopkins 嗎？你和我還有 LYY 讀同 11/13 13:51
→ fentanyl945: 一個 program 嗎？你去過 Jef Boeke 實驗室嗎？沒 11/13 13:51
→ fentanyl945: 有的話，滾邊涼快去吧你 11/13 13:51
→ DouglasT: 樓上，這裡是ptt 沒有人有權利叫人滾邊涼快！ 11/13 14:31
→ fieed: 拿hopkins來壓人沒有比較厲害喔 11/13 18:08
推 Shilia: 在一開始的時候就被好好認真教導應該要重視的規矩，沒什麼 11/13 20:33
→ Shilia: 不好的啊！不管哪一個產業，包括生技製藥，想要打敗大魔王 11/13 20:34
→ Shilia: 總都從熟悉遊戲規則開始的。學術研究是一條很漫長很辛苦也 11/13 20:35
→ Shilia: 很孤獨的路，每個人都會有失敗挫折的時候，所以做人不要太 11/13 20:36
→ Shilia: 鐵齒也 "得饒人處且饒人"，有事遇難時比較容易有貴人相助 11/13 20:37
推 ines1969: 想到自殺事件+1 11/14 00:04