Re: [閒聊]大量快速生產論文的優秀學者

[qnixbri (QNIXER)]

沒想到翻到這篇論文 幾年前就再談 現在也不就又爆出來了台大的案例了嗎

我再猜應該後續還有很多潛力可以在報。

要抓這種很簡單，只要抓論文量(或質) 前5%的優秀學者仔細檢驗就好....
或許真的可以扯出一堆這種惡劣又亂花國家前的人



※ 引述《pc310》之銘言：
: 這次爆出假冒reviewer來產生一堆論文的事件 我是覺得對國家絕對是好事
: 把這些問題爆出來也好，大家就來看看所謂的"優秀學者"就是這樣搞的。
: 本次事件主角之一論文產量之大，實在難以想像，一個月一兩篇，
: 更扯的是，這種人竟然還可以被彈薪 & promote，甚至得到計畫，
: "難道審查這些award/funding的人是白吃嗎?看不出這些論文純粹都是垃圾論文嗎?"
: 可能情況如下:
: 1.審稿者知道是垃圾論文，但念在產量這麼大，無功勞也有苦勞，
:   後段學校資源不足還可以掰出一堆鬼扯蛋的東西，對國家超英趕美進百大有實質幫助!!
: 2.審稿者也是在作這種事情的人。反正作不出有用的東西，弄點論文騙騙外行人。
: 3.阿他就有30篇SCI，你只有1篇(top conference or journal, so what?)，當然是要給
:   努力"生"論文的。
: 審查委員都不看研究的social impact嗎?都看不出來這些就是為生論文而作的"研究"嗎?
: 結果，苦幹實幹乖乖牌學者，菜鳥教授一年產一篇真的有作研究的top期刊，跑去申請
: 優秀青年學者就被虧"論文不足"。
: 反而是玩trick，互掛、幫改論文就可掛名、同樣方法換個input就可以產生新ouput，
: 然後同時一起投多篇論文，大量放大論文數的人，變成"優秀青年學者"、"彈薪專案"
: ，甚或是"吳大猷獎"等，情何以堪!
: 最近聽個資深教授在聊，某系最近挖來一個年輕論文產生器，一年產10篇論文，
: "我們可是費盡心思把這個人挖角過來的呢!"，一看，就是這樣搞的人。
: 我們國家研究的風氣怎會墮落至此? 還不就是評鑑+拼百大 搞出來的。
: 風氣我們無法改變! 但是我們這些學者，至少內心要有一把尺，哪種事是好事壞事，
: 自己要看清楚。
: 至於那些亂投、狂產垃圾論文，還可以被當神膜拜的"教授".....
: 推 jack5756:這就是現在的主流生態阿！要就同流合污，要不然就求生存   07/15 23:38
: → jack5756:實在道德上有掙扎，離開這個圈子吧                       07/15 23:38
: 推 peterfang:若不用作弊的,其實通過一篇中級左右的SCI論文沒這麼容易  07/16 00:11
: → peterfang:現在較知名SCI期刊的退稿率都超過85%，就算初審通過了，  07/16 00:13
: → peterfang:還要經過2-3次問題回覆與修改,每次回覆的問題都在5-15頁  07/16 00:14
: → peterfang:不等，所以中級SCI期刊所接受，沒有想像那麼容易。       07/16 00:15
: → peterfang:通常論文產量較高的教授，大部分都有充足優秀的指導學生  07/16 00:17
: → peterfang:要靠單打獨鬥，沒這麼容易。                            07/16 00:17
: → Kniveschou:板橋只有兩間技術學院 還沒有升到科大 修正一下吧       07/16 02:37
: → Kniveschou:不過我還是蠻好奇你說的是哪一間的教授 給點提示吧...   07/16 02:38
: → expiate:之前國科會放榜不是還有人希望回到RPI制度？所以我們到底   07/16 09:45
: → expiate:希望我們的學術界有怎樣的評量機制啊？                    07/16 09:45
: → pc310:生論文以求生存 混口飯吃 無可厚非 搞到最後變成"學術頂尖"   07/16 10:19
: → pc310:就太扯了 本末倒置                                         07/16 10:19
: 推 pc1234:其實只要一個人每年發表的期刊數量超過某個數字就可以合理   07/16 10:46
: → pc1234:懷疑有用甚麼偷吃步。只不過誰會去查？除非跟這人有仇的？   07/16 10:47
: → fushi:說穿了還不是跟博士太多有關係   博士越多越競爭             07/17 01:21
: → fushi:吳大猷獎一年是能給幾個人?  而且照你這樣說  就算天才也別   07/17 01:25
: → fushi:念了   那些真正聰明又有競爭力的都被你拿去跟這個騙人的比   07/17 01:26
: → fushi:而且回頭看看這年頭  計畫都要跨領域 跨一個不夠最好跨兩個   07/17 01:32
: → fushi:跨來跨去最後若只生一篇論文  那這一堆人等著張嘴面向西北?   07/17 01:33
: → fushi:而且通常這種跨團隊合作的研究都很複雜  一篇論文解釋不完    07/17 01:34
: → fushi:自然會衍伸不少論文去解釋比較小的部分  最後上面的主持人    07/17 01:36
: → fushi:自然會有數篇論文     只能說  科學最後還是人在做           07/17 01:38
: → fushi:有人就會有競爭  就會有缺陷  至少這是目前看似公平的方法    07/17 01:46
: → fushi:就跟當年聯考一樣  一試定終生結果有人說這樣不公平          07/17 01:46
: → fushi:十幾年來改來改去弄成現在這樣好像也沒有比較好              07/17 01:47
: ※ 編輯: pc310 (59.127.237.81), 07/17/2014 09:52:29

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.139.110.142
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1478919682.A.D51.html
推 hint: 那後面25%的要不要收回博士班?這種還更浪費經費。
→ hint:                                                    學位
推 goodday06: 真正的重點並非前、後5%  問題是目前的制度
→ goodday06: 已經有劣幣逐良幣的傾向  並非傑出都造假
→ goodday06: 中後段的有的是造假的比較保守  所以沒事
→ goodday06: 綜觀出大包的 1.衝太高 2.造假太扯
→ goodday06: 制度的大漏洞是: 相信學者道德都很好
→ goodday06: 適當的做出抽檢、抽查  不是要懷疑學者
→ goodday06: 而是要保護正派的人
→ goodday06: 衝太高又造假太扯  畢竟是少數
→ goodday06: 那沒衝太高又保守造假的 真是難以想像
→ goodday06: 但這才是真正該研究的課題: paper在各領域到底幾成為真
推 SakuraWars: 純回 hint 兄，後 25% 大概是沒有浪費經費的問題。科
→ SakuraWars: 技部計畫的通過率應該是沒有超過 50%。
推 SakuraWars: 以業績前 5% 做審查依據讓人聽起來不舒服可以理解，
→ SakuraWars: 不過換句話說改成那科技部經費前 5% 的大組偶爾該抽查
→ SakuraWars: 一下發表數據我想聽起來就合理多了
推 uglykidwen: 我就知道有中後段的學者 專門投稿predatory journals
→ uglykidwen: 這種不是造假，但是也是應該要查的吧
→ moewgi: 不應以%為標準，應以有無違反學術倫理事實為標準
推 SakuraWars: 那種專投有問題期刊的學者有可能拿到國科會經費嗎？
→ SakuraWars: 還是臺灣有爛到超過一半的人都在投那種期刊？我當然
→ SakuraWars: 知道問題是學術倫理而不是 % 數，可是不抽查何來得知
→ SakuraWars: 誰有違反倫理？要靠作假的人自我申告嗎？ XDD
→ saltlake: 嘆氣 學校教授拿科技部或其他公私立研究計畫 是要"簽約"
→ saltlake: 的 研究成果造假意味著拿補助承諾做出的研究成果有問題
→ saltlake: 被依契約條款或者法律追繳研究補助款甚至違約金都說得過
→ saltlake: 這邊網友和學校簽約拿到教職 契約上都沒有甚麼違約條款?
→ saltlake: 本版之前也有過有網友接教職想轉到更喜歡的學校 被要求
→ saltlake: 依照契約賠償學校若干金額? 怎麼簽約方變成國家機關就
→ saltlake: 會覺得違反契約沒事情? 看來我們政府機關真是冤大頭
→ saltlake: 當習慣了? 也許因為納稅人太好呼攏了?
→ guare: 這篇舊文談的問題跟這次事件還是有相當大的差距。這次造假
→ guare: 的並非沒有social impact的所謂量產垃圾論文，而是登在頂尖
→ guare: 期刊而有相當醫學實用價值的研究。而且，大量生產為升等而
→ guare: 寫的論文不見得有造假，只是它的研究意義被質疑。例如早先
→ guare: 台中某醫大的教授，用健保資料庫大量寫出同質性過高的論文
→ guare: 不見得有造假。這兩類問題不應該混在一起談。
→ goodday06: 審查過程、掛名、數據圖表等  都有可能造假
→ goodday06: 雖然是性質不太一樣的事件  但嚴重度應該差不多
→ goodday06: 比如若給貢獻者掛名好讓他升等  不嚴重嗎?
→ goodday06: 這樣即使研究內容無誤  卻又造成學校另一冗員
→ goodday06: 打錯補字...  給"無"貢獻者掛名好讓他升等
→ goodday06: 但如果沒明顯違規的  確實又是另一回事
→ goodday06: 而是要看學校或機構要不要用那樣的人
→ qnixbri: 我覺得該文說的很好 這些都是花各位的稅金
→ qnixbri: 本質上就是亂搞 騙計劃 當然是該譴責
推 pkuer: 中國醫大高嘉鴻老師跟這件事並不是一樣的 論文多=\=造假
→ moewgi: 只是生產了很多垃圾論文而已
推 hsnu1137: 推 生產垃圾跟生產黑心食品是不一樣的
→ saltlake: 嘆氣 去查一下為毛重要期刊會要求論文作者在出版文加上
→ saltlake: 利益衝突的聲明吧 國際大藥廠透過資助"好"學者出版"好"
→ saltlake: 論文 這些"好"論文之後可用來支持廠商申請藥品跟器材做
→ saltlake: 人體試驗跟產品上市 論文 不只是論文
→ goodday06: 因為制度僵化為計算論文數量  才會造成去衝那個量
→ goodday06: 若制度活化能判斷論文品質  就不會有人去衝那個點或量
→ goodday06: 但問題又回到國人無自信判斷論文品質  只好計算點與量
→ goodday06: 衝垃圾論文沒違規  但科學自信不夠也無法判斷論文品質
→ goodday06: 就只好放任衝垃圾論文囉
推 pkuer: 某醫學中心一切以論文至上 開會時會直接從上而下要求論文數
→ pkuer: 身為醫師甚至主管 平常忙於臨床 結果會造成甚麼現象?
→ pkuer: 要求旗下任何小醫師 若想繼續待醫學中心 就去跑健保資料吧
→ pkuer: 兩個禮拜出DATA 且統計是最好作弊的 一定可以調出關連
→ pkuer: 最後變成中醫也跑健保局資料庫 西醫也跑 連營養護理都跑
→ pkuer: 有專門的單位處理這些數據 且跑出漂亮成果 PI只要寫某部分
→ pkuer: 所以會造成一個專長明明是分子生物學的居然有一堆健保文章
→ pkuer: 甚至有些中醫大老 還會用聳動的標題說刊在nature子期刊
→ pkuer: 爛爛的scientific reports大肆宣揚 這已經是到無恥的境界了
→ pkuer: SR從來不是nature子期刊 某些醫生為了名利還會上電視宣揚
→ pkuer: 人家說考試引導教學 學術界是評審引導腐敗 誰的責任?
推 pkuer: 該怪的是平台負責人 逼發表的長官 還是上交大學評鑑制度?
→ goodday06: 最大的錯是制度  這是類似RPI大錯的延續
→ goodday06: RPI雖廢  醫院卻仍為爭搶經費衝P  說來說去就評鑑
→ goodday06: 我是不知道醫院評鑑 paper比重怎算 但那壓迫感有看過
推 pkuer: 大量的健保文章 加上挖來高引用數學教授 (人連見都沒見過)
→ pkuer: 可以快速進入上交兩百大 但有誰信他真的有兩百大實力?
→ pkuer: again 這是誰的錯? 政府制定的規則! 就是政府的錯!
→ goodday06: 我是真的很希望這種責任能追究到底是哪個高官的錯
→ goodday06: 但高官好像決策錯誤都能沒事  還能繼續往上爬
→ goodday06: 台灣政治好像有政務官決策錯誤沒事還能上升的特性
推 pkuer: 大家都怪平台負責人 但逼人的長官都高升了 唉 我說太多了
→ goodday06: 事務官則事不甘己  放著讓問題持續惡化
→ byrt: 看來大家都知道中醫衝排名的手法 就是挖高引用學者