推 goodday06: 就reviewer說要補甚麼 下回就都補出來了 11/28 20:19
推 hint: 就說美國很多大頭也是這樣 國外的月亮不會比較圓 不要妄自 11/28 20:20
→ goodday06: reviewer 也看到效率這麼高 也只能說 impressive... 11/28 20:20
推 sshyu954: 雖然不是這個領域的,但我想我會challenge作者的 11/28 20:28
→ blence: 很難挑戰,當作者都說用同批lysate或先前就有做,你也沒輒 11/28 20:34
推 sshyu954: 不會。先質疑再說。等他來說服我。 11/28 20:36
→ blence: 就講了阿,同一批lysate,你怎麼反駁呢? 11/28 20:37
→ blence: 不如直接另闢戰場(要求限制條件的data),作者就只能重做 11/28 20:38
推 MartianIT: 就算限制條件也不見得能叫作者重做 比如說通訊作者是 11/28 21:15
→ MartianIT: 大頭 一句話頂回來就period了 11/28 21:16
→ blence: 當然那是相較於隨便補一條Ab而言,什麼都不補又是另一件事 11/28 21:25
推 skylawer: 什麼都不補 反而比較好打槍 補了後反倒比較難懷疑真實性 11/28 22:18
推 sshyu954: 不是很理解生醫,在工程,就算是大頭,只要有疑問照 11/28 23:46
→ sshyu954: 打槍,甚至REJECT。生醫的大頭有這麼可怕啊!? 11/28 23:47
推 lail: 因為你審他的paper,但是他可能審你的計劃/預算啊 11/28 23:54
推 sshyu954: 言下之意,所謂的匿名審查在生醫界不是那麼的匿名? 11/29 00:04
推 fieed: 不如說圈子太小,看風格很容易猜出來是誰審的。 11/29 00:17
推 JSFERRO: 如果大多是外國(非國內)學者審,應該沒這問題才對。是嗎? 11/29 00:25
主要是一般 reviewer 在審,都是以信任的角度去審,而不會先預設這篇是造假的
畢竟,reviewer 不可能一邊審,一邊自己去repeat 實驗驗證真假
自己親自作實驗的,就會知道知道要去試最佳條件要花多久時間,
但是如果作者在最短時間,給你最佳的結果,你一般也只能選擇相信他
(假設沒有出太嚴重的錯誤情況下)
舉個例子,像是 1/1 號要求作者要多兩個男新生兒的數據,
結果 10/2 作者就就給你踫出一對男雙胞胎。
當 reviewer 怎麼懷疑作者就是天生神力加好運,1/2 就剛好給你受孕?
然後剛好預產期一分不差就生出來?
難道要我們 reviewer 自己也去生生看?
最後也只能說 " Wow, so impressive !!!!"
一般念到博士,如何去“做”出 data 不是難事
而作為reviewer 也不是不能瞭解如何可以造出 "需要的data"
要質疑,真的質疑不完....
要非這次的風暴是做圖做的太粗劣,不然生醫實驗能作手腳的空間太大了。
說真的,真的聽太多那些每年都有好幾篇 CNS 大paper 產出的知名 Lab,
data 無法 repeat 了
就像是你可以理解有人也許運氣很好,或砸錢很多 而連續三期大樂透都有中獎
但當你聽到連續三期大樂透的頭獎都在同一家,難道你不會有點質疑?
※ 編輯: timbrian (123.110.202.6), 11/29/2016 00:51:18
推 duriamon: 投稿人跟審稿人都當假科學家,這個年頭科學還真是廉價… 11/29 00:50
→ duriamon: …不想當科學家的話去當商人比較不用跟良心過不去。 11/29 00:50
※ 編輯: timbrian (123.110.202.6), 11/29/2016 01:03:24
推 JSFERRO: 感謝詳細的解釋! 11/29 01:15
→ ewayne: 這年頭的商人,還剩幾個是有良心的呢~ 11/29 01:42
推 MartianIT: "猜reviewer"有時不是那麼難 研究做到枝微末節 圈子就 11/29 01:44
→ MartianIT: 很小了 然後可能會用"推薦reviewer" 再加上reviewer 11/29 01:45
→ MartianIT: 寫作的風格 有時候跟本一看就知道是誰給的comments 11/29 01:45
→ MartianIT: 做科學本來就是良心事業 你憑良心做研究 也相信同行會 11/29 01:47
→ MartianIT: 憑著良心做研究 體制就是基於互信而運作 不然就崩潰了 11/29 01:49
→ Barolo: 你說的這確實是問題 但也有reviewer要求補些奇怪的實驗 11/29 02:10
→ Barolo: 過去回信直接argue 從來也沒有reviewer退讓 落的就投不上 11/29 02:11
→ Barolo: 而已 那最後也只能全力配合reviewer的要求 無奈阿 11/29 02:12
推 MartianIT: 有時reviewers要求補一堆實驗 也會吵回去 讓reviewer退 11/29 04:52
→ MartianIT: 讓 其實能說服reviewer就好了 11/29 04:53
→ saltlake: 審查的抗辯本就和寫論文一樣有技術 兩者都要有說服力 11/29 09:24
→ saltlake: 才能說服做最終決定的主編 至於推薦的審稿者 有期刊 11/29 09:24
→ saltlake: 規定主編或者副編挑審查者時一定要接受? 11/29 09:25