作者oddyssey (iuygiuti)
看板AfterPhD
標題Re: [新聞] 論文涉假醜聞為何未波及校長? 台大完整聲
時間Sat Feb 25 15:42:56 2017
※ 引述《NKTcell (NKTcell)》之銘言：
要杜絕這種歪風 除了以數P做為評鑑依據的制度面的檢討外
實行連坐法真得是必要之惡 如果今天揚被他逃過了 創下了這個判例
試問以後 若又再爆出資深教授爽掛名 最後做事的學生或資遣教授被抓到出包
然後資深教授就按照"先例"全身而退嗎? 爛 這真得很爛 很噁心 很無恥
相信太多同儕遇過那種擺爛只會動嘴的資深有名氣老人 一路靠著壓榨學生的血汗往上爬
實行連做法 所有參與掛名的作者都要一同逞處 雖然未必能完全根除浮濫掛名的歪風
但至少 同儕之間會主動互相監督及約束 因為彼此知道 其中任何一人出包 大家會一起死
所以 無形中產生 多少對文章會"負起責任"的誘因 在此呼籲各學界份子
千萬不能小看今天這事件 如果就台大的這種處理方式被接受河蟹了
他的另一層意義就是 同意浮濫掛名可以事後不理 這會根本性地摧毀台灣的學術尊嚴
以及台灣學界人士的整體社會地位 如果連這種造假不公不義的事情都無法被妥善處理
我們以後還有什麼立場敢要求學生 憑什麼站在講台上對台下的學子樹立典範
: 這篇比較詳細
: ----
: 論文涉假醜聞為何未波及校長? 台大完整聲明在這裡
: 台灣大學教授郭明良論文涉假風暴，台大24日再度召開教評會，決議解聘涉案的台大教授
: 郭明良、張正琪，張正琪並撤銷教授證書，5年內不受理教師資格之申請與研究補助。而
: 博士後研究員查詩婷已離開台大，研擬追回其博士論文。台大教授林明燦2年內不得擔任
: 主管、5年內不得申請補助。台大校長楊泮池則不在懲處名單之中。
: 其中關於楊泮池校長涉及違反學術倫理案審議結果，調查委員會指出，楊校長於接受調查
: 之論文中擔任共同作者是合宜的，在接受調查的論文中，楊校長參與部份無違反學術倫理
: 情事。
: 台大會後發出聲明，完整聲明如下:
: 本校郭明良教授及相關人員疑似違反學術倫理案經生命科學院與醫學院分別成立之調查小
: 組進行調查，結果提交本校教師評審委員會，並於2月24日審議。現謹說明審議結果如下：
: 一、有關本校學術倫理案調查機制，以及針對本案成立之特別委員會說明：本校於教師評
: 審制度建立之始，即設有獨立的學術倫理案件處理機制。依據現行法規，本校教師評審委
: 員會負責受理、審議相關案件，該會主席為學術副校長，成員除教務長，包含11個學院院
: 長及22位各院推選委員，完全獨立運作。校長並非該會成員，依法亦不涉入學術倫理案件
: 的調查與決議。
: 調查學術倫理案件的既定程序為：本校教師評審委員會受理後，由案件所屬學院召集相關
: 領域校內外學者專家組成院級調查小組，調查後將結果呈報至本校教師評審委員會，該會
: 依據調查小組報告決定審查結果，再依審查結果做出處置。
: 除了既定程序之外，由於本案牽涉較廣，為求慎重，本校另外組成特別委員會。本案涉及
: 論文及作者眾多，除論文本身的學術倫理問題，本校楊泮池校長亦與郭明良教授有過多次
: 學術合作，凡此皆使本案特受大眾矚目。特別委員會成員共9人，7位來自校外，其中4位
: 是中央研究院院士，主席為校外委員。特別委員會協助檢視既定程序下之調查結果，務使
: 調查結果周全。
: 在特別委員會，當調查和討論涉及本校校長時，兩位校內委員即退出會議，一位校外特別
: 委員亦基於迴避原則退出委員會。特別委員會共有6位委員全程參與運作，其中3位任職於
: 國外，包括一位具有處理學術倫理案件深厚經驗的外籍人士。簡言之，在此案件處理的法
: 理與實務層面，本校必須依循現行法令及程序進行調查，我們在此程序中力保調查的周全
: 與獨立。除了本校當前的法定調查，對於教育部和科技部的調查，本校也充分配合。
: 二、「郭明良教授及相關人員疑似違反學術倫理案」審議結果說明：
: 於 105 年 11 月 9 日接獲郭明良教授自請調查案，開始調查郭教授研究團隊所發表之論
: 文違反學術倫理相關情事，此案依規定業已交由生命科學院及醫學院分別組成調查小組進
: 行調查。又為期審慎，另邀請校外賢達組成特別委員會協助院級調查小組檢視本案，此亦
: 有助於本校教師評審委員會執行職務。調查過程與結果說明如下：
: (一)生命科學院：組成院級調查小組，共召開6次會議。會議日期為105年11月14日、11月
: 24日、12月8日、12月19日，106年1月9日、2月23日。
: (二)醫學院：組成院級調查小組，共召開7次會議。會議日期為105年11月16日、12月1日
: 、12月22日，106年1月16日、1月24日、2月7日、2月15日，期間亦有多次電子郵件討論。
: (三)特別委員會：共召開4次會議。會議日期為105年11月17日，106年1月9日、1月26日及
: 2月20日，期間亦有多次網路會議討論。
: (四) 本校教師評審委員會：共召開2次會議。會議日期為106年1月13日及106年2月24日。
: (五)本校郭明良教授及相關人員涉及違反學術倫理案審議結果說明如下：
: 1.調查狀況：本案目前為止累積調查17篇論文，其中包括2篇撤稿論文（NCB 2016與JBC
: 2008），該兩篇論文有大量錯誤圖片，已經超過無心之誤用，應追究違反學術倫理之責。
: 調查中之論文Cancer Cell 2006雖已有勘誤，但與另一篇論文 Cancer Research 2006對
: 照，原來版本有多個圖片重複使用，雖有勘誤，仍應追究違反學術倫理之責。4篇論文(J
: Natl Cancer Inst 2006, Cancer Research 2010, Cell Death Differ 2013, Oral On
: col 2013) 發現有部分圖片或內容疑似違反學術倫理，應追究違反學術倫理之責。
: 2. 依據兩院調查小組之調查結果與建議，經校教評會審議，郭明良教授及相關人員涉及
: 違反學術倫理案審議結果如下：
: (1) 認定郭明良教授違反學術倫理。郭明良教授團隊兩篇撤稿論文(NCB 2016、JBC 2008)
: 均有許多重複使用之圖片，均非無心之過所能解釋，作者亦承認違反學術倫理，郭教授身
: 為通訊作者負有督導失職之責任；其他另有五篇郭教授擔任通訊作者之論文，經調查小組
: 認定涉及不等程度之違反學術倫理，且均為圖片之重複使用，其中Cancer Cell 2006及
: Cancer Research 2006之重複使用情形嚴重，顯示有刻意造假之意圖。這些論文之缺失，
: 早在2006年即已出現，郭教授身為這些論文之通訊作者，本應有所警惕，然而在十年間，
: 該實驗室未見檢討改善，錯誤不斷。且缺失涉及多位碩、博士生，及博士後研究員，未督
: 導改善實驗室風氣。郭教授身為實驗室之最高監督、指導人，且為論文之通訊作者，應負
: 重大及最終之責任。審議結果：予以解聘。並請相關系所將渠所授之課程暫停，並由其他
: 教師代為授課。
: (2) 認定張正琪教授違反學術倫理。張教授擔任第一作者之J Natl Cancer Inst 2006兩
: 處圖檔重複套用。擔任第一作者之Cell Death Diff 2013以不同實驗之圖檔剪接拼貼。擔
: 任第一作者之Oral Oncol 2013實驗結果、時序、圖檔資料均涉不實。已經撤稿之JBC
: 2008，張教授為實驗實際指導者及投稿論文實際撰寫者。故張教授自2006至2016涉及多件
: 嚴重程度不等之論文違失，Cell Death Diff 2013為其代表著作之一，Oral Oncol 2013
: 為其參考著作之一，負有嚴重違反學術倫理之責。審議結果：撤銷教授證書，5年內不受
: 理教師資格之申請，及5年內不得申請研究計畫補助，並予以解聘。並請相關系所將渠所
: 授之課程暫停，並由其他教師代為授課。
: (3) 認定查詩婷博士違反學術倫理。撤稿之NCB 2016論文出現大量錯誤圖片，查詩婷博士
: 為該篇論文第一作者；Cancer Research 2010論文也有圖片重複使用，查詩婷博士也是該
: 篇論文第一作者，難辭其咎。上述問題已經超過無心之誤用，負重大違反學術倫理之責任
: 。審議結果：上開論文是否足以影響學位論文之認定，由本校學位認定審查小組進行研議
: 。
: (4)認定林明燦教授違反學術倫理。林明燦教授於兩篇撤稿論文分別擔任第一作者與共同
: 通訊作者，列名JBC 2008第一作者有不妥之處，於Cancer Research 2010擔任共同通訊作
: 者，應負違反學術倫理之相當責任。審議結果：5年內不得擔任學術行政主管及2年內不得
: 申請研究計畫補助。
: (5)認定譚慶鼎副教授違反學術倫理。譚教授擔任Oral Oncol 2013之通訊作者，且於
: Cancer Research 2010列名共同通訊作者，負有督導失職之責。審議結果：1年內不得申
: 請研究計畫補助。
: (6)認定郭亦炘違反學術倫理。已撤稿之JBC 2008實驗結果出自其碩士論文，嚴重違反學
: 術倫理。審議結果：是否足以影響學位論文之認定，由本校學位認定審查小組進行研議。
: (7)認定蘇振良副研究員違反學術倫理。蘇副研究員為Cancer Cell 2006及Cancer
: Research 2006之第一作者，涉及多處圖檔刻意造假，非無心之過所能解釋，該二論文被
: 認定為明顯違反學術倫理。蘇副研究員負責該二論文之撰寫及所有投稿論文圖片之製作，
: 負有重大違反學術倫理之責任。審議結果：非本校人員，知會其現職單位。
: (8)認定陳百昇助理教授違反學術倫理。陳助理教授為Cancer Research 2010之共同第一
: 作者，依其說明，顯為不當掛名，但既列名共同第一作者，即負有該論文違反學術倫理之
: 責任。審議結果：非本校人員，知會其現職單位。
: (9) 非通訊作者之其他共同作者之責任經由各通訊作者及當事共同作者說明各自之論文及
: 研究參與情形，經審慎調查與討論後，認為除上述論文作者外，非第一作者及非通訊作者
: 之共同作者並無法認定須負論文錯誤之直接相關責任。(10)經檢視本案相關論文之共同作
: 者列名情形，整體而言，不夠嚴謹，應責成相關學院進行檢討改進。
: 3. 楊泮池校長涉及違反學術倫理案審議結果：同意特別委員會對於楊泮池校長調查之結
: 論：(1)楊校長於接受調查之論文中擔任共同作者是合宜的；(2)在接受調查的論文中楊校
: 長參與部份無違反學術倫理情事。
: 特別委員會調查上述論文並使用美國學術倫理辦公室(ORI)軟體及規範來審視論文，依據
: 國際學術專業慣例及科技部對研究人員學術倫理規範，進行調查楊泮池校長是否違反學
: 術倫理，並同時參考四位美國相關領域教授或專家(Dr. David G. Beer,
: Dr. Steven Burden, Dr. John Dahlberg, Dr. Linda Miller)之外部意見以及國外案例
: (如美國National Institutes of Health Director Dr. Francis Collins案例)。特別委
: 員會除審視書面資料，並曾約談楊泮池校長與郭明良教授。該委員會在第四次會議
: (2/20) 中，六位委員經充分討論後，以投票6票對0票通過上述二事項。
: 三、後續處置作為：1.將處理程序、調查小組與特別委員會之調查報告、審議結果及處置
: 情形函報教育部及科技部。2.校教評會處置決議之執行：(1)處置一定期間不得擔任學術
: 行政職務、不得申請研究計畫、及不得申請教師資格審查者，自即日起執行。(2)此次調
: 查之論文經審議有違反學術倫理者，是否足以影響相關人員學位論文之認定，由本校學位
: 認定審查小組進行研處。(3)現職非本校人員部分，本校將送調查結果至現職單位後續辦
: 理。(4)依教師法第14條規定予以解聘部分，立即啟動三級教評會審議程序。3.研擬預防
: 違反研究倫理行為的機制：本校已成立工作小組，就訂定研究倫理教育計畫及教育內容、
: 強化學術倫理相關法規、設置研究誠信調查委員會等面向，開始研擬預防違反研究倫理行
: 為的各項機制，我們會就此事與社會各界對話，也會公布我們的方案，向各界請教。
: 最後再次強調，本校處理郭明良教授及相關人員違反學術倫理案，除依既定程序進行外，
: 另邀請校外賢達組成特別委員會，以昭公信。院級調查小組和特別委員會獨立運作，所得
: 結論作為本校教師評審委員會決議基礎，相信已獲得清楚的結果，尚祈各方不吝給予指教
: 。
: 國立台灣大學教師評審委員會召集人 郭大維教授
: https://udn.com/news/story/1/2306763
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.48.165
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1488008577.A.ACD.html
→ saltlake: 之前祝文就說過了 科技部可以從研究補助作管控 教授抱團 02/25 18:04
→ saltlake: 一起申請研究計畫出包 就算只有其中一個計畫主持人 其他 02/25 18:04
→ saltlake: 合作的主持人不必負擔找豬隊友合作的責任? 合作申請補助 02/25 18:05
→ saltlake: 的時候靠豬隊友的學術威望拿下共同計畫 豬隊友出包 其他 02/25 18:05
→ saltlake: 人就殺豬切割? 發補助款的單位都不能質疑找豬隊友的每 02/25 18:06
→ saltlake: 一個"清白的"計畫主持人 下一回申請共同計劃時 不會又找 02/25 18:06
→ saltlake: 了一頭豬兩頭豬混進來? 從這點要求就有正當性 問題是 02/25 18:06
→ saltlake: 我國主管機關肯不肯這樣幹 納稅的冤大頭們願不願意督促 02/25 18:07
→ saltlake: 行政主管機關這樣幹 還是放任行政主管機關當散財童子 02/25 18:08
→ saltlake: 繼續把我們繳納的稅金散給各種人士 02/25 18:08
推 paladin499: 說到這個，造假論文拿的補助、五年五百億之類的是不 02/25 20:28
→ paladin499: 是要還一還 02/25 20:28
→ saltlake: 新科技部長忙著新政策發錢當好人 02/25 21:51
→ aa369aa369: 陳良基科技部長：請問是哪位說要扣我們台大的經費呀 02/25 22:33
→ aa369aa369: 結果今年科技部計劃，所有聯署匡正學術倫理風氣的都 02/25 23:39
→ Shilia: 座 (← aa大您真神準....) 02/26 11:17
推 tainanuser: 就躲過造假同夥指控，但身為校長的管理不當?風骨? 02/26 13:42
推 Shilia: 楊校長任內的創舉是去臺北高等行政法院控告其行政主管機關 02/26 15:20
→ Shilia: 教育部一狀，開了全臺各級學校控告教育部之首例： 02/26 15:22
→ saltlake: 所以被告過的教育部從此就聳了? 02/26 17:01
→ Shilia: 看起來是耶所以一整隻很生氣ing... (人家小蝦米都撐到跟楊 02/26 21:03
→ Shilia: 爺對戰四戰四勝的好戰績了，教育部是在怕什麼？） 02/26 21:04
→ aa369aa369: 風骨是什麼？是NRPB的160多億計畫，還是台大一年160億 02/26 22:16
→ aa369aa369: 的預算？還是科技部每年給楊校長至少一億以上的計畫？ 02/26 22:16
推 Shilia: aa大：您講了我才知道原來中研院的年度經費只比台大多十億 02/27 07:08
→ Shilia: 耶！！！ 02/27 07:11
→ saltlake: 中研院制度是純研究機構 台大是研究與教學機構 不能一概 02/27 10:57
→ saltlake: 論之 雖然我們都知道國內研究型大學是啥德行 但學生們 02/27 10:58
→ saltlake: 不在乎或者說與教學品質相比更在乎畢業率或至少修課通過 02/27 10:58
→ saltlake: 率而與教授們交相賊 那當然在上的教授們更爽拿 不守規矩 02/27 10:59
→ saltlake: 弱者也許可以自己爽拿一咪咪 但是強者爽拿更多 長久來講 02/27 10:59
→ saltlake: 是弱者自我削弱 因為強者會更快更強 弱者更弱 02/27 11:00
推 Shilia: s大：我看到台大一年預算是只比中研院少10億的160億這數字 02/27 13:47
→ Shilia: 很吃驚的原因，是以前 NRPB 橋接計畫辦公室的經理來中研院 02/27 13:48
→ Shilia: 當智財讀書會講師時曾經幫台大喊窮過、說台大一年申請專利 02/27 13:49
→ Shilia: 的預算只有六百萬。我現在真的真的真的很好奇一年經費 160 02/27 13:50
→ Shilia: 億的台大，居然只願意編列 600 萬預算在專利申請？是我哪 02/27 13:52
→ Shilia: 邊搞錯了還是這又是能省則省的採購奇葩楊校長的驚人創舉？ 02/27 13:53
→ aa369aa369: 不是沒有錢，是沒有錢給你。這樣你們才會大喊特喊再去 02/27 14:10
→ aa369aa369: 要更多錢呀 02/27 14:10
→ aa369aa369: 反正你們就是好騙嘛 02/27 14:11
→ aa369aa369: 為了省幾百萬，台大狠砍學生的助學金、助教的鐘點費， 02/27 14:13
→ aa369aa369: 改採「學習性助理」，結果還不夠醫學院買一台儀器，台 02/27 14:14
→ aa369aa369: 大有任何教授在乎嗎？沒有啊，反正學生都是過客嘛 02/27 14:14
→ hensu: 台大拿那麼多經費，一年申請的專利沒幾件... 02/27 14:17
→ hensu: 砸那麼多錢只是讓造假的人升等... 02/27 14:19
推 Shilia: aa大：還真的很好騙耶... (蹲在角落畫圈圈 ><!) 02/27 14:27
→ saltlake: 越弱的人越好騙 騙的代價也低 還容易被挑起自相殘殺 02/27 15:22