推 duriamon: 你這是台灣玩法吧…提供素材沒有參與研究就應該寫在致謝 03/20 18:25
→ duriamon: 欄。 03/20 18:25
→ moondark92: 然後台灣的玩法就是以後可能再也找不到素材了... 03/20 18:29
推 duriamon: 這麼說吧……如果當初建立細胞株或是取得檢體時就已經有 03/20 18:36
→ duriamon: 發過PAPER，那後來就不應該只因提供素材而再讓人掛名， 03/20 18:36
→ duriamon: 要不然一魚好幾吃怎麼行？而且掛名本來就是要負責任，這 03/20 18:36
→ duriamon: 點應該是大家的共識吧？總不能大家都玩出事情我不知道這 03/20 18:36
→ duriamon: 套吧？那還用做科學嗎？ 03/20 18:36
如果做某個細胞株同樣的時間,可以寫好幾篇不用細胞株的論文
現在會有人做細胞株,以後可能細胞用完就丟掉...
→ blence: 什麼叫做"只提供素材沒有參與研究",這句話很難理解 03/20 18:41
推 duriamon: 就原po所言，是指細胞株或臨床檢體等……。不過常見的還 03/20 18:52
→ duriamon: 有菌株、質體或是抗體。 03/20 18:52
推 keeper7keys: 贊成這篇，duriamon寫的是極端情形。多半提供特別的 03/20 18:53
→ keeper7keys: 的細胞時也會參與研究。 03/20 18:53
→ duriamon: 沒參與研究則有可能是沒做實驗、沒參與實驗會議、沒參與 03/20 18:55
→ duriamon: 論文撰寫，最慘的是完全不清楚狀況然後論文就發表了。 03/20 18:55
→ duriamon: 當然可以把細胞用完就丟掉啊，但沒有考慮到的是萬一論文 03/20 18:58
→ duriamon: 出狀況怎麼辦（例如競爭對手指控論文不實，研究重複不出 03/20 18:58
→ duriamon: 來）？ 03/20 18:58
留下照片就好阿,否則老鼠殺了做成切片後,還要把全部屍體留下來嗎?切片不能丟?
再說就算做成細胞株也可以不借阿...
推 keeper7keys: 掛名本來就是要負責任，不過個人認為要符合比例專長 03/20 18:58
→ blence: duriamon想講的應該是貢獻度不足,而不是素材本身 03/20 18:59
→ blence: 也就是掛名與否不在於提供什麼,而是貢獻度 03/20 18:59
在下是覺得單就素材提供就可以是有貢獻的,只是要看該素材在研究中所佔的貢獻度
→ keeper7keys: 現代生醫論文常見分生，細胞實驗與化學/質譜/資訊/ 03/20 19:00
→ keeper7keys: 模擬共同組成，不同專長無法發現其他領域的問題很正 03/20 19:01
→ blence: 至於這裡認為細胞株的貢獻度重不重要,也不是只因為是細胞 03/20 19:01
→ blence: 就覺得沒貢獻,應該去看該CL1細胞對研究的重要性 03/20 19:01
→ keeper7keys: 常，我不懂現代跨領域論文如何要求作者搞懂每一部分 03/20 19:02
→ keeper7keys: 細節？ 03/20 19:02
推 jerk: 所以要慎選合作對像 03/20 19:04
推 keeper7keys: 慎選合作對象是一定要的，但我認為國際趨勢應該是走 03/20 19:07
→ keeper7keys: 貢獻度寫清楚，所以所謂"榮耀"就只歸屬其對應"貢獻" 03/20 19:09
→ keeper7keys: 若論文日後萬一有問題，其分擔之責任也是對應其"貢獻 03/20 19:10
→ keeper7keys: "的部份才對。 03/20 19:10
推 duriamon: keeper7keys講的在極專業領域當然是有困難性，但不管怎 03/20 19:13
→ duriamon: 麼說論文發表前掛名者總該過目一下吧？拿這幾次事件來說 03/20 19:13
→ duriamon: 雖然有舉例不足之處，但那幾個有爭議的論文，爭議的部分 03/20 19:13
→ duriamon: 都極明顯，掛名者如此眾多居然沒人提出質疑。就算看不出 03/20 19:13
→ duriamon: 來我覺得也該有點責任。 03/20 19:13
如果連同領域的雜誌審稿人都沒看出來,難道期待不同領域的其他作者看出來?
(當然問題被找出來公開後,事後大家都會說這麼明顯怎會看不出來...)
推 duriamon: 我是不知道看不出來跟有沒有仔細看有沒有差啦！傳統的審 03/20 19:25
→ duriamon: 稿制度本來也存在很多缺陷沒有修正（大頭發表……）。但 03/20 19:25
→ duriamon: 這樣的說法我“個人”感想是好像不是做科學也好像不太在 03/20 19:25
→ duriamon: 乎學術名譽……。 03/20 19:25
→ Neuschwan: 我是覺得要先探討一件事，到底這個植株的擁有權? 03/20 21:18
推 r7544007: 照你這樣講，病人也是不可替代的，沒有病人就沒有細胞株 03/20 21:19
→ r7544007: 的情況下為何病人不用掛名？ 03/20 21:20
如果手上有很多同樣疾病的病人,那病人應該是可以替代的
一個病人不願意還有其他病人...只需要一個病人的細胞能養出來就行
→ Neuschwan: 我只能說，在很多研究，光資料的取得就是一大問題。 03/20 21:22
→ Neuschwan: 楊泮池的癌細胞植株是否真的屬於楊泮池? 03/20 21:26
→ Neuschwan: 還是到底屬於台大醫院? 03/20 21:32
這點是真的值得推敲,比方說細胞株會不會是楊手下得意門生做的?
但要說是台大醫院? 這就像專利權可以讓渡,但發明人不能讓渡...
建構在該專利上的其他專利仍有原專利的impact存在
重點就在於如果不讓提供素材者掛名,素材是否就沒人要提供甚至製造...
推 smartken: 做社科的看到提供素材可以掛名 都想說介紹受訪對象是否 03/20 21:44
→ smartken: 可以掛名呢 03/20 21:44
就看這介紹人的介紹角色可替代性高不高阿,
就和產品鏈一樣,鏈中所有經手者對最終產品都有貢獻,
但可替代性最低的可以取走多數附加價值...
也就是說如果很多人都能提供類似素材,那這個素材的邊際貢獻就會變得很低...
推 paladin499: 其實有不少期刊都要寫每個人的貢獻在哪，楊泮池如果不 03/20 22:05
→ paladin499: 怕丟臉也可以每篇都寫貢獻是提供細胞株 03/20 22:05
→ aortic: 細胞株就強調不可替代的可能，病人就假設其應可替代，唉! 03/20 22:09
因為特定疾病領域專門醫師人數<<病人人數
病人可替代性一定高於醫師可替代性阿...
可替代性是相對的而不是絕對的...
當然在下沒說楊的細胞株是否不可替代,這正是要考察貢獻度的重點
如果很多其他醫師都能提供類似細胞株,那楊在該論文的邊際貢獻度就會大幅降低...
→ aortic: 誰看過具有不可替代性質的病人在論文上掛名? 03/20 22:16
不可替代的病人,那表示是非常罕見的疾病,
能pattern classification(診斷)出來然後寫成論文的醫師不可替代性更高...
→ aortic: 嗯，不可替代性還分高下 03/20 22:20
相對而非絕對阿...
另外病人是否生病並不涉及自由意志決定,
多數病人不能選擇不生病來讓醫師沒論文可寫...
但醫師可以決定不收集醫療之外研究用途的檢體與同意書,可以選擇不培養細胞株
培養出來也可以不借他人使用,讓他人寫不出論文...
→ aortic: 該說的是病人沒籌碼要求掛名而不是沒辦法選擇不生病吧 03/20 22:29
不可替代性本身就是籌碼阿,獨佔寡佔超額利潤利益由此而來...
一個病人不願意填同意書還有千千萬萬的病人...
而醫療還有規模效益遞增現象,把特定疾病集中在少數醫師手上,
醫師經驗增加->醫療品質提升->病人進一步集中化->經驗又增加
特定不常見疾病的醫療會有醫師自然獨佔的趨勢,直到超過該醫師體能負荷為止
推 duriamon: 我猜原po本身應是醫科出生，我覺得你提到的是台灣醫療體 03/20 22:46
在下從未表明大學所念科系與所從事職業,也不會承認或否認任何特定職業...
看過不少論文,但沒發過任何original article
→ duriamon: 系扭曲的制度造成醫生必須為了做研究升等，這固然是需要 03/20 22:46
→ duriamon: 改革。但當討論的是做科學，是進行學術研究，那每每只靠 03/20 22:46
→ duriamon: 提供素材而掛名是會破壞學術名聲跟科學公信力的。 03/20 22:46
在下的意見只是把貢獻度當成貨幣價格一樣,按照邊際貢獻分配...
希望能讓看不見的手推動科學進步,當然這裡邊如何讓資訊透明是關鍵
噓 lingon: 許多期刊都會要求製造細胞株的作者提供細胞株給其他實驗室 03/20 22:51
→ lingon: 做驗證或是做研究,用細胞株當作者這本來就是生醫的陋習 03/20 22:52
那如果以後CP值太低根本沒人要製作細胞株呢?
推 gps0110: 我只想問如果要發表研究成果 很多期刊不都會要求發表者要 03/20 22:53
→ gps0110: 能提供材料嗎？細胞株應該也不例外吧？ 03/20 22:53
是提供材料驗證論文,還是可以拿去做其他實驗發表其他論文?
→ lingon: 才會有像是addgene, jackson, ATCC這些non-profit出現 03/20 22:53
→ lingon: 真沒有想到在台灣居然被當作理所當然 03/20 22:54
噓 guare: 看看蔣偉寧，辭個職有這麼難嗎？或者認為不需要辭職，那蔣 03/20 22:54
→ lingon: 更何況,一個醫師用國家經費(或是病人健保)拿到病人細胞 03/20 22:55
→ lingon: 再用國家經費把細胞變成細胞株,這樣這細胞株就變成醫生 03/20 22:55
→ guare: 偉寧也沒有必要辭職了。 03/20 22:55
在下當時也是認為蔣偉寧不用負責的...
http://www.ucptt.com/article/HatePolitics/1447924508/B7D
→ lingon: 學術上的私有財產? 做學術要貪心也不是這樣子貪 03/20 22:56
→ lingon: 病人細胞是病人的,病人捐細胞是給研究不是給醫生一個人的 03/20 22:57
推 gps0110: 為什麼不能做其他實驗?不然現在用的那麼多大家都在用的 03/20 22:58
→ gps0110: 細胞株哪裡來的? 03/20 22:58
軟體也有分提供源碼免費授權和堅持收費不提供源碼的...
推 guare: 好，至少前後態度一致，我道歉，幫推回來。 03/20 22:58
→ lingon: 但就是醫學研究就是被這種貪婪的心態搞得派系林立, 03/20 23:00
→ lingon: 造成醫學研究很難前進。 03/20 23:02
如果廢除專利權制度,閣下以為科學會進步還是退步呢?
在下向來反對絕對神聖不可侵犯的專利/智慧財產權,但在下也反對零專利的世界,
也就是說創新者應該享有相當利益,才能讓更多人投入創新
當然過度的獨佔權反而有害科學進步...
如果說提供素材就變成唯一作者那問題就很大...
推 paladin499: 在社會學的領域裡，只做田野記錄沒有分析不叫論文。 03/20 23:04
→ paladin499: 在文學的領域裡，只記錄沒有自己的詮釋不叫小說或散文 03/20 23:04
→ paladin499: 醫學的領域已經墮落到輸給文組了嗎？ 03/20 23:05
噓 lingon: 只要這種提供素材就要掛名的環境繼續,台灣生醫發展就會繼 03/20 23:06
噓 paladin499: 補噓回來 今年第一噓 03/20 23:07
→ lingon: 被學閥把持,繼續造假,浪費經費。生醫發展不了只是正常而已 03/20 23:09
學閥能把持恐怕並不是因為提供素材,更多的恐怕是因為掐住經費...
利用經費讓下面的人寫論文掛自己名,然後又掌握更多經費,形成循環...
→ Neuschwan: 我是覺得如同樓上p大講的，楊敢不敢掛第二只貢獻植株 03/20 23:09
→ Neuschwan: 顯然是不可能阿? 總不可能事後才說我只貢獻植株來避責 03/20 23:10
→ Neuschwan: gosh! 台大校長耶 光這點他就有充分下台的理由 03/20 23:11
推 duriamon: 正常情況當有人質疑論文正確性時論文作者有義務提供材料 03/20 23:11
→ duriamon: 讓其他同行驗證論文。至於那個同行盜用材料發表其他論文 03/20 23:11
→ duriamon: 卻未經同意，你是可以訴諸法律的。但是如果你同意別人使 03/20 23:11
→ duriamon: 用你的材料，正常情況下你的名字只會出現在材料方法或是 03/20 23:11
→ duriamon: 致謝欄。注意我上面提到的一直是“正常情況”。當然如果 03/20 23:11
→ duriamon: 你是論文作者你想把誰掛名都行，但是如果論文出問題你會 03/20 23:11
→ duriamon: 毀了那個人的學術名聲跟公信力，而那個人必須承擔責任。 03/20 23:11
噓 paladin499: 再補一個 還欠一個 03/20 23:11
噓 lingon: 原po完全不了解世界學術環境, 請去看看nature作者責任條款 03/20 23:13
世界學術環境也是動態的...當然可以這樣要求阿,
只是不同的環境大家也會做不同的適應,廢除專利權後還是會有人基於興趣去發明,
但會少掉很多職業發明家...
→ JSFERRO: 我認同duriamon的說法。 03/20 23:15
→ lingon: "authors are required to make unique materials 03/20 23:15
→ lingon: promptly available to others without undue qualificati 03/20 23:15
噓 paladin499: 補到一個噓了 順便補充一下，醫學院學生論文找人做 03/20 23:15
推 keeper7keys: 推一下，我不是MD，但我認同原po。說不了解世界學術 03/20 23:16
→ paladin499: 資料分析沒掛名叫剽竊 你也知道很多這種人吧 03/20 23:16
→ lingon: 在Cell lines 下 03/20 23:16
→ keeper7keys: 環境的到也未必。我在美國看多了弄出特別的KO 老鼠後 03/20 23:16
→ lingon: authors establish a profile of their new cell lines 03/20 23:17
→ lingon: to allow future authentication. 03/20 23:17
→ lingon: 敢用病人的細胞做細胞株出文章,就要有把細胞株無償給人 03/20 23:17
→ lingon: 的準備. 03/20 23:18
→ keeper7keys: 別人要都要不到，認為別的實驗室耗盡心血建立的line, 03/20 23:18
→ keeper7keys: 在其發表一篇high profile期刊論文後就無償提供給人 03/20 23:19
→ keeper7keys: 是幾乎痴人說夢。 03/20 23:19
→ lingon: k: 這種人美國也很多, 只是把這種狀況當理所當然令人不齒 03/20 23:20
→ keeper7keys: lingon可去實驗看看，看可以要到多少材料？ 03/20 23:21
→ lingon: 跟抱著cohort data出文章後不讓人有data access一樣有問題 03/20 23:22
data access然後拿去發表?
→ keeper7keys: 我們要過太多次，大概只有5/100會分享。 03/20 23:22
→ lingon: k: 當然是很難要, 但不能當這是理所當然 03/20 23:23
也沒理所當然,就已讀不回要不到然後寫不出論文而已...
→ keeper7keys: In reality就是這樣運作。我的lab能分享的就分享，但 03/20 23:23
→ keeper7keys: 大多數lab都不會分享，CNS再怎麼規定都一樣。 03/20 23:24
→ lingon: k:有一個問題是要求的人沒有付細胞株製造費的機制 03/20 23:26
→ keeper7keys: 當然不應是理所當然，但愈有價值的材料就愈不可能無 03/20 23:26
→ lingon: 這其實是不小的問題,因為大多實驗室沒有維持多於細胞株 03/20 23:27
→ keeper7keys: 償分享。我覺得做較basic 一點的風氣好一些，線蟲等 03/20 23:27
→ keeper7keys: 彼此分享風氣普遍，conditional KO老鼠等等就難上天 03/20 23:28
→ lingon: 的經費也沒有對外收錢的方式, 不過這又是另外一個話題了 03/20 23:29
錢是一種解決方案,不過肯定也有人會反對...
→ lingon: 原po: 發表過的東西繼續抱著raw data不讓人驗證是很多實驗 03/20 23:30
提供驗證有助於科學的再現性,當然應該,但不表示可以無償拿去寫其他論文...
→ lingon: 室常做的事情,為了自己造假不被抓到,或是要獨佔這領域的 03/20 23:31
推 keeper7keys: 所以做線蟲的很多發表後就把line deposit到wormbase, 03/20 23:32
→ keeper7keys: 想要的直接找CGC申請，對大家都好> 03/20 23:33
噓 lingon: 資料, 阻擾其他人在類似領域的發展 03/20 23:33
那其他人不會按照論文所述方法自己另外去收raw data?
一方面可確認同一結果在不同族群再現性,另方面又可造福人群提供給別人?
→ lingon: 原po:許多non-profit跟政府機關設立起來解決這錢流的問題 03/20 23:35
→ lingon: 你可以先研究一下這些機關怎樣運作再來討論 03/20 23:35
→ lingon: 不過台灣醫學研究界完全是擁病人自重,把細胞株檢體當私有 03/20 23:36
→ lingon: 財產, 確實很難建立這種非營利組織 03/20 23:37
國外有非營利組織願提供的話,只要衛福部同意不是可以直接找國外要?
何必非要找國內?
噓 paladin499: 楊泮池敢在國際研討會說自己只提供細胞株嗎？敢的話再 03/20 23:39
→ paladin499: 哭訴委屈吧 03/20 23:39
在下非當事人,也無類同狀況 XD
推 keeper7keys: Shilia大剛在別篇推文提Moore 細胞株這個案子可參考 03/20 23:42
→ keeper7keys: 原po本篇看起來不是只有指楊p這個案例，應該是想討論 03/20 23:44
→ keeper7keys: 通則（或許是生醫領域）。 03/20 23:45
推 sungtau: 認同 03/20 23:59
推 NKTcell: KO mice沒分享或者分享後掛作者這可以理解啊，KO mice沒 03/21 00:57
→ NKTcell: 那麼容易做啊 03/21 00:57
→ NKTcell: 提供細胞株跟plasmid大部分都放在致謝吧。人家張鋒把他 03/21 01:01
→ NKTcell: 的CRISPR/Cas9 plasmid放在addgene 都沒要求什麼了。台灣 03/21 01:01
→ NKTcell: 怎麼可以搞的如此複雜 03/21 01:01
→ NKTcell: 雖然說到底 這種事還是要看人。只是覺得提供細胞株就掛名 03/21 01:10
→ NKTcell: 真的不是很好看 03/21 01:10
→ lingon: 講到最後就是研究成果事不是一開始研究者的私有財產 03/21 01:43
推 dearabi: 材料提供是不是要放作者真的是很模糊的界線,我們最近的 03/21 01:50
→ dearabi: paper上頭有七個人名都和細胞提供有關, 其中三個是自己實 03/21 01:51
→ dearabi: 驗室或是共同實驗室養細胞的, 另外四個則是提供細胞的實 03/21 01:53
→ dearabi: 驗室PI和技術員. 原因是我們用了iPSC, 建立很費工, 另外 03/21 01:54
→ dearabi: 品質驗證很要求, 加上很花錢, 所以我們同意列在作者. 至 03/21 01:56
推 dearabi: 於其他十多株fibroblast不管來源都只放在誌謝. 03/21 01:59
→ expiate: 講到軟體開源，我覺得正是開源才讓現在軟體蓬勃發展。也 03/21 02:56
→ expiate: 許生醫開源說不定是個可以嘗試的方向 03/21 02:57
開源提供了一片天地,但另一方面商用軟體的天地也還在,微軟依舊在...
有些可以靠業餘人力的興趣無償做出來,但有些東西還是需要專職的人做...
願意開源的就開源,不願意的不勉強,讓自由市場發揮就好...
推 keeper7keys: 所以素材的取得性很模糊，今天我覺得KO mice難做，或 03/21 07:00
→ keeper7keys: 許別人的某細胞也難取得。真正常見的不太會有人因此 03/21 07:01
→ keeper7keys: 共掛作者。其實只要能發表論文時確實註明各作者貢獻 03/21 07:02
→ keeper7keys: 度/處，日後"榮耀"和"責任"就都依比例"分享"和"分擔" 03/21 07:04
→ keeper7keys: 我覺得是目前生醫領域分工愈來愈細較合理的作法。 03/21 07:05
→ keeper7keys: 退一步說，實在不覺的所謂的intron作者（泛指第二到 03/21 07:06
→ keeper7keys: 數第二）有何"共享了論文發表的榮耀"可言，大家就論 03/21 07:09
→ keeper7keys: 文接受或發表時開心一下，日後這個共同作者論文既無 03/21 07:09
→ keeper7keys: 法拿來當升等代表作也無法申請學術獎項。申請計劃 03/21 07:11
→ keeper7keys: 時的效果有限（至少我審計劃時不看這些intron作者論 03/21 07:12
→ keeper7keys: 文）。"共享榮耀、共擔責任"應該都要依比例原則。 03/21 07:13
→ Barolo: KO本來就很難要阿 他量這麼少 若大家都有興趣 他要怎麼 03/21 08:50
→ Barolo: 給你? 若她自己就不夠用了 要怎麼給你? KO很難要本來就 03/21 08:51
→ Barolo: 正常不過 03/21 08:51
噓 r7544007: 罕見疾病的病人，例如象人和雙頭連體嬰，誰有掛過作者？ 03/21 09:12
→ r7544007: 木乃伊或罕見物種的定序，或者新發現的物種，他們掛過作 03/21 09:12
→ r7544007: 者嗎？這和不可替代性無關，而是研究論文就是你要有自己 03/21 09:12
→ r7544007: 的意見並爲自己的言論負責，你說這具木乃伊是瑪雅國王就 03/21 09:12
→ r7544007: 要承擔被人打臉的責任，沒有研究，例如review paper就只 03/21 09:12
→ r7544007: 是review 03/21 09:12
噓 r7544007: 例如review paper 就只是review，你也可以自創一個收細 03/21 09:27
→ r7544007: 胞株的期刊，但Cancer Research就是「研究」癌症的期刊 03/21 09:27
→ r7544007: ，提供細胞株能不能掛作者你可以寫信去問編輯 03/21 09:27
→ blence: google "CRediT-taxonomy" CellPress的掛名貢獻分類 03/21 09:41
→ blence: 提供包含檢體,動物,試劑,我想細胞株也算,都能成為作者 03/21 09:41
→ blence: 問題在於該材料是否為"研究必須",掛名貢獻度看的是這個 03/21 09:43
→ blence: 至於CR,已有制訂格式了,其中Acquisition of data (provide 03/21 09:59
→ blence: animals, acquired and managed patients, provided 03/21 09:59
→ blence: facilities, etc.)也列為作者貢獻度的其一分類 03/21 10:00
→ paladin499: 所以才有作者排序啊，第二作者不算路人甲了 03/21 10:00
→ blence: 我不是在講second,我是回應細胞株或材料的有無作者列名 03/21 10:06
→ Barolo: 列作者本來就ok阿 但僅提供細胞珠就列到第二作者耶! 03/21 11:37
→ Barolo: 這肯定不是正常的現象阿 難道我實驗室沒有western的設備 03/21 11:37
→ Barolo: 跟別的實驗是借了 完成我整篇論文大部分數據 那該實驗室 03/21 11:38
→ Barolo: 主持人就能列名第二作者? 這根本荒謬到不行 03/21 11:38
這個例子western可替代性太高,隔壁的要掛第二作者才借,那就找隔壁的隔壁借,
再不然大家都開這樣條件的話,多數人也寧可等經費出來買了再做,
不會輕易答應這樣的條件...
噓 bookticket: 這種文章竟然還是發在博後版 恩 真棒真棒 03/21 12:06
→ NKTcell: 提供細胞株就掛到第二作者在這個領域大家都知道正不正常 03/21 12:21
→ NKTcell: 就是一整個荒謬 03/21 12:22
→ blence: 第二那篇,不是只懷疑細胞株能不能放第二,而是當他放第二, 03/21 14:52
→ blence: 代表第三開始的貢獻或許更不如提供細胞株,也就是實際操作 03/21 14:52
→ blence: 的人被拿掉了,而呈現一堆MD列名Cancer Cell這種非尋常情況 03/21 14:55
→ NKTcell: 算啦 大家都知道這樣正不正常 不過在台灣搞不好會被人質 03/21 15:07
→ blence: 在非臨床期刊看到這樣的模式,應該可以猜想怎麼來的 03/21 15:07
105 年度教學醫院評鑑基準及評量項目- 評鑑評量共識
http://tinyurl.com/m9f3vjc
http://www.tjcha.org.tw/admin/Upload/A011474B-7CFC-44AE-B41E-12B0ED34979B/02-105%E5%B9%B4%E6%95%99%E5%AD%B8%E9%86%AB%E9%99%A2%E8%A9%95%E9%91%91%E5%9F%BA%E6%BA%96%E5%8F%8A%E8%A9%95%E9%87%8F%E9%A0%85%E7%9B%AE%E3%80%81%E5%A7%94%E5%93%A1%E5%85%B1%E8%AD%98-105.04.pdf
第27頁
過去5年內，專任主治醫師（含西醫師、牙醫師、中醫師）曾於須經同儕審
查（peer review）之學術性期刊，以醫院名義發表研究論文，其發表論文之醫
師佔全院專任主治醫師總人數比例，應由醫院依據自身功能屬性及研究目標設
定，西醫師、牙醫師、中醫師之研究至少須達 10%（申請醫學中心評鑑者，西
醫師研究發表應至少達 50%），且至少須有 1 人發表論文；惟該類醫師專任人
員數未達 5 人（含）者，可不受至少須有 1 人發表論文之限制。
醫學中心評鑑要求50%的專任醫師人數研究發表...
最好是有這麼多臨床研究可做...
正本清源之道就是把醫院評鑑和論文發表做脫鉤,
醫師只要看的懂論文就好,不用非得自己寫論文,
就像多數研究者不用自己生產研究用儀器設備...
→ NKTcell: 疑是不是有什麼操作手段要拉楊下台 或者是派系鬥爭之類 03/21 15:07
→ NKTcell: 台灣學術圈還有人心 嘖 雖然大家都知道是怎麼一回事 03/21 15:10
※ 編輯: moondark92 (123.192.230.4), 03/21/2017 15:33:55
噓 chucloud: 醫院評鑑標準不合理不能當作浮濫掛名合理化的理由 03/21 15:44
→ r7544007: 醫學中心評鑑這樣寫，結果醫界大老不合理掛名，還掛名後 03/21 16:03
→ r7544007: 又不負責，年輕醫生應該反抗才對啊，怎麼會是把這種情況 03/21 16:04
→ r7544007: 合理化，現在起來反抗大家也會支持的 03/21 16:05
→ librabook: 如果今天發生在一個小咖的身上 早就被批鬥到體無完膚了 03/21 16:22
→ librabook: 竟然還有如此護航文 03/21 16:22
噓 Barolo: 拿可替代性說嘴? 我就是故意拿western這種來顯示借東西 03/21 16:25
→ Barolo: 就能掛到第二的荒謬 若這樣可行 我就去弄幾個大型儀器 03/21 16:26
→ Barolo: 超低價甚至免費借用 那第二作者不就每年拿爽爽? 根本荒謬! 03/21 16:27
推 duriamon: 台灣就是太小也太不重要了，才會跑出這種連續發生造假事 03/21 16:28
→ duriamon: 件這種荒腔走板的事情。學術圈自己不敢自清，也許非得等 03/21 16:28
→ duriamon: 別人幫你清，要拉大家一起陪葬。世界學術史上等到被人清 03/21 16:28
→ duriamon: 的下場都很淒慘，我以為大家都是科學家應該秉持公正負責 03/21 16:28
→ duriamon: 的原則（至少在網路上當個正人君子吧……）。 03/21 16:28
→ r7544007: 原po如果不是要護航而是真心覺得不該逼醫生寫論文，那就 03/21 16:31
→ r7544007: 應該要趁這個時候反抗醫界大老啊 03/21 16:31
推 goodday06: 楊泮池應該收拾哽咽的心力 打起精神 03/21 23:44
→ goodday06: 找陳建仁、科技部、衛福部、教育部 共同協商 03/21 23:45
→ goodday06: 找出避免醫師成為學術亂源的與研究資源浪費亂源哦方法 03/21 23:46
→ goodday06: 否則下一個因為學術造假而自殺或哽咽的醫師 03/21 23:46
→ goodday06: 很快就會再次出現在媒體前 03/21 23:46
→ goodday06: 那也只能感慨 匯集台灣最聰明的醫界 03/21 23:47
→ goodday06: 並沒有聰明到能幫自己與台灣 擺脫造假與資源浪費的漩渦 03/21 23:47
→ goodday06: 那不妨看開點 就像喬賽的賣贖罪券者 03/21 23:49
→ goodday06: 看破道德與規範的虛偽 從容愉快地從中獲取利益就好了~ 03/21 23:49