→ Barolo: 真爽 提供細胞株就能當第二 而且出事還不用負責 03/30 18:18
推 jcjan: 嚴格講第二作者以後都沒啥用處, 只能拿來虛胖及自Hi 03/30 18:29
→ soscoco: 樓上有點偏頗 03/30 18:29
→ soscoco: 錯了，是一樓 03/30 18:30
推 r7544007: 葉教授大概不常看推理小說的，郭實驗室造假的人都沒揪出 03/30 18:36
→ r7544007: 來，竟然覺得調查過程合理，不過他也有他的言論自由就是 03/30 18:36
→ saltlake: 調查委員會的名單誰決定的? 調查委員與被調查者有哪些 03/30 19:01
→ saltlake: 關係? 有否合作過出論文寫計畫 有否私交? 不要光拿委員 03/30 19:01
→ saltlake: 的職位抬頭說事情 03/30 19:01
→ hepatomasu: 哈哈哈 應該不是反串吧？ 03/30 20:27
→ goodday06: 有人給你輕鬆二作表示他圖謀不軌 03/30 21:00
→ goodday06: 很勉為其難地去吃輕鬆二作表示體質注定天生虛胖 03/30 21:00
→ goodday06: 上下交相賊罷了~~ 03/30 21:01
推 gps0110: 覺得沒什麼用處可以待在acknowledgement吧 03/30 21:34
推 gps0110: 還有那麼大一串造假論文究竟造假的是哪些人難道不用查嗎 03/30 21:36
→ gps0110: ？ 03/30 21:36
→ Barolo: 第二若這麼沒用 那小弟我勉為其難的可以幫忙當唷 03/30 21:37
→ Barolo: 需要贊助個投稿費絕對沒問題 2 3樓願意嗎? 沒用? 哈哈 03/30 21:37
→ soscoco: 樓上，第二第三在升等上好像不能當做主要依據吧！ 03/31 01:37
→ soscoco: 博班論文有不成文規定，第二是點數的三成 03/31 01:38
→ soscoco: 況且，以楊當時高度掛第二，只是幫第一跟星號加分 03/31 01:41
→ soscoco: 在四大的博畢論文當第二真的只是錦上添花 03/31 01:44
→ soscoco: 搞不懂你要那虛名做啥？談合作？寫計畫？ 03/31 01:45
→ soscoco: 搞得好像你只求高if值一樣的低廉？ 03/31 01:46
→ Barolo: 然後咧? 講這麼多 所以你以後第二都給我掛好不好? 03/31 01:56
→ Barolo: 你就回答這一個問題就好 幫我擔心其他的幹麻? 03/31 01:57
→ blence: 不管楊怎麼想,但你在公開園地徵求無貢獻的掛名不覺丟臉嗎? 03/31 02:51
→ blence: 楊掛第二,是他貢獻度值不值得這個順位的問題,而不是第二 03/31 03:16
→ blence: 對他有沒有獲益的問題,何必張揚自己會掛在沒用的順位 03/31 03:21
推 expiate: 原來二作這麼無三小路用，在下願意幫大家扛這虛名 03/31 05:59
推 paladin499: 其實教育部的報告是說楊都掛到二作這麼重要的位置了 03/31 07:07
→ paladin499: ，文章也勘誤了好幾次，竟然沒發現造假問題 03/31 07:07
→ paladin499: 所以還是認定依照幗內外慣例，二作是很重要的 03/31 07:08
推 gps0110: 其實教育部認定楊校長是有責任的 只是對楊校長要不要做 03/31 07:38
→ gps0110: 後續懲處這件事把球踢回給台大吧 03/31 07:38
→ WinnieDad: 二作(含)以後沒啥用處的論點不見得適用於所有工作單位 03/31 08:50
→ WinnieDad: 啊，甚至不同學校對於二作點數計算甚麼的規定或許也有 03/31 08:51
→ WinnieDad: 些微不同，不要自欺欺人說都沒人在爭這個位置的。 03/31 08:52
→ saltlake: 一作和通訊作很重要 這是在學界 一作很重要 一般人略知 03/31 09:03
→ saltlake: 但是這兩作以外都無用? 別鬧了 二三四至更後作都有人爭 03/31 09:04
→ saltlake: 至於用處? 懂的人就是會用 而且追究責任看的是所有作 03/31 09:05
→ saltlake: 應對論文問題負責的比例 作者用的用途損害到主管機關 03/31 09:06
→ saltlake: 那部分就被主管機關追究 其他不論 03/31 09:07
→ soscoco: 那請樓上幾位大德根據那篇二作認定楊有失職？ 03/31 09:32
→ soscoco: 別自打嘴巴啊！ 03/31 09:33
→ soscoco: 掛二作這事跟造假根本就兩碼子事！要嘛你們去翻nsc其他 03/31 09:34
→ soscoco: 國家的吧！ 03/31 09:34
→ soscoco: 陷入迷思的該不會是各位義憤填膺的吧？ 03/31 09:36
→ soscoco: 在造假案本來楊由目前看來就真的沒事，若你們這麼有正義 03/31 09:41
→ soscoco: 感 03/31 09:41
→ soscoco: 再提出審核楊的二作失職吧！ 03/31 09:41
→ soscoco: 不過，我相信會打到一狗票，說不定還包含各位 03/31 09:43
推 paladin499: 樓上先去看教育部的報告吧 是說科技部好像比較優惠台 03/31 09:45
→ paladin499: 大，但沒看到報告，只看到聯合報新聞 03/31 09:45
→ soscoco: 我看完了......就是針對造假案楊沒事 03/31 09:46
→ soscoco: 其他事情並不關於造假......所以不予討論 03/31 09:46
→ soscoco: 要嘛，你們去上書上報啊！ 03/31 09:47
噓 MartianIT: 第二作者算不算點數? 算嘛.... 03/31 09:55
→ soscoco: 樓上，不成文規定是二作3折歐...不爽有點數嗎？去靠腰科 03/31 10:16
→ soscoco: 計部吧！ 03/31 10:17
→ duck60402: 就算沒那麼重要 二作還是有獲得點數 還是要負責吧 03/31 10:27
→ duck60402: 我倒想知道哪個實驗室會讓paper二作可以隨便掛 03/31 10:28
推 soscoco: 樓上，那請問這造假案楊要負的是啥責？下台？ 03/31 10:29
→ soscoco: 有一堆...只是你不知道罷了 03/31 10:30
→ soscoco: 看你要多隨便......有潤飾英文也掛二作 03/31 10:31
推 r7544007: 教育部的意思是楊的問題不是造假而是無能 03/31 10:32
→ WinnieDad: 二作3折還是有點數啊，有點數不用對內容加以瞭解和負責 03/31 10:37
→ WinnieDad: 嗎？我不反對責任可較輕，但完全無責說不過去，我也不 03/31 10:37
→ WinnieDad: 懂上面s大是在激動甚麼？ 03/31 10:37
→ duck60402: 問題是楊掛二作是啥等級的期刊 就算剩三成也比小期刊 03/31 10:41
→ duck60402: 一作多了 03/31 10:41
推 r7544007: 而且教育部也說了「榮辱與共原則」 03/31 10:41
推 SakuraWars: 造假案楊該負的責就是調查過程該利益迴避。自己選審 03/31 11:51
→ SakuraWars: 自己的學倫案的委員算啥？ 03/31 11:51
→ SakuraWars: 造假調查結果出來前該從校長位置下來根本就基本款，這 03/31 11:52
→ SakuraWars: 也有人能戰也是很了不起 03/31 11:52
→ Barolo: 無貢獻? 我不就說我可以提供投稿費了嗎? 反正是「沒用的」 03/31 12:53
→ Barolo: 第二作者 不是嗎? 03/31 12:53
→ Barolo: 我一開始就說了 楊超爽 提供個細胞就能掛到第二 而目前看 03/31 12:55
→ Barolo: 來他還不用負什麼責任 是一堆不知道在那護航啥的 開始扯 03/31 12:55
→ Barolo: 第二無用論的 那無用的話 我就用贊助的方式拿下阿 跟楊 03/31 12:56
→ Barolo: 贊助細胞後拿下還不是一樣 若我丟臉無貢獻 那楊也一樣啦XD 03/31 12:56
推 narwhale: 如果論文的作者才三人，做實驗的學生一作，指導者通訊， 03/31 13:40
→ narwhale: 提供細胞或潤飾英文的這時掛二作還可說是最不重要的位置 03/31 13:41
→ narwhale: 但是一篇論文作者十多人時，提供細胞或潤飾英文掛第二， 03/31 13:43
→ narwhale: 那之後的作者是多不重要?都是阿貓阿狗嗎? 03/31 13:44
→ narwhale: 那些作者對論文的貢獻連提供細胞或潤飾英文都不到??? 03/31 13:46
→ saltlake: 有潤飾英文也掛二作 <- 又來了 對這不滿就蒐證去檢舉 03/31 13:47
→ saltlake: 闖紅燈別人沒被抓 被抓的就應該沒事? 03/31 13:47
→ IPSN: 在小弟的領域二作都有五折了...真要算點數還是很可觀喔 03/31 16:32
→ ghjkl5566: 原來二作這麼沒用阿 那給我給我給我給我給我 03/31 16:32
→ ghjkl5566: 我願意當個虛胖自Hi的研究員 給我給我給我 03/31 16:33
→ caseypie: 似乎有人自己實驗室愛亂掛名但是做的都廢物所以沒人在意 03/31 21:29
推 fushing: 所以葉丙文替楊泮池背書 相信楊泮池沒有干涉台大的調查? 03/31 22:30
→ fushing: 請國外的人調查跟楊泮池應不應該在調查過程迴避有啥關係? 03/31 22:32
→ fushing: 真是睜眼說瞎話 好個教授治校 03/31 22:33
→ a001ou: 現在2作排到哪了?我可以舉手加1嗎? 03/31 22:39
推 SakuraWars: 葉就相信知名學者都是為了真理而戰不會為私情和利益動 03/31 22:46
→ SakuraWars: 搖的崇高個體啊。 03/31 22:49
→ SakuraWars: 這就像有人覺得能當上總統的人都是有崇高理想不會貪污 03/31 22:50
→ SakuraWars: 一樣 lol 沒救的理想主義者 03/31 22:51
推 fushing: 理想主義者? 應該頂著教授治校的招牌卻怠乎職守的人吧 03/31 23:03
→ saltlake: 疲倦 神父這種神的僕人都有各種醜聞了 學者啥時神聖? 03/31 23:30
→ saltlake: 科學史都不看的? 牛頓爵士當年也對競爭對象駛了不少陰招 03/31 23:31
→ saltlake: 如果假設學術能力與道德自守能力成正比 今天我國教授 03/31 23:32
→ saltlake: 哪一個自認有牛頓爵士的學術貢獻? 站出來讓我們認識一下 03/31 23:32
→ poison7202: 大家都沒推薦reviewer?有推過的文章都不可信啦！？ 04/01 00:18
→ poison7202: 南韓女大王犯罪，需要找中國的官來查一下嗎？ 04/01 00:19
→ poison7202: 上次說被亂簽名的連署，不知查得怎樣了？要限期？ 04/01 00:20
→ poison7202: 今天教的連署書，不知道有沒扣掉假的連署！ 04/01 00:21
→ poison7202: 將來被發現有假的，不知起草人需要負責嗎？ 04/01 00:22
→ poison7202: 忘記加-我上過起草人的課，他們對我很好，我對事不對 04/01 00:25
→ poison7202: 人。別忘記掛了名的文件將來記得負責唷。希望3000人 04/01 00:25
→ poison7202: 都本人意願！ 04/01 00:25
推 longman: 我也想知道這些主張楊提供組織就掛名的人，能否提出證據 04/01 02:05
→ longman: 給與調查單位，否則信口開河不怕被吉嗎 04/01 02:05
→ Barolo: 先別管楊了 我二作名額我先說了 其他人少來亂 04/01 02:25
推 paladin499: 其實教育部報告挺有道理的，但是楊事先就知道郭團隊 04/01 07:13
→ paladin499: 造假的可能性大概已不可考 04/01 07:13
→ goodday06: 內行人就知道楊在貢獻上的解釋陷入矛盾 04/01 07:33
→ goodday06: 如果真的有二作的貢獻程度 會不知道一堆假圖? 04/01 07:34
→ goodday06: 會不知道勘誤幾次還不知道該文章造假嫌疑很重? 04/01 07:35
→ goodday06: 可是為了說自己跟造假文關 又只好說自己只提供細胞 04/01 07:36
→ goodday06: 上面錯字"無關" 所以真是兩難 怎麼解釋都錯真為難~~ 04/01 07:36
→ goodday06: 說真的 我還真遇過一邊說別人的文章沒用 04/01 07:37
→ goodday06: 還一邊無貢獻吃別人高點數二作的醫師呢~~ 04/01 07:38
→ goodday06: 比起來楊一點謙遜很多 心懷感激地吃二作 04/01 07:39
→ goodday06: 難怪能爬到今日的位置~ 難怪能風暴至今仍舊不下台~~ 04/01 07:40
→ goodday06: 至少大家學到 有人要給你無貢獻吃二作 04/01 07:41
→ goodday06: 不要一邊說沒用一邊吃 要心懷感激地吃喔~~ 04/01 07:41
→ goodday06: 吃完記得是自己愛吃 吃到假貨怨不得人~~ 04/01 07:43
→ saltlake: 期刊推薦稿審審自己的文? 期刊派人接手審文會把跟作者群 04/01 08:04
→ saltlake: 關係太密切的先濾除 作者推薦的稿審如果最近曾和作者群 04/01 08:05
→ saltlake: 內合作過 期刊方面很可能就不會採納 請勿以為作者推薦 04/01 08:05
→ saltlake: 的稿審名單期刊方面有義務一定採納 另外 作者和期刊是 04/01 08:06
→ saltlake: 分屬兩邊的人馬 台大案的校長可是審查方台大的人馬 04/01 08:06
→ saltlake: 還是該方面最高行政首長 請勿亂類比 04/01 08:07
推 SakuraWars: 樓上超認真，我看到有人拿推薦 reviewer 類比根本回 04/01 09:42
→ SakuraWars: 都懶得回了。不知道那人有沒有真的投過稿 04/01 09:43
推 SakuraWars: 會以為推薦的就會選上大概連一手的 reviewer's commen 04/01 09:45
→ SakuraWars: t 都沒讀過 04/01 09:45
→ saltlake: 回樓上 細節決定成敗 外人難明學界內部各種事務 想取得 04/01 09:57
→ saltlake: 非學界人合作改革學界腐敗 就得花時間讓外人了解 並釐清 04/01 09:57
→ saltlake: 一些奇奇怪怪的誤導資訊 古時候曾發生立委學歷造假風波 04/01 09:58
→ saltlake: 記得真有涉嫌的立委乾脆把假學歷"說得跟真的一樣" 真能 04/01 09:59
→ saltlake: 唬住外行人 所以還是那個觀念 想把事情做好 就得花時間 04/01 09:59
→ saltlake: 釐清細節 吸引外行的全民參與以增大對行政機關的壓力 04/01 10:00
→ saltlake: 小人物想影響國家事務大約也只能這樣 不像大人物歪歪嘴 04/01 10:00
→ saltlake: 就有"下面的人"自動完成細節 04/01 10:01
→ saltlake: 我希望干涉國家事務朝我認為正確的方向走 但是我只是一 04/01 10:04
→ saltlake: 個小人物 沒有"下面的人"幫我完成細節 那麼我就要自己 04/01 10:04
→ saltlake: 出力努力說服更多人與我朝共同方向向行政主管機關施壓 04/01 10:05
→ saltlake: 否則永遠只能感嘆:這是個結構問題 這是個制度問題 04/01 10:05
→ saltlake: 然後繼續享受現行制度的"美好" 04/01 10:05
推 r7544007: 楊真的是進退維谷，說只提供細胞株就是貢獻不足，如果貢 04/01 10:22
→ r7544007: 獻足夠到二作，以他院士程度竟然沒發現問題，所以楊自己 04/01 10:23
→ r7544007: 要決定他的掛名順位被高估了還是學術地位被高估了。 04/01 10:23
→ r7544007: 突然想到，之前有大大說去毒理所應徵時，早就聽說郭的實 04/01 10:25
→ r7544007: 驗室有古怪了，如果連外人都這樣盛傳，楊完全不知情的可 04/01 10:25
→ r7544007: 能性到底有多高？ 04/01 10:25
推 fushing: poison7202請列出連署書中假的連署好嗎? 煩死了 連這個 04/01 10:54
→ fushing: 也能吵.... 04/01 10:54
噓 MasonT: 葉不是借調到海公公旗下, 還有時間管這事兒? 04/01 12:05
→ poison7202: 感謝做球。希望都真的啦，要不然很糗。不知道所有人 04/01 12:26
→ poison7202: 都確定自己的名字確實自願加入嗎？ 04/01 12:26
→ ACE520: 冒個同事名,再去詢問當事人有沒簽署,這種小伎倆也能炒作 04/01 12:37
→ ACE520: 會炒作小伎倆的人,要嘛不是被冒名當事人的同事或熟識的人 04/01 12:48
→ ACE520: 想要冒名陷害當事人,再以假簽名質疑名單的公正性, 04/01 12:48
→ ACE520: 一舉兩得的小動作,P大應該不會人如其名,動作這麼狠毒吧 04/01 12:49
→ poison7202: 我跟這件事無關，我只想知道交出去的資料都真的嗎？就 04/01 12:57
→ poison7202: 好。另外，其實我想知道調查結果，送法辦了嗎？ 04/01 12:57
→ goodday06: 事到如今 兩大陣營各自分裂 互相挑撥造謠在所難免 04/01 12:58
→ goodday06: 難保造假資料者不是對方陣營 就八卦觀點 04/01 12:58
→ goodday06: 我也很想知道 製造假簽名的人是誰~~ 04/01 12:59
→ goodday06: 不過話說S大被吉的事 應該跟有人假簽名聯署無關吧 04/01 13:00
→ poison7202: 不要誤會耶。我只是怕有些人因為忙，基於信任相信名 04/01 13:01
→ poison7202: 單，最後有瑕疵的話，不知要負責嗎？那交出去的瑕疵 04/01 13:02
→ poison7202: 資料讓人辭職或名譽受損，需要陪嗎？我只是好奇都科 04/01 13:02
→ poison7202: 學人，道德都很高，資料都準備很好，應該沒啥問題吧！ 04/01 13:02
→ poison7202: 3000人連署，都發現有一人為假，查證全部應該要花很多 04/01 13:02
→ poison7202: 時間，辛苦了！ 04/01 13:02
→ goodday06: 那還不簡單 就公布已知假簽名數 針對假簽名查 04/01 13:04
→ goodday06: 如果已知假簽名數量少 則為少數惡搞或製造混亂機率高 04/01 13:05
→ goodday06: 反知若已知假簽名數數量高 則顯示連署數意義不大 04/01 13:05
推 fushing: poison7202知道些什麼就公佈吧 你真的不覺得你的發言很難 04/01 13:32
→ fushing: 看嗎? 04/01 13:33
→ fushing: 我都替你尷尬了.... 04/01 13:34
→ fushing: 好奇的科學人是這樣尋找問題 提供論述的啊 呵呵.... 04/01 13:35
推 Shilia: g大：律師已經有交代到法院判決出來前都不要再在網路上對 04/01 21:29
→ Shilia: 阮麗蓉老師多說什麼，我有很乖地努力照做喔！這一串討論人 04/01 21:30
→ Shilia: 不是我殺的，話也不是我放的.. (黃鼠狼顯示狀態為冒煙ing) 04/01 21:31
推 datro: 我只是覺得連署應該要撤簽的選擇 不見得所有當初連署的人 04/02 03:20
→ datro: 到現在還願意當成幫背書的人頭 04/02 03:20
推 fushing: 當初連署時只是該文件裡的主張的支持 本來就不是替發起人 04/02 05:39
→ fushing: 日後的言行背書 04/02 05:39