→ webster1112: 遇到仇家不就死了? 05/03 00:28
→ lisasweet: 這沒有一定吧 有可能是reject的那位提出的問題是最 05/03 00:40
→ lisasweet: 核心的問題,所以被reject? 05/03 00:40
→ lisasweet: (有看過peer review意見中,有reviewer沒有點出重要問題 05/03 00:41
→ lisasweet: ,還隨便寫review comment,結果被editor噹XDDDD) 05/03 00:41
→ cheetah0: editor 的看法最重要 05/03 00:50
→ saltlake: 因為未出版論文的學術秘密本身的問題 討論被拒文本就不 05/03 05:44
→ saltlake: 好舉證太具體 但是光描述說拒絕信直接寫或者自認為只有 05/03 05:44
→ saltlake: 某些要求改進的點或者支持自己的稿審如何地佔多數 都無 05/03 05:45
→ saltlake: 法完全抓住被拒的真隨 假設沒有太多非理性因素 即使只有 05/03 05:46
→ saltlake: 一個稿審提出一個缺失的攻擊 只要這是能說服編輯文章有 05/03 05:47
→ saltlake: 致命缺失的點 那就再見 學術審查往往不是機械式的多數決 05/03 05:47
→ saltlake: 另外 不是只有我國學者寫審稿意見的時候會有"溫和"的 05/03 05:48
→ saltlake: 寫法 一些他國稿審也有把行家一看都知道是致命點的意見 05/03 05:48
→ saltlake: 列在期刊制式意見的"次要缺失" 而且書面寫說 文稿可以 05/03 05:49
→ saltlake: 再修修看 這樣寫的原因很多 但是編輯看到這種 又懂行 05/03 05:50
→ saltlake: 照樣會拒收稿件 所以收到稿審結果 照道理要是行家的作者 05/03 05:50
→ saltlake: 群 自己要有本事看到"評論的本質" 而不是像外行一樣 05/03 05:51
→ saltlake: 只看到表面形式 沒有大修要求 絕大多數正面意見 就覺得 05/03 05:51
→ saltlake: 嗯~~小修就能上了 或者是 這樣也被拒絕 一定有不正常 05/03 05:52
→ saltlake: 的黑幕 05/03 05:52
→ FSGuitar: 其實還是看editor的態度 他想拒絕 就算全部都支持也會拒 05/03 10:33
→ FSGuitar: 我就碰過三個reviewer都說可以發表 結果editor說雖然 05/03 10:34
→ FSGuitar: 三位都說好 但是 OOXX(一堆罐頭用語 例如什麼期刊投稿 05/03 10:35
→ FSGuitar: 量大 等等) 仍舊把你拒絕 這個最令人覺得生氣的是 05/03 10:35
→ FSGuitar: 如果審完所有REVIEWER都說好你還是要拒絕 那就在一開始 05/03 10:35
→ FSGuitar: 就拒絕就好 何必大家浪費了幾個月後才拒絕呢 05/03 10:36
推 babu5656: 絕對跟editor態度有關 遇到友善的editor就讓你上天堂 05/03 11:21
→ babu5656: 頂級期刊也可以讓你不斷誇張勘誤不被撤下<--最近的例子 05/03 11:22
→ babu5656: 另一種可能就是編輯的親友跟你做的一樣不得不壓你稿 05/03 11:24
→ babu5656: 自己的經驗是投我們領域算頂尖的期刊三個月沒下文，某天 05/03 11:26
→ babu5656: 在某大頭那裏的學長回來演講 說有看到我們的paper壓在他 05/03 11:27
→ babu5656: 老闆桌上 然後他們實驗室某人疑似正在趕這個data... 05/03 11:28
→ babu5656: 若不是有證人 我們一直以為歪國大頭一定很正直 05/03 11:31
→ babu5656: 所謂的壓人paper不過是鄉野傳說 05/03 11:31
→ babu5656: 我們實驗室趕快撤回改投 幾個月後 該類似paper果然發了 05/03 11:34
→ saltlake: 樓上描述的確實也曾聽聞 不過呢 也有編輯被撤換的 05/03 18:16
→ saltlake: 反正大家自己多打聽 多看多想 自己好好判斷 05/03 18:17
→ Lowrider: 壓paper copy實驗這件事情我聽過 orz 05/04 14:41