涉假17篇只查2篇 請問國衛院

[goodday06 (goodday)]

涉假17篇只查2篇 請問國衛院：調查只訴諸權威就能交代了嗎？

文／蔡孟利
民報2017年6月1日 下午7:00

https://tw.news.yahoo.com/17-2-073025177.html

在這一波台大與國家衛生研究院的論文造假案中，就學術行政的處理
方式來說，不管是哪個單位層級的調查，都有一個共通點，就是喜歡
直接「訴諸權威」，而不是先問問「這件事應該怎麼做才合理」。

年預算33億（其內七成五是你我剛上繳的血汗稅）的國家衛生研究院
，在5月25日所公布關於蘇振良的「學術倫理案懲處審議結果」
（註一）就是個鮮明的例子。在這份報告中，調查的內容是什麼不重
要，重要的是已經引國外或長官的經、據國外或長官的典了（本院立
即參照科技部及國內外學術機構作法），也找了相關大老來幫我背書
了（調查結果由院長邀請5位院外資深望重之院士、教授、研究員，
組成專案審議委員會），因此本單位的調查就是公正的，不容質疑。

但事實真如此嗎？國衛院負責此事的資深望重之院士、教授、研究員
們，您們在調查時有先問問自己，這件事應該怎麼做才合理嗎？

首先，國衛院的這份報告中開頭就寫道：「自2016年11月PubPeer網站
質疑蘇振良副研究員涉及論文造假，本院立即參照科技部及國內外學
術機構作法，啟動三階段方式辦理調查審議。」顯然，國衛院調查此
案的動機是因為PubPeer網站上的質疑。

不過，若查查PubPeer上的資訊，很容易的就可以發現不只有國衛院報
告中所提到的那2篇，以及在台大、教育部、科技部三方報告中提到的
另外3篇，共5篇而已；而是如下表（註二），由關心此事的朋友所整理
出的17篇！如果一般的路人甲都可以輕易的找出多於5篇的結果，那國
衛院號稱第一階段5位中有4位具有研究單位主管經歷的資深研究人員所
組成之學術倫理專案工作小組，與第二階段由5位院外資深望重之院士
、教授、研究員所組成的專案審議委員會，為什麼只看到2篇？即便是
從蘇振良到職國衛院後的2014年算起，也有9篇啊！

此外，在蘇振良於國衛院任職期間所發表的9篇被質疑的論文中，有3篇
已經進行了勘誤作業。但勘誤並不代表沒有造假，蘇振良自己在2006年
發表於《Cancer Cell》中的論文就勘誤了兩次，但是十年過後還是被
台大、教育部、科技部認定為造假。今天我們看到的，不管是台大的郭
明良、張正琪，或是國衛院的蘇振良的造假，都不是在某一年中的某
篇論文之單一事件而已，那是有歷史縱深的累犯，而不是偶爾的過失。
如果沒有對其論文做全面性的清查（包括其到職前的論文），就不容易
看出這種系統性的手法，很容易就讓造假者僥倖地以勘誤掩蓋其犯行。

更重要的，每篇造假的論文都牽涉到不只一位作者，雖有些是掛名分一
杯羹的投機者，但其中一定有一位是剛進入學術研究領域的年輕人，或
許是碩士班、博士班學生，又或許是助理或是博士後研究員。這些人在
剛進入研究領域時就受到這些造假文化的薰陶，將來他們「學成了」，
成立自己的研究室，就會將這種造假文化傳播給更多年輕學生。對台灣
的學術界而言，這才是影響深遠的大危機。從這次的郭明良以及其學生
、合作對象所呈現之造假的洋洋大觀，正是此種危害蔓延的明顯例證。

所以，國衛院諸位資深望重之院士、教授、研究員們，您們覺得只調查
那兩篇是合理的嗎？

還有一個「老問題」，在國衛院的這篇報告中，也跟台大、教育部、科
技部的報告一樣，沒有提到任何要求作者撤稿的處置，也沒有進一步求
償的作為，只看到國衛院「針對其傷害學術誠信之行為，本院五年內不
受理其聘任及申請研究獎補助」這麼宅心仁厚的作法。多日來，國衛院
亦沒有任何表示將提供調查結果給相關期刊，完全不願意主動告知國際
學術界台灣這些造假者的犯行，默默讓這些台灣學界已確認造假的論文
在國際上仍然被認為是真的、穩穩地存在期刊版面上，繼續荼毒國際上
醫藥衛生的研究。

國衛院的資深望重之院士、教授、研究員們，您們真覺得這樣的默不作
聲是合理的嗎？

註一：《國家衛生研究院公布學術倫理案懲處審議結果》

註二：附表、蘇振良於PubPeer上之問題論文

本文作者蔡孟利(圖/蔡孟利提供)

國立宜蘭大學生物機電工程學系特聘教授

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本
報立場。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.4.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1496326813.A.54E.html
→ saltlake: 調查基礎的權威訴諸國外名人或名機關 而非訴諸科學論理
→ saltlake: 這是我國各界普遍毛病 行政機關常見 更令人憂心的是
→ saltlake: 各地地方法院乃至高等法院法官在判決的時候也頗顯現出
→ saltlake: 這種缺失 要等到最高法院法官糾正 這種定權威的表現
→ saltlake: 也反映出我國普遍仍是"人治"的思維
→ saltlake: 這問題可以很嚴重 因為法律規定 不是所有案件都能夠
→ saltlake: 打到最高法院 其次 打官司很花時間和金錢
→ saltlake: 換言之 你的正義 如果自己都不知道怎樣主張或不主張
→ saltlake: 那就沒了
→ webster1112: 廣結善緣 和氣生財 XD
→ WinnieDad: 臺灣通則：情>理>法。
→ saltlake: 情? 別鬧了! 是私人利害關係吧?
→ sesirc: 蔡教授的主張一直有個自以為是並先入為主觀念：
→ sesirc: 〝造假文化延續〞。實際上瞭解多少？
→ goodday06: 以蘇張兩案來說  懲處名單上的確可見延續文化的人
→ goodday06: 不是嗎? 繼承絕學薪火相傳  被pubpeer無情地打斷
→ goodday06: 還是有人要分享蘇案中一博一博生  如何被懲處的細節?
→ goodday06: 還是要分享如何從那樣的實驗室出淤泥而不染的心路?
→ goodday06: 研究單位不調查就只能靠分享囉~~
→ Barolo: 沒延續文化的不都撐不下去走了嗎? 郭實驗室就有人休學放棄
→ Barolo: 數年研究 不拿學歷走人的阿
→ sesirc: 蘇在台大的部份不于置評。但從懲處名單就推論是延續文化，
→ sesirc: 那是邏輯盲點。
→ sesirc: 全部就只調查同一實驗室的，出現在名單上的當然就會讓人
→ sesirc: 直接聯想。
→ sesirc: 先雞蛋挑骨頭，找到瑕疵，然後再張冠李戴，直接認定。
→ sesirc: 重點是審查方式，如果對魔鬼大帝真實謊言有印象的話，裡
→ sesirc: 面有一幕對傑美李寇斯(女主)囚禁問供。除了沒遮眼，綁手
→ sesirc: 之外，其他都差不多了。委員躲幕後，用變音，先套話，非A
→ sesirc: 則論定B方式。若問到的答案不是自己想聽的，就直接斥吼怒
→ sesirc: 罵說謊。這樣行為算是學術倫理委員該有的?
→ sesirc: 幾場下來，國衛院還自以為得意，已經論處蘇，解決燙手山
→ sesirc: 芋。要說蘇他衰？只能說他比較任人宰割罷了。
→ goodday06: 一博一博生為何被砍? 有答案嗎?
→ goodday06: 蘇那些假圖到底誰做的  有答案嗎?
→ goodday06: 蘇張兩體系  假圖製造有何區別  有答案嗎?
→ goodday06: 永遠都不會有答案~~  或許s大可以分享一種版本的答案
→ goodday06: 相信大家不會不信的~~
推 Shilia: 嚴孟祿給郭明良的支票影本被爆料之後，嚴孟祿郭明良楊泮池
→ Shilia: 張正琪蘇振良名字都有出現在作者列的蘇振良一作CR2004
→ Shilia: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14744769
→ Shilia: 母資料庫為PubMed的PubPeer，該篇CR2004的作者只剩蘇一人
→ Shilia: http://imgur.com/Ww0Doe4
推 Shilia: PS. 對學倫調查委員審問方式覺得不合理的話，可參考張正琪
→ Shilia: 教授作法，提行政訴訟 (← 蘇振良沒對任何批評質疑他的網
→ Shilia: 友提告加重誹謗罪，這是有眼睛的人都有看到良哥做人比琪姊
→ Shilia: 好的事實。)
推 Shilia: PS2. 有好幾個人都講了，第一時間認錯辭職然後就再沒有任
→ Shilia: 何聲音的查博，大概是做出最好選擇的人了
→ Shilia: https://goo.gl/oCgzCn 郭明良當年受訪自己陳述的故事版本
→ Shilia: 這篇專訪的照片有查博，故事內文有蘇振良，但是沒有張正琪
推 Shilia: PS3. 琪姊的被告很感謝做人真的好的良哥：行政訴訟可以提
→ Shilia: 的時間好像有兩年、不像刑事訴訟只有半年（不知道有沒有記
→ Shilia: 錯，有需要的話可以找律師確認）。在PTT上講不會比較有效
→ Shilia: 反而會幫良哥出了名的 "做人好" 這一點扣分的。像查博那樣
→ Shilia: 保持沉默、網路上什麼都不要講，對自己比較好些。
推 Shilia: PS4. https://goo.gl/9znyEy ← 良哥跟所有琪姊的被告一樣
→ Shilia: 找個信得過的律師好好討論比較好。
→ sesirc: 原本就沒有幫蘇說話的意思，只是對程序與戴假學者面具的
→ sesirc: 行為不屑。
→ sesirc: 不過Sh 大倒提醒了我，謝謝。我不會對此事細節再發言。
→ sesirc: good 大，你要的答案，就實際層面來看，就算我有也不重要
→ sesirc: 。
推 Shilia: 行政處分撤銷與否的標準不在訴願民眾有理與否，端看開罰機
→ Shilia: 關有無濫權。← 琪姊的被告真心感謝做人好的良哥，所以PTT
→ Shilia: 上也不再多講了。
→ goodday06: 蔡教授主要用意也是希望程序正義、徹查啊
→ goodday06: 有沒有文化傳承、文化如何傳承反而其次
→ goodday06: 蘇若真的懂得何謂大義  不如出來公開一切