推 lisasweet: 建議改期刊投吧... 06/27 10:47
不就拒絕?
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 10:48:42
→ lisasweet: 評審1和評審2也讀不太出來是建議發表,只是客氣的說法 06/27 10:48
評審1是建議發表沒錯
評審2是比較負面 但其實他也沒把話說死 他並沒有用拒絕等字眼
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 10:49:57
→ lisasweet: 之前有看過建議說法會是accept after major revision 06/27 10:49
推 carpfish: 編輯最大, 你甚麼時候產生編輯會聽reviewer的錯覺? 06/27 10:50
→ lisasweet: 之類的keywords... 不知道你的領域是不是也是這樣? 06/27 10:50
→ carpfish: 今天只要編輯一開始不送審,你連看到reviewer都沒機會 06/27 10:50
→ lisasweet: (至少要出現accept字樣&附帶條件才是要收但叫你改) 06/27 10:50
→ lisasweet: 同常會用到rejet字眼在我的領域是連reviewer都覺得根本 06/27 10:51
→ lisasweet: 是來亂的(或跟期刊完全不相干),不需要reviewer審就會有 06/27 10:52
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 10:52:46
→ lisasweet: 如果真有疑義就寫信去跟編輯吵看看,畢竟像carp大說的一 06/27 10:53
→ lisasweet: 樣編輯說收或不收才是主要... 06/27 10:53
→ reallove: 不覺得第一個是接受… 06/27 10:59
那不然是啥意思?
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 11:02:11
推 jabari: 與其大修 不如轉投 也OK啊 06/27 11:02
推 setu: 編輯最大 改投最快 06/27 11:04
→ reallove: 看起來是minor revision以下 重點在他們條列的內容 06/27 11:05
評審1 條列內容
The introduction is too long. For instance the top of the energetic isomer
stability of C20 is certainly interesting but of little relevance for spin
properties such as discussed in this work. One could shorten introductory
remarks on isomer energetics of XXXX and instead elaborate more
the XXXX method, which the authors introduce only in the
Computational Methodology Section but is essential for the study and would
benefit from a brief review.
The results of XXXXX should be validated against something, either
comparable quantum chemical approaches or available experimental
spectroscopic data.
The authors should include a brief remark why only triplet states were
selected.
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 11:06:56
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 11:07:55
推 qtzbbztq: 答案常常是無解 06/27 11:08
→ reallove: 這就更確定不是直接接受呀… 06/27 11:10
第一個是小修的意思我覺得
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 11:11:47
推 LiamIssac: 改投吧 editor已經說not acceptable 基本沒戲了 06/27 11:11
推 qtzbbztq: 我知道偶爾有人能抗衡editor的意見 但勸你沒有把握最好 06/27 11:14
→ qtzbbztq: 別這樣做 另外 有時候reviewer不會寫很清楚要拒稿 我老 06/27 11:14
推 qtzbbztq: 我知道偶爾有人能抗衡editor的意見 但勸你沒有把握最好 06/27 11:17
→ qtzbbztq: 別這樣做 另外 有時候reviewer不會寫很清楚要拒稿 我老 06/27 11:17
→ qtzbbztq: 闆之前審一篇 開頭跟你的reviewer 1非常類似 看起來好像 06/27 11:17
→ qtzbbztq: 有機會 但我老闆在點選是否建議發表的部分 選了建議reje 06/27 11:17
→ qtzbbztq: ct 06/27 11:17
→ qtzbbztq: 抱歉 前面推文手機斷訊 重複 06/27 11:18
這樣做的意義?
報告中直接寫出拒絕的點就好了啊
不是很懂~~
但我不是質疑你喔
我只是不懂這樣做的理由為何
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 11:20:06
推 yijanmou: 問答無用，就是退件 06/27 11:28
→ reallove: reviewer回覆時分別給編輯跟作者 給編輯的通常多的那一 06/27 11:28
→ reallove: 段跟選項才是判斷重點 06/27 11:28
→ reallove: 開頭那段已經是複製貼上了 06/27 11:29
推 hint: 主編最大 他喜歡你的話 大家拒絕他還可以幫你換審稿人 06/27 11:32
推 moonchaser: 是就沒救了，意見看看就好，改投 06/27 11:33
→ moonchaser: 別想了，就是改投 06/27 11:35
推 vicario837: reviewer建議接受修改或拒絕是選單式選項 作者是看不 06/27 11:37
→ vicario837: 到的 即使意見再客氣也不一定給修改 06/27 11:37
推 shenerica: 評審1的兩個should 我認為就至少是大改了 06/27 11:38
→ hint: 這也是為和歐美名校的PI容易發表些被台灣學者認為不怎樣的 06/27 11:38
→ hint: 文章在好期刊 他們就是主編的朋友嘛~ 06/27 11:39
發表的不確定性是我現在覺得最麻煩的地方
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 11:42:51
推 HAKUKE: 如果是好期刊就算都是majorR，也是很高的機率被編輯reject 06/27 11:56
推 jahomekuo: 有時候編輯會把審查人寫的不好的字眼刪掉 不見得完全 06/27 11:56
→ jahomekuo: 看到 但主編會做最後的決定 有時1個說接受 1個說拒絕 06/27 11:56
→ jahomekuo: 主編有時會給你改 或是直接退 06/27 11:57
推 hint: j大說的也是其中一點... 06/27 12:04
→ Qcloud: 編輯最大 放棄吧 06/27 13:43
推 newseastar: j大說的是真的，雙盲就是隨便中間人玩啊，訊息也會過 06/27 14:14
→ newseastar: 濾 06/27 14:14
推 newseastar: 不過說到因交情而刊出不怎麼樣的文章，說真的社交就是 06/27 14:22
→ newseastar: 科學工作的一環，很多西方學者砸錢砸時間去參加很多會 06/27 14:22
→ newseastar: 議真的是有其意義的，但前提是懂得如何"打入關鍵社交 06/27 14:22
→ newseastar: 圈"，我覺得這是土博們很難從不擅交際或者沒錢去多開 06/27 14:23
→ newseastar: 會的國內老闆身上學到的，有些人可能看不起要靠社交 06/27 14:23
→ newseastar: 的發表，但就把它們當做投資後的回報吧… 06/27 14:23
其實我很想啊
這是我目前很欠缺的部分
推 ebv: 我的經驗是R1是小修 R2有可能大修或reject 剛好都比你的判斷 06/27 14:25
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 14:35:20
→ ebv: 悲觀 一般除非很爛很好 不然講話都會保留 我們審也是這樣寫的 06/27 14:35
→ ebv: 但!最重要的是編輯沒錯!我遇過兩個都OK就編輯一句不適合打掉 06/27 14:36
→ ebv: 除了paper本身 其實去參加研討會拜碼頭或慎選建議名單都會有 06/27 14:39
→ ebv: 助於降低reject率的 趕快重投吧 你paper已曝光 難保不會被搶! 06/27 14:40
對了 我想強調一點
我目前還沒碰過有評審是完全不要求修改就讓文章刊登的
再怎麼樣他都會要你去驗證一些東西
其實我的認知裡面
小修就已經算是接受發表的意思 但他還是會形式上要你改點東西
(各位可以再讀一次R1的報告 其實是很正面的語氣)
至於大修就見仁見智
我的經驗 通常大修也是ok可以發表 但前提是要改到讓評審滿意
通常要一個月左右大修
所以這個編輯直接拒絕我文章真是讓我蠻措手不及的
→ ebv: 我覺得你不要去fight了 應該沒啥用還浪費時間 萬一被搶你就QQ 06/27 14:44
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 14:47:51
推 jabari: 你可以投印度的期刊 不用修直接過 真心不騙我試過 06/27 14:51
推 moonchaser: 主編決定一切阿，我R1拒絕R2大修，主編決定給大修 06/27 15:20
→ moonchaser: 歷經過兩次r&r的結局是accept 06/27 15:21
推 crazyalf: 你有遇過兩個reviewer都說很ok,然後editor拒絕的嗎?寫信 06/27 15:34
→ crazyalf: 過去問editor完全不理你,心裡無限OOXX... 06/27 15:35
推 claus: 我有paper第一次投5點快6點的paper，第一次就minor review 06/27 15:59
→ claus: 只要求修改一些文法之類的。但就真的是看editor心情.. 06/27 16:00
推 vicbbit: 不只是意見而已 有些期刊會請reviewer提供overall分數 06/27 16:49
→ vicbbit: 跟不同方向的量化分數 給Editor考慮 06/27 16:50
我其實是很想問啦 有沒有一個制式的標準??
不然這樣像一個變形蟲式的好球帶
很難抓到評審和編輯的標準在哪
※ 編輯: peter308 (140.115.30.19), 06/27/2017 17:11:57
推 mmonkeyboyy: 就是拒信哦~~~ 06/27 17:20
→ mmonkeyboyy: 你在這想什麼 英文看不懂嗎@_@~再丟就是秒拒 06/27 17:21
推 changyaowen: 個人覺得與其在這跟大家推測R1/R2/主編的想法 不如 06/27 18:03
→ changyaowen: 直接寫信去問 或快轉投比較實際 好東西還怕轉投不 06/27 18:03
→ changyaowen: 會被接受嗎? 06/27 18:03
推 changyaowen: 個人經驗 現在投稿高IF的期刊 其中只要有一位reject 06/27 18:09
→ changyaowen: 就謝謝再連絡嚕 XD 其它說要收都沒用 不過真的主編 06/27 18:09
→ changyaowen: 最大 主編可以將reject的文章再轉送給其他人審到過 06/27 18:09
推 fieed: 接不接受是editor的決定，不是reviewers。你當然可以花時 06/27 19:26
→ fieed: 間去rebuttal,但是被直接打槍的機會頗高，不如轉投還比較 06/27 19:26
→ fieed: 實際。 06/27 19:26
→ eric0929: 很明顯的拒絕信啊，怎麼到了博後還再問這個 06/27 20:45
→ anonymous1: Ｒ1說得很中性，並沒有表示可以接受發表，還是改投吧 06/27 21:53
→ spiderjump: 我還遇過三個minor revision但是編輯一句話直接拒絕掉 06/27 22:30
→ spiderjump: 不用浪費時間了 06/27 22:30
推 mmonkeyboyy: 人家只是客氣 填表時填拒絕不用在文字中說明白 06/27 22:44
→ mmonkeyboyy: 你應該也審過文章 這樣會不明白是要凹什麼啦 06/27 22:44
→ mmonkeyboyy: 再來 這難不成是你說的重大突破文章? 06/27 22:45
→ mmonkeyboyy: 你真覺得很厲害 放上arxiv大家看看 06/27 22:46
→ mmonkeyboyy: 這樣也有幫助你發表 方法很多 你在這鑽什麼 06/27 22:48
→ mmonkeyboyy: 你都拿到博士 不算新手還有這些問題? 06/27 22:49
→ mmonkeyboyy: 那是要大家怎樣幫忙給意見啦~XD 06/27 22:50
推 reviewer: 說個客氣話而已，不要這麼執著，趕快改投其他本吧! 06/27 23:16
→ pc1234: 編輯本來就有權限決定期刊要收集甚麼樣的文章，就算review 06/27 23:19
→ pc1234: 的意見都很正面，人家覺得這種文章沒人看 (原本以為挑選 06/27 23:19
→ pc1234: 的reviewer會給負面評價)或者要不到人情，隨便找個理由都 06/27 23:19
→ pc1234: 可以拒絕你。 06/27 23:19
推 jabari: 連reviewer都出來說話了 快改投吧 06/27 23:20
推 lisasweet: 樓樓樓上那個ID是reviewer實在是戳到我笑點了~~~XDDDDD 06/27 23:54
→ saltlake: 看審稿意見切記勿僅看自己喜歡的觀點與只尋求自己喜歡 06/28 00:21
→ saltlake: 的解釋 有些論點放在關鍵點會有很大效應 有些陳述 不必 06/28 00:22
→ saltlake: 然是作者自認的那種對自己有利的陳述 06/28 00:22
推 Zing119: 可以換個ID再投一次啊呵呵 06/28 01:29
→ recorriendo: 你之前問不就很多人跟你說過會有這些情況了 06/28 02:23
→ recorriendo: 不知道在執著啥 趕快改投比較實際 06/28 02:23
→ recorriendo: Reviewer是誰你不知道 編輯可知道 講話當然要表現得 06/28 02:24
→ recorriendo: 客客氣氣的樣子 學術圈這麼小 以後有求於編輯的機會 06/28 02:25
→ recorriendo: 多得是 給人一副粗魯的印象絕對沒好處 06/28 02:26
→ recorriendo: 總之 reviewer客套多半還是給編輯看的 可能他根本就 06/28 02:30
→ recorriendo: 不推薦你的文章 06/28 02:30
推 mmonkeyboyy: 其實是這樣的 對人評論要客氣 下手拒文要狠 06/28 03:04
→ mmonkeyboyy: 評論意見寫得客氣 點拒文那裡用力點下去就好了 06/28 03:04
→ krisis: 第一個也是大修 06/28 12:11
→ peter308: 我的經驗 第一個不是大修 不過大家可以討論 或許每個人 06/28 12:12
→ peter308: 的經驗不太一樣 但我碰過的案例 第一個算非常友善的了 06/28 12:13
→ peter308: 他給的建議也都是正面而且容易回答的 06/28 12:15
→ mmonkeyboyy: 你經驗就是你可以開分身狂投 06/28 16:18
→ mmonkeyboyy: 試看看應該有機會 06/28 16:18
推 jahomekuo: 我的經驗 一個OK一個退 全看主編怎下了 如果那文章 06/28 19:40
→ jahomekuo: 是負責編輯主編的領域 給改的機會很大 如果不是負責 06/28 19:40
→ jahomekuo: 編輯的領域 有時候會退 比較負責的編輯會再送一個 06/28 19:41
→ jahomekuo: 但編輯都是大忙人 有時就直接退了 通常你可以看看問題 06/28 19:42
→ jahomekuo: 意見 審查意見能改的就改 改完再轉投 06/28 19:42