推 carpfish: 文博的競爭力要怎麼分辨? 我的意思是 如果真有這筆經費 10/12 11:38
→ carpfish: 要分給文博們, 你們總是要打一架告訴大家誰有資格拿 10/12 11:38
→ carpfish: 那你們要怎麼判定誰有資格拿? 10/12 11:39
→ carpfish: 文博現在的問題不就拿不出"公定"的標準告訴大家我研究好 10/12 11:40
→ carpfish: 最後就又流入學閥學派之中...就我了解 文組的門第觀念 10/12 11:41
→ carpfish: 比理工科研究很多...文博首先要說服的 應該是自己上頭的 10/12 11:41
→ carpfish: 大老吧..... 10/12 11:41
→ ipss: 其實文博有很多研究成果事發表在研討會義和沒有點數的期刊 10/12 11:55
→ ipss: 這些會議和期刊，就算沒有點數，行內人都知道那些是重要的， 10/12 12:02
→ ipss: 例如鵝湖月刊，被國家圖書館評為106年度哲學宗教學門最具影 10/12 12:02
→ ipss: 響力人社期刊第一名，但是它沒有點數。 10/12 12:02
→ ipss: 這還涉及到期刊的評比有些客觀環境因素，必竟要經營一個期刊 10/12 12:05
→ ipss: 也是需要經費和人力的，這問題先不討論。 10/12 12:05
→ ipss: 您說的沒錯，文人相輕，門派和大老問題是存在的，不過這個 10/12 12:15
→ ipss: 問題不是只有文科有，我想任何一個學門領域都有這類的問題。 10/12 12:15
→ ipss: 既然是大家普遍的問題，那就是門內各自協調解決的問題，但是 10/12 12:19
→ ipss: 至少要先能分到大餅，文組的學者不是仙人，吸空氣就會飽。 10/12 12:19
推 clundtle: 教育土博路過，其實每個領域中的人對於該領域的期刊或發 10/12 12:35
→ clundtle: 表應該都有或多或少的評判能力，若要用期刊為指標，只要 10/12 12:35
→ clundtle: 確認committee的成員是領域中的人，評判的問題應該會小 10/12 12:35
→ clundtle: 一點。再者，現在更有用單純單一文章素質為評比的指標和 10/12 12:35
→ clundtle: 制度出現（如源自英國的RAE中的Originality, Rigor, Sig 10/12 12:35
→ clundtle: nificance，意者請自行google），雖然完善度和（表面） 10/12 12:35
→ clundtle: 客觀性不如直接真的期刊等級評比，但實際上對於發表評 10/12 12:35
→ clundtle: 比的質量平衡應該是正向的。我覺得最重要的是把遊戲規則 10/12 12:35
→ clundtle: 講清楚，讓大家知道該往哪努力。然後回應樓主，流浪博 10/12 12:35
→ clundtle: 不只是台灣的問題，到處都是，而且一年嚴格過一年。 10/12 12:35
推 chxx: 政府可能是要用這些經費把既有的餅做更大，例如投入AI可能 10/12 12:37
→ chxx: 創造出下一個創造外匯的台積電，這時再把賺到的稅收回來把 10/12 12:37
→ chxx: 人文的經費增加？ 10/12 12:37
→ ipss: 我相信，就算AI投資成功，再創下個台積電，只會加劇科研抬頭 10/12 12:49
→ ipss: ，人文消亡... 10/12 12:49
→ ipss: 流浪博士各國都有，所以才更要想對策。就像想要有錢要能開 10/12 12:57
→ ipss: 源也要節流，各種可能的方案都應該提出來討論。包含降低博士 10/12 12:57
→ ipss: 班員額、支持學術研究與技職達人的專業分類、社會為有讀書 10/12 12:57
→ ipss: 高的價值觀的改變等。還有許多從不同層面來因應的可能解決 10/12 12:57
→ ipss: 方案，都應該被提出來理性分析評估 10/12 12:57
推 chxx: 不該是單純競爭關係，但現階段投資AI等產業沒保障一定成功 10/12 12:57
→ chxx: ，但的確是比投資人文學科對於把未來餅做大有相對高的機會 10/12 12:57
→ saltlake: 嘆氣 誰說文科的研究產出不能對國家經濟有幫助且讓研究 10/12 13:01
推 hint: 加油吧 與其自怨自艾博取同情 不如奮起得到尊敬~ 10/12 13:01
→ saltlake: 者賺錢? 文科研究者自己不往這方面動腦子 怪誰? 10/12 13:01
→ hint: 天下之大 啟無我輩容身之處? 10/12 13:01
→ saltlake: 錢 和異性和權力很像 需要動腦追求的 10/12 13:02
→ saltlake: 老想要別人對自己雪中送炭 別說文科 哪一科的這樣 10/12 13:02
→ saltlake: 在如今國家經濟的死樣子下 大約就是等死吧 10/12 13:03
推 Tentative: hint大似乎覺得像原po這樣的人不值得尊敬,但我想跟原po 10/12 13:24
→ Tentative: 說,你在這充滿理工人的板上,表達對「公共政策」的意見 10/12 13:25
→ Tentative: (不是只關乎自身),還滿有勇氣的,我覺得還挺令人尊敬的 10/12 13:26
→ ipss: 感謝各位大大的意見和觀點，我覺得很受用 10/12 14:26
→ ipss: 我有發現博後版是被歸類在理工科為主的討論版項下，一來是沒 10/12 14:28
→ ipss: 有更好的選擇，二來是光是討拍很容易變憤青。我是真想要提出 10/12 14:32
→ ipss: 觀點跟不同領域的人交換意見，謝謝T大的支持。 10/12 14:32
→ ipss: s大和h大雖然語氣重了點，但是都很中肯。謝謝你們的回應。 10/12 14:38
推 chxx: 可能可以把博後板往不同領域或不同階段開新板？ 10/12 15:05
推 ewayne: 是啊，那些跟業界拿不到錢，只敢罵政府拿那麼一點錢養理 10/12 18:48
→ ewayne: 科，永遠就想要政府雪中送碳，真不曉得這樣的理科人，是 10/12 18:48
→ ewayne: 有比文科好到那去... 10/12 18:48
→ saltlake: 嘆氣 政府分配科學發展經費的政策 乃得公平之標的 10/12 19:21
→ saltlake: 然而 認為政府分配在某方面的科研經費過多 應針對此點 10/12 19:22
→ saltlake: 做出論述批判 卻不能也不應以某方面有太慷慨的經費 10/12 19:23
→ saltlake: 所以自己喜歡的方面也應該有慷慨經費 這是嚴重觀念錯誤 10/12 19:23
→ saltlake: 另外 抗辯用詞也應仔細斟酌 雪中送炭的舉動本質上就是 10/12 19:24
→ saltlake: 做善事 是正常事情"行有餘力"才幹的 優先度就是很後面 10/12 19:35
→ saltlake: 正常事情的錢都湊不夠就不應有雪中送炭 那叫打腫臉充濶 10/12 19:36
→ ipss: S大您說的沒錯，要先有餘力才能談雪中送炭，但是其實我有解 10/12 20:03
→ ipss: 釋過，雪中送炭這個詞是相對與玉山計劃把錢都給某些資深學 10/12 20:03
→ ipss: 者錦上添花用的。意思是說，政府都有錢給那些學者了，是不是 10/12 20:03
→ ipss: 可以撥一點經費支持ㄧ下流浪博士。所以說，雪中送炭這個佛 10/12 20:03
→ ipss: 心來的詞，應該是沒有違反您的前提。 10/12 20:03
→ saltlake: 嘆氣 原作者仍沒抓到重點 名實合一有其重要性 玉山還是 10/12 20:52
→ saltlake: 甚麼有的沒有的計畫 人家名稱取得高大上 內容也畫出大餅 10/12 20:52
→ saltlake: 意思是 全國納稅的同胞們 政府花這些錢為的是給大家創造 10/12 20:53
→ saltlake: 更好的未來 這樣才有正當性去花用納稅人交的稅金 10/12 20:53
→ saltlake: 反觀您的口號呢? 要申請補助金也是有一定的規矩和程式的 10/12 20:54
→ saltlake: 政府科技部以外還有其他單位也在發補助 甚至民間比如 10/12 20:55
→ saltlake: 銀行也有投資金 自己去找出來 根據規定老老實實寫申請 10/12 20:55
→ saltlake: 書和計劃書 然後您會更明白現實世界拿補助或投資金該 10/12 20:56
→ saltlake: 怎麼著手 10/12 20:56
推 mmonkeyboyy: 這跟前陣子那個某族群說工作比例太少不均不是一回事 10/12 21:18
→ mmonkeyboyy: 其實我知道蠻多念文組的一樣搶得到經費@_@~ 人家想法 10/12 21:19
→ mmonkeyboyy: 不太一樣 有多點變化 這個人是地理歷史的 一樣拿 10/12 21:20
→ mmonkeyboyy: 了不少錢做研究啊@_@ 10/12 21:20
推 SantaNM: 我倒覺得這是因為人文學科的補助來自科技部本身就有點矛 10/12 21:51
→ SantaNM: 盾 畢竟科技部被賦予了贊助國家科技發展 主事者對人文的 10/12 21:52
→ SantaNM: 重要性理解自然不會深刻 雖然我這想法短時間不太可能發生 10/12 21:54
→ SantaNM: 但也許人/社學科的補助直接移到相關性更高的部會 如文化 10/12 21:55
→ SantaNM: 部 從預算源頭分流會不會更適當一些? 10/12 21:56
推 chxx: 樓上講出了我的疑問,聽到科技部要補助人文心中充滿黑人問號 10/12 22:11
→ ipss: 哇，樓上幾位又提出了新的疑問，科技部為什麼要有人文司， 10/12 22:53
→ ipss: 補助人文藝術社會等領域？為什麼不是文化部之類的來補助？是 10/12 22:53
→ ipss: 因爲本來就是附屬硬掛在科技部裡，所以經費少分是正常？還是 10/12 22:53
→ ipss: 人文社會藝術這些領域應該獨立「人社部」之類的？文化部主要 10/12 22:53
→ ipss: 是做文化推廣，不是學術研究 10/12 22:53
→ mmonkeyboyy: 要我老板看到我那麼多廢話應該會直問我怎不去寫計劃 10/12 23:19
→ ipss: 樓上的沒發漏到念到博士要能多功能運作嗎？ 10/12 23:40
→ ipss: 實不相瞞，我寫這麼多廢話是因爲最近要在ㄧ個論壇上發表跟這 10/12 23:44
→ ipss: 個議題有關的主題，需要了解ㄧ下不同領域的觀點，所以算是 10/12 23:44
→ ipss: 正事來著！ 10/12 23:44
推 mmonkeyboyy: 哎呀 像我這種魯蛇地名大學畢業的@_@ 都單工的啊 10/13 00:13
→ ewayne: 文化部一點也不文化阿... 10/13 01:03
→ aa369aa369: 科技部過去10年投入快300億到生醫產業，現在看來，倒 10/13 01:41
→ aa369aa369: 挺適合撥個一、二十億「雪中送炭」。 10/13 01:41
→ abyssa1: 其實問題可以類推改成為何博士才是人才？ 那給碩士甚至大 10/13 06:53
→ abyssa1: 學生也可以啊 10/13 06:53
→ agavehjl: 資源重分配本身就是問題。跟稅一樣，讓叫聲少是門藝術。 10/13 07:35
→ agavehjl: 無奈這是個常態分佈的世界，學術界也是，不管文科理科。 10/13 07:37
→ agavehjl: 若資源偏移到兩端-給最強跟剛起步的，理論上叫聲最大。 10/13 07:38
→ agavehjl: 因為餅就那麼大，擠壓犧牲的會是人數最多的那一群。 10/13 07:39
→ agavehjl: 所以因政策而偏移的資源，常常會因壓力而曇花一現。 10/13 07:40
→ agavehjl: 我想現在最悶的應該是已經不可能是愛因斯坦或哥倫布， 10/13 07:40
→ agavehjl: 但卻還爬不上玉山的那群卡在半山腰的青壯派吧... 10/13 07:41
推 moewgi: 嗚嗚嗚…這輩子都成不了山頭了(悶)(森77) 10/13 09:32
推 lisasweet: 適度的雪中送炭是必要的,但要怎麼雪中送炭而不變成過度 10/13 12:05
→ lisasweet: 是很重要的... 10/13 12:05
→ lisasweet: 前面很多大大和前輩老師們提到用實力去競爭,但就會有 10/13 12:06
→ lisasweet: 一個問題是實力怎麼看? 看paper?看過去計畫? 10/13 12:06
→ lisasweet: 但我想很多菜鳥新手老師,一開始是沒有太多經費沒有學生 10/13 12:06
→ lisasweet: (還是只有我是這樣?XDDD) 又或者是剛畢業的博士後,沒有 10/13 12:07
→ lisasweet: 太多資源可以去拼等等. 類似像這種的雪中送炭,我覺得是 10/13 12:08
→ lisasweet: 可以被討論也可以被接受的的~~ (所以才會有哥倫布等等) 10/13 12:08
→ lisasweet: 所以剛好也可以回應另一個問題,中年教授很悶的點是當 10/13 12:09
→ lisasweet: 他們是菜鳥的時候怎麼沒有這種計畫,只能拍拍了QQQQQ 10/13 12:10
→ lisasweet: (不過既然已經是擔任一段教職一段時間了,或許比菜鳥的 10/13 12:10
→ lisasweet: 資源豐富些? 又或者剛好符合大家對學者期待(不會被說 10/13 12:11
→ lisasweet: 老老師都混吃等死?)) 10/13 12:11
→ lisasweet: 然後國家總經費的部分一直都是一個問題... 10/13 12:13
→ lisasweet: 最深刻的例子是三千萬的預算,補助全台北市民用Ubike,或 10/13 12:14
→ lisasweet: 給一學門數十位教授計畫,哪個對一般民眾最有感? 10/13 12:14
→ lisasweet: 很不幸的是....答案是前者XD 10/13 12:15
→ lisasweet: 所以經費的部分,一直都很缺而且是全部都很缺 10/13 12:15
→ lisasweet: 雖然總數字看起來很多(不過印象中之前有說過總經費會 10/13 12:16
→ lisasweet: 1年少7%,還是我記錯了???) 所以就剩下就看帶頭者,如何 10/13 12:17
→ lisasweet: 來分配這些有限的預算了... 10/13 12:17
→ lisasweet: ps.抱歉又推長文了...打完才發現推文太多... 10/13 12:18
→ saltlake: 樓上麻煩搜尋科技部新進人員研究計畫 10/13 13:14