推 hint: 龜大好 學界並不是只有衝文章數的華麗學者跟所謂十年磨一劍 10/16 22:14
→ hint: 所謂有深度學者 更多是磨一輩子啥都沒有的卡位學者 10/16 22:15
→ hint: 以上是看到最近中職領高薪就廢掉的明星球員有感 10/16 22:15
→ hint: 今天華人或台人 好像自動自發者少 要人訂定KPI才會往前爬得 10/16 22:16
→ hint: 人更多... 所以，或許不要再期待放鬆標準後 會有更多菁英出 10/16 22:17
→ hint: 現了... 最多就是回復十年前沒邁頂年代 大家升等完就養老... 10/16 22:17
推 strontium: 自然科學就是單純的生物 化學 物理. 這些領域的頂尖研 10/16 22:28
→ strontium: 究, 不是發在期刊下還能發表在哪裡? 願聞其詳 10/16 22:30
推 setu: 不管NI或是SCI 姑且不論評量的”方法”客觀與否 能發表在CNS 10/16 23:55
→ setu: 及其它旗艦等級期刊的論文 有不少的論文是燒錢又或是靠大頭 10/16 23:55
→ setu: 所打造出來的 以此索引來排名各校的研究是否傑出 是否公平 10/16 23:55
→ setu: 客觀是可議的 10/16 23:55
推 shiii: 推樓上。 來找一下跨國合作的文章怎麼算的。 另外。一直 10/17 00:21
→ shiii: 覺得，只要開放民營，學校的研能量才會跑出來，否則隨隨便 10/17 00:21
→ shiii: 便混日子的跟認真的領一樣薪水，開會投票一樣一票，再大的 10/17 00:21
→ shiii: 熱忱也是會被磨掉的 10/17 00:21
推 aks4751: 找教職的人也覺得評審用數P來評量我的研究實在很淺 10/17 08:24
→ aks4751: 但那又如何 還不是摸摸鼻子回頭繼續衝P 10/17 08:25
→ aks4751: 當評量大學時用相同量化指標倒是理由不少 10/17 08:25
→ setu: 數論文篇數跟看SCI/NI有本質上的不同 看引用索引來評比是可 10/17 13:36
→ setu: 議的 但只看數量的評量就毫無意義 10/17 13:36
噓 JamesChen: 如果連數字表面功夫都做不好 實力是能有多少 10/17 14:18
→ JamesChen: 不用在意數字是神級的人在說的 10/17 14:18
→ JamesChen: 台灣與其說是太在意數字 不如說是不夠在意 10/17 14:19
→ JamesChen: 才會有審查明明過不了的教授繼續混吃等死 10/17 14:20
→ setu: 我笑了 要衝論文篇數太容易了 工科一堆拜拜的研討會 理科一 10/17 22:31
→ setu: 堆充數的期刊 不看內容而把數量當實力？ 10/17 22:31
→ strontium: 台灣發的PRL和JACS的文章數連五年下降, 難道不具參考 10/18 05:27
→ strontium: 價值? 根本不用去和中國比, 自己跟自己比就退步成這樣 10/18 05:29
→ strontium: 還要去牽拖別人是靠砸錢或靠大頭? 那不知台灣的十年 10/18 05:31
→ strontium: 一千億是花在哪邊去了 10/18 05:32