推 mmonkeyboyy: 就是很低聲下氣的 寫說他那裡可以誤解了 然後加一兩 10/18 23:54
→ mmonkeyboyy: 句好話 然後再把那段重寫 (意思意思) 說這樣更清楚 10/18 23:54
→ mmonkeyboyy: 之前是你寫得不夠好 現在改了讓這個review可以更了解 10/18 23:55
→ mmonkeyboyy: 這樣給他個台階下就行了 10/18 23:55
→ mmonkeyboyy: 不過這招對真正的專家(或是他自以為)沒用 10/18 23:55
→ mmonkeyboyy: 我最近一篇文章也是這樣 遇到自以為的笨蛋.. 10/18 23:56
→ mmonkeyboyy: 這個人還是算是有競爭的前輩 都無言了 10/18 23:56
→ mmonkeyboyy: 不要去說reviewer不懂 這樣你順便打臉AE 10/18 23:57
→ mmonkeyboyy: 小心眼的AE就一筆劃了 再見 10/18 23:57
→ mmonkeyboyy: 寫在response就好了 10/18 23:57
→ mmonkeyboyy: 我還被警告嚴重威脅你文章怎樣叭啦叭啦那種 10/18 23:58
→ mmonkeyboyy: (雖然覺得好笑) 但還是要說對不起都是我們解釋不好 10/18 23:59
→ mmonkeyboyy: 我重寫了這裡那裡的 其實我們是想表達這樣的意思 10/18 23:59
→ mmonkeyboyy: 如果這樣那個reviewer還不接受 再去AE 不過AE不是 10/19 00:00
→ mmonkeyboyy: 白痴 所以他應該會自己裁量 10/19 00:00
推 expiate: 我的經驗是這種幾乎單向的評價，只要他表現出argue to re 10/19 00:22
→ expiate: ject your paper，大概就只能放下了，除非另外有好評的願 10/19 00:22
→ expiate: 意argue to accept it，那就有機會，我是沒寫過有喜歡到 10/19 00:22
→ expiate: 願意為我辯護的論文，所以下場我都是找下一家吧 10/19 00:22
→ saltlake: 經驗上對歐美系的理工期刊 對稿審有意見 最好還是用直接 10/19 01:15
→ saltlake: 與正大光明的方式回應 措辭可以平和也可以狗腿 看個人 10/19 01:16
→ saltlake: 但是回應的基本方式不變 針對你方不能接受的點舉證論證 10/19 01:16
→ saltlake: 反駁 有些重要的點屈從搞審意見可能嚴重減損論文價值 10/19 01:17
→ saltlake: 除非貴方只求論文被刊出 對於論文答辯要很慎重 10/19 01:17
→ saltlake: 您所列第一種方法 有些期刊的搞審也能看到投稿簡介信 10/19 01:19
→ saltlake: (cover letter) 是故您得自己了解所投期刊運作規則 10/19 01:20
→ saltlake: 至於另寫私信給編輯 這點貴方必須對該編輯處理此類議題 10/19 01:21
→ saltlake: 的作風有清楚了解 有些編輯會直接節錄作者給的私信中 10/19 01:21
→ saltlake: 對於搞審抗辯的部分之內容 於通知稿審複審的時候讓他 10/19 01:23
→ saltlake: 讀到 請稿審對此答辯 換言之 有些編輯的審查哲學是讓 10/19 01:23
→ saltlake: 稿審們與作者群對於文稿內容彼此辯論 自己從旁觀察後 10/19 01:24
→ saltlake: 做最終決議 故而不要以為"私人信"就必不會讓稿審看到 10/19 01:25
→ saltlake: 畢竟論文審查過程"不應有私情" 對稿審不滿應循期刊的 10/19 01:26
→ saltlake: 正式程序進行 10/19 01:26
推 namon: 其實我不懂為何回在Response to comments不行耶... 10/19 03:19
→ namon: 我通常會客氣地重新解釋這篇paper的重點 並且仔細去想到底 10/19 03:20
→ namon: 是哪句話讓reviewer走歪了 所以客氣地解釋清楚 並在修改 10/19 03:20
→ namon: 那一段 讓意思更明確 我覺得不用那麼defensive to comment 10/19 03:21
→ namon: 因為有人會誤解 其實可能象徵著某群人會看歪 paper追求的 10/19 03:21
→ namon: 是citation數 而不是publish 所以讓人更容易明白是重點 10/19 03:21
推 mmonkeyboyy: 樓上正解 所以其實被人看歪也不錯 代表真有人看歪 10/19 04:22
推 gps0110: 推namon大 10/19 05:46
感謝大家回應，在response to comments裡我已經很禮貌的感謝comment
並且提出可能是我們說明得不夠清楚，會讓人誤解
然後也已經進行加強了
因為最近投稿常常碰到這類reviewer
措辭非常強烈，感覺有點故意
（似乎是同領域的競爭者）
才想是否可以有反制措施？
※ 編輯: SmileFace (111.250.149.207), 10/19/2017 07:14:01
→ saltlake: 倘對投的期刊與編輯的基本水準能信賴 論文出版過程的 10/19 07:33
→ saltlake: 重要步驟之一本就是讓作者透過文字展現對於自己研究的 10/19 07:33
→ saltlake: 嚴密論證和說明 從而讓"真理"越辯越明 投稿過程中對於 10/19 07:35
→ saltlake: 稿審們所提各種奇怪的問題都能成功甚至以高專業方式 10/19 07:35
→ saltlake: 回擊的話 文稿作者群尤其是一作在該領域的學術威望很快 10/19 07:36
→ saltlake: 能建立起來 畢竟編輯和副編是知道稿審與作者名字的 10/19 07:37
→ saltlake: 哪個人在這專業筆戰中文采非凡 圈子裡會傳的 對同一問題 10/19 07:38
→ saltlake: 的論證方式可不只一種 就像數學證明方式可非唯一一樣 10/19 07:38
→ saltlake: 而有些論證方式要求更深厚的學養而更讓同儕尊敬的 10/19 07:39
→ saltlake: 這點 大家在讀相關論文尤其在寫文獻回顧時 對某議題挑選 10/19 07:40
→ saltlake: 最適合的引用論文的時候多少能感覺到 同樣出論文 有些人 10/19 07:40
→ saltlake: "著作等身"卻在本領域名聲一般 有人幾篇關鍵論文就讓 10/19 07:41
→ saltlake: 同行爭相引用甚至邀請講演或提供合作的機會 各校升等 10/19 07:42
→ saltlake: 多少會有論文量的考量甚至被論文量扭曲 可是專業圈子裡 10/19 07:43
→ saltlake: 全球同行私下哪個不是認為老子老娘學問超好超會作研究 10/19 07:44
→ saltlake: 但是個人心裡對於圈裡真正高明真會引領研究方向的研究者 10/19 07:44
→ saltlake: 或研究群 誰不是心裡有數? 為毛有些論文的引用數就是高? 10/19 07:45
推 harlem77: 個人經驗：除非主編也熟悉你的議題，否則多半會相信 10/19 09:49
→ bmka: 有個可能性是你的writing不夠好,寫了一下乍看沒問題細想完全 10/19 09:50
→ harlem77: reviewer的意見 遇過與你類似的情境，反駁無效 10/19 09:50
→ bmka: 不make sense的comment.抑或是在評論別人的work時措詞太尖銳 10/19 09:51
→ bmka: 讓reviewer讀得很不爽 10/19 09:51
→ caseypie: 我老闆就是直接寫這reviewer不懂，看起來沒問題啊 10/19 11:03
推 mmonkeyboyy: 在我的小領域 要是說這人不懂 還蠻可怕的XD 10/19 12:23
→ mmonkeyboyy: 不過如果你老板是大師到也沒有差 10/19 12:24
→ Qcloud: 建議你重寫他不懂的那段 在回信裡面打筆戰沒用 10/19 13:11
→ IPSN: 有次有3個reviewer的意見 我老闆回信說其中2個沒看懂而且問 10/19 15:49
→ IPSN: 些無關緊要的問題 然後...就沒有然後了~~XD 10/19 15:50
推 gps0110: 個人經驗 博班的時候發一篇老闆覺得其中一個reviewer沒 10/19 16:07
→ gps0110: 看懂 而且回的也會尖銳就被退回來而且老闆還是很堅持己 10/19 16:07
→ gps0110: 見 第二次回覆合作者受不了就把文章改寫一下不久後就接 10/19 16:07
→ gps0110: 受了 10/19 16:07
推 gps0110: 另一次就是博後發表的文章 有一點我們寫的就是reviewer 10/19 16:49
→ gps0110: 問的那樣 reviewer還要求comment 我本來擔心我回應的方 10/19 16:49
→ gps0110: 式不夠禮貌不過我老闆就是再把它描述一遍 加上回應其他co 10/19 16:49
→ gps0110: mment送回去不到12小時就接受了 10/19 16:49
推 gps0110: 跟前面有些推文一樣個人覺得回應不要太過於defensive 畢 10/19 16:52
→ gps0110: 竟編輯找審稿者很可能是該領域大頭 若太defensive對方也 10/19 16:52
→ gps0110: 可能跟著尖銳起來 不卑不亢地回應就好 10/19 16:52
→ caseypie: 也許是領域不一樣吧，我老闆不但回信嗆審稿人看不懂 10/20 03:40
→ caseypie: 還會打電話給AE說我覺得第幾號審稿人有問題 10/20 03:41
→ caseypie: 他還說是他的PhD指導教授教他這樣嗆的（理論高能物理） 10/20 03:41
推 mmonkeyboyy: 樓上 超屌!!!! 我上次看到這樣嗆人的也是做物理的 10/20 03:46
推 gps0110: 做理論物理的不都這樣嗎？XD我記得我修量子力學的老師學 10/20 04:31
→ gps0110: 生問他問題的時候都會說我實在不曉得你那裡不懂 10/20 04:31
推 ChallengerII: 第一次看到嗆審稿人的XD 10/20 13:21
推 ararthur: 在畢業前 我老闆也嗆了審稿人 不過是寄給AE 只能說老闆 10/20 14:43
→ ararthur: 有Guts 但求畢業的小的 心驚驚膽跳跳 10/20 14:44