Re: [問題] 做研究要廣? 要深?

[craniata (嘴泡哲學家)]

我想或許是研究領域的差別吧

為什麼我覺得研究沒有什麼「廣」或「深」的問題

研究來說，不就是對於先前知道的事情有一定的熟
悉度，然後針對有爭議的，或是我們還不知道的事
情提出疑問，可能的想法，然後試著從一些可能的
角度去收集資料來討論這些問題的可能性。

會不會引起共鳴（像是拿到經費或是發表到所謂的
好期刊），那基本上是那一個問題了，不是嗎？（
畢竟這裡面很大一部分會牽扯到「政治」問題...？）

不過，我覺得最重要的部分是「寫法」的問題，要
如何在前言的部分，寫得生動有趣，讓對於這領域
有點概念的人覺得這議題有一定的重要性，而討論
的部分也可以緊抓著自己研究的結果來延伸出後續
相關的大議題等等的之類的，我是覺得拿到經費或
是發表到一定的期刊就沒有什麼太大的問題就是了。

好吧，或許我還是生活在很理想的世界中... ?



※ 引述《kinglake ()》之銘言：
: 以寫計劃來說
: 基本上是深度跟廣度都要
: 要夠深
: 人家才會覺得你想做的研究是很扎實的
: 但如果不夠廣
: 別人就不容易有共鳴
: 而且審查委員不一定是跟你做一樣領域的
: 所以建議還是除了要深一點之外
: 也要要稍微廣一點
: 這兩者其實是沒有衝突的
: 這道理是跟寫paper是一樣的
: 當你兩者皆具備時 就容易上high impact期刊
: ps.
: 請不要相信計畫可以亂寫這種事情
: 現在審計畫的人都是資深老師
: 稍微一看就知道內容是否可行
: 計畫千萬不能亂寫
: ※ 引述《Jate (桔子)》之銘言：
: : 這陣子相信大家都在弄科技部計畫
: : 小弟也是其中一人
: : 不過在寫計畫的時候，剛念博士班時就有的一個問題
: : 又從心中冒了出來
: : 研究，到底是要做廣，還是做深？
: : 會有這個疑問，是因為我發現我認識的老師
: : 在投科技部計畫時，幾乎都是東沾一點西寫一點
: : 好像應用了一堆技術來研究格局看起來很大的問題，但卻沒有很特別的突破
: : 而我在寫計畫時，我的寫法是點出要解決的技術問題
: : 然後闡述我的想法跟研究項目跟預期成果
: : 結果老師看了之後跟我說：你這樣寫太偏重數值分析了，要加入實驗跟現地調查
: : (我是土木領域，研究離散元素法)
: : 感覺老師們都是偏向做廣而不是做深？
: : 不過不是要做深，才會對科學有所推展嗎？
: : ps.
: : 我是有聽過一種說法
: : 審查的人看到你都寫數值分析，他就會單純的認為"喔，你是搞數值的"，然後評價不高
: : 但如果看到計畫書包山包海包宇宙，有寫到他認同的技術跟最近很夯的東西(VR, AI..)
: : 可能就會覺得你做的很多又很豐富很完整，分數就打高
: : 會不會是這樣導致大家都寫得廣呢？

--
如何才能當一個哲學家呢？有個故事這麼說
一個帝王到了哲學家家裡徵詢意見，第一個問題就是，
說吧，你需要什麼，我都可以滿足你的，
哲學家睜開眼睛，
緩緩地說著，當然，你可以移開一點嗎，你擋住我的陽光了...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.5.140.154
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1512878580.A.625.html
→ saltlake: 研究不只有廣和深之分 還有理論與應用以及學術與非學術
→ saltlake: 等之分 另外還有真正和鬼扯的研究之分
是的，或許還有可以研究的研究和不可研究的研究之分...
※ 編輯: craniata (114.183.178.148), 12/10/2017 21:25:37
→ mintao: 如何判定何謂「真正」的研究？
→ saltlake: 樓上可請教羊咩咪集團
→ pc1234: 個人以為學理的研究要深，應用的研究要廣...
→ saltlake: 嘆氣 有時候研究更廣泛的應用又免不了去學(更廣)的相關
→ saltlake: 學理 比方說醫工 從工入醫的想把應用研究做好 醫學理論
→ saltlake: 有時候不得不深入學習乃至研究 反之亦然