噓 danielgoing: _ 03/15 23:15
推 rpfeynman: 但是你舉的脫口秀內容講的都是美國文化呀！開頭的姓名 03/16 03:06
→ rpfeynman: 梗是許多國家都有的，剩下他講的東西幾乎都跟美國有關. 03/16 03:06
→ rpfeynman: ..正常外國人哪會知道roe&wade 、憲法第二修正案導開啟 03/16 03:06
→ rpfeynman: 槍枝氾濫的濫觴、富蘭克林印在百元美鈔、滾回你家...等 03/16 03:06
→ rpfeynman: 等這些梗都是美國文化一部分。另外，裏頭關於中國文化 03/16 03:06
→ rpfeynman: 的笑點也搭配了美國的雙關語（Hu（胡）=Who、屬馬->馬 03/16 03:06
→ rpfeynman: 的發音相似nay->nay sayer。如果你上台跟學生講垃圾不 03/16 03:06
→ rpfeynman: 分藍綠難道會比講驢子跟大象都是畜生來的好笑？ 03/16 03:06
應該寫更明確: 康某主張是從小累積到大那種文化深度，這裡舉的例子
那位出生中國的博士可不是這樣累積。至於您上面舉的胡例，這種發音
梗需要多深美國文化? 一些在美國念書的網友自己想想都能玩。至於啥
美國槍枝氾濫、憲法修正案等梗，一個拿到博士學位的人有心查資料會
查不到? 博士學位拿假的? 何況這也只出另一個康某主張未提及的點。
要玩梗的方式不僅是引日常電視影劇，也可引專業梗。例如上述那些槍枝
和憲法修正案等是法律梗，會查文獻的人不會查不到。
噓 danielgoing: _ 03/16 05:12
所以說不樂意在開放虛文的版面貼文就是這樣。就是有些人只會躲在那邊
無意義噓文自爽，不同意發文者的論證，自己又無能或不願提出任何論證
。
瞧瞧上面那位噓文的
[公告] danielgoing 水桶一周- 看板KoreaDrama
※ 編輯: saltlake (114.44.193.197), 03/16/2018 07:25:46
※ 編輯: saltlake (114.44.193.197), 03/16/2018 07:28:18
※ 編輯: saltlake (114.44.193.197), 03/16/2018 07:43:30
推 boddy: 總是有噓文魔人的 03/16 07:48
推 mmonkeyboyy: 囧> 大大你也真有空去查啊Q_Q 03/16 10:36
→ sbL: 這位博士算是特例吧?用特例來反駁多數情況意義不大，就跟拿 03/16 11:02
→ sbL: 王永慶郭台銘學歷和Gates, Zuckerberg大學沒畢業做為學歷沒 03/16 11:02
→ sbL: 用的例子其實不太有代表性。吳宗憲到美國用英文主持也很難像 03/16 11:02
→ sbL: 在台灣這麼幽默好笑。幽默是其實很難的技巧，如果語言非母語 03/16 11:02
→ sbL: 又不是很了解對方文化，通常難度通常會高很多。尤其在美國的 03/16 11:02
→ sbL: 課堂，很多牽涉到宗教、性別、年齡、種族的笑話不太能說，受 03/16 11:02
→ sbL: 限於語言表達能力無法表現幽默就算了，不了解文化潛規則的話 03/16 11:02
→ sbL: 很容易踩到地雷。 03/16 11:02
推 Palpatine: 看別人做很簡單 自己試試看就知道多困難 03/16 19:54
笑笑，本文乃用以反駁康某報紙投書的某些論點的回文之一。
目標的康某論點如下:
不管如何，台灣土生土長的博士教師，英文沒有像美國人或印度人（縱使有印度腔調）這
樣好是主因。更不用說，台灣土生土長的老師缺乏對美國文化的了解，上課無法像老美一
樣同樣風趣，往往教學評鑑因此很差，無法順利通過教學評鑑與升等。
注意上述論點的描述方式更加武斷。康某的論點是:
缺乏對美國文化的了解 -> 上課無法向老美一樣同樣風趣
-> 往往教學評鑑因此很差
這種論點幾近全無論述，欲斥其非，本就列舉少數反例足以。
至於所謂幽默是很很難的高階技巧，筆者在先前另一篇標題有康某文的回文
就很清楚指出這點，並指出康某論點乃以不具高階教學技巧，則在美國教學
往往完蛋這種主張的謬誤。僅求生存的話，如本文推文與註解者所述，以及
筆者前文所述，具備一般合格教學水準即可，幽默教學法並非必要。
至於用以耍幽默之梗可能涉及本文推文或註解所述的各種歧視風險，筆者前述
之文亦以大段落強調過，並進而指出，擬滿足在美國大學教學生存之要求水準
， 特別是外國人，著力於教學的專業內容與表達才是平穩的王道。
※ 編輯: saltlake (114.44.193.197), 03/16/2018 21:53:35