Re: 各國大學教授薪資比較

[chxx (忍一時風平浪靜!!￾ NＩ]

有鑒於大家各說各話
我就來說明一下為何覺得這個數據分析是有謬誤的
數據是不會錯的  錯的是解釋的人
我只討論原po關於美國的討論
你在日本在德國  我沒興趣討論
我的目的不是要政府多花錢幫大家加薪
而是教授間該有區隔

教授的薪水是有區隔的：1.位階 2.地區 3.學校等級 4.科系 5.同事間強弱
在台灣基本只有第一項也區別也就是助理,副,正教授的差別

第二項地區也很明顯,在舊金山和在克理夫蘭很明顯消費水平差很多
但在台灣,公館和民雄薪水都是一樣的

第三項也很明顯,普林斯頓和野雞大學明顯等級不同
但在台灣台清交與靈界學校也幾乎沒差別

第四項在美國還是很明顯,
舉例來說,我台同學校同事是藝術學院的終身職副教授,而我是醫學院助理教授
但他的薪水是我的三分之一再多一點點

第五項也很常發生,譬如我同系的正教授中,最高和最低薪水差21萬
第二高與比第二低多15萬
同樣地,在台灣同系正教授中,薪水差距也極小

所以台灣和美國的相似性只在第一項
必須給原po一點credit,因為他至少有讓正教授之間互相比較
但他的結論是錯誤的
因為台灣的平均幾乎是代表台灣所有的正教授(大家都一顆睪丸,大概>98%)
只有極少數特聘教授不在這個平均中
但美國的平均卻不代表98%, 可能只代表2%剛好位在平均中的
因為兩邊range極大！
所以說"台灣的專職教授比美國的專職教授在本國過的生活還優渥"是錯誤解釋
正確解釋為：台灣的專職教授比美國的中間消費地區的中等學校裡面的中等系所
裡面的中等水平的專職教授在本國過的生活還優渥

所以誰是中間消費地區的中等學校裡面的中等系所裡面的中等水平的專職教授呢？
這些人會符合原po說的稅前9-13萬收入
中間消費地區表示不是大學城也不是大城市,先取樣大州的小城市或小州的最大城
中間等級學校表示不是常春藤或頂級公立學校,也不是野雞,先取樣小州旗艦公立
中等系所表示比不上商學院工學院,但又比文學院藝術學院好,就取理學院吧
中等水平的教授則直接取薪水中位數
按照以上取樣,我隨機挑選University of New Mexico的化學系
UNM在Albuquerque,是州首府,但算小城市,算符合中間消費地區
UNM是該州旗艦中立,不是野雞,在R1學校中也算排名後面的
我上網查了UNM化學系所有正教授的薪水(2016會計年度,google UNM salary)
薪水分別是$72,661 $96,564 $107,830 $110,000 $118,562
$131,013 $131,410 $133,333 $134,237 $144,350 $171,866
去掉前後兩個outlier, 大致符合原po說的9-13萬之間

所以說"台灣的專職教授比美國新墨西哥大學化學系的專職教授在本國過的生活還優渥"
UNM的排名如何呢？
他在times Higher Education世界排名351-400名
以台灣來說介於清大(301-350)和交大(401-500)之間

最後結論：在一個range很大的數據中,用平均來比較是沒意義的

※ 引述《miworm (平淡￾ ￾N￾ ￾ ￾N￾ Ｉ》之銘言：
: ****經過消費者物價指數調整後比較台灣與各國教授薪資****
:   各國教授薪資經過ppp index調整
:   這可以顯示該國教授對比其他國家的教授在該國的相對生活水平
:   台灣ppp exchange rate：16.25 (NTD/USD)
:   資料來源: https://goo.gl/vXYBYQ
:   台灣教授monthly salary with ppp index
:   (台幣匯率/16.25)x(年薪/12)=(30/16.25)x(45000/12) = 6900
: ****以台灣和美國教授比較****
:  美國與台灣教授人數佔人口比例比較
:    只計算full time人數，包括正教授 副教授 助理教授
:    美國教授人數  約830000 https://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=61
:    台灣教授人數  約77000  https://stats.moe.gov.tw/
:    （台灣教授包括本國籍與外籍專任教授）
:    美國人口 約320百萬人
:    台灣人口 約23 百萬人
:    美國教授佔人口比例  0.83/320 = 0.26%
:    台灣教授佔人口比例  0.077/23= 0.33%
:  美國與台灣教授薪資比較
:    美國台灣兩邊都不包含其他計畫收入或福利
:    台灣教授以下面網頁月薪x13.5個月計算
:    以2012年為準
:    http://twbusiness.nat.gov.tw/old/pdf/sec9.pdf
:    台灣人均GDP 21000美金
:    美國人均GDP 50000美金
:    2012年
:    美國教授薪資網頁  https://goo.gl/tnRrjA
:    台灣教授薪資網頁  https://goo.gl/125wij
:    美國正教授年薪約90000~130000美金  稅後約70000~100000 概算85000
:    台灣正教授年薪約42000~48000美金   稅後約40000~450000 概算42500
:    稅後年薪/人均GDP
:    美國教授  約85000/50000=1.7 倍美國人均GDP
:    台灣教授  約42500/21000=2.02倍台灣人均GDP
:  結論：
:    教授佔人口比例 台灣高於美國
:    教授薪資與本國人均GDP倍數 台灣教授優於美國教授
:    大致顯示在台灣要成為專職的教授比在美國容易
:    台灣的專職教授比美國的專職教授在本國過的生活還優渥

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.63.54.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1521170195.A.11A.html
推 lingon: 認真推
推 jasontang: 推
→ bmka: ASA每年都做統計生統教授的薪資survey,學校僱人就是對照當
→ bmka: 年的表給offer
推 tallgeese05: 這不得不推
→ bmka: https://goo.gl/FK7dHZ
→ bmka: 我十幾年前找工作時,新任助理教授的75 percentile是七萬
→ bmka: 現在則是超過11萬, 台灣幾乎沒漲
→ bmka: 教授薪資差異化也可以看出來,表格右下跟左上可以差到近三倍
→ bmka: 這在台灣大家可以接受嗎？一定一堆人跳出來喊不公平了
推 boddy: 辛苦整理了！
推 wsc22: 推...
推 kerororo: 太棒了，認真! 且看出數據中隱藏的盲點 (美國同質性低，
→ kerororo: 台灣同質性高)。但要真正做到薪水差異化，還要努力!
推 civilwar: 打臉打的好，有精準到位。
推 HAKUKE: 也不是說用平均比沒意義 應該是說不能只用平均比 還要參
推 SakuraWars: 推結論 XD 這也代表比較美國新墨西哥州的狀況臺灣清
→ SakuraWars: 交等級的教授其實並沒有被少 pay. 以這個標準下去做
→ SakuraWars: 差異化代表臺灣 80% 以上教授該準備減薪。這樣你應該
→ SakuraWars: 可以想像為什麼在臺灣推差異化阻力這麼大
→ HAKUKE: 考其他統計指標，也許可以有人幫忙計算"台灣教職生活過得
→ HAKUKE: 不錯的機率"和"美國教職生活過得不錯的機率" XD
→ SakuraWars: 數據是不會騙人的，會被騙的都是選擇性解釋的眼睛
推 arbeit: 完全命中，這只能推了。
推 guare: 這個分析很專業
推 duriamon: 嗯……看起來要做到差異化中南部大學教授應該要領低薪，
→ duriamon: 而國立公立大學也應該減薪……。
推 bookticket: 上面是否很多人誤會了這篇因此衍生的結論? 那就是如果
→ bookticket: 真的推動差異化給薪, 那代表的不是全面加薪, 相反地,
→ bookticket: 是台灣少數研究能做到跟美國頂尖研究人員一樣好的會被
→ bookticket: 加薪, 其他大多數(或相對多數)都是面臨要被減薪甚至大
→ bookticket: 幅減薪的情形
→ bookticket: 台灣也只有台清交成等少數幾間排名是在全球前幾百大
推 duriamon: 樓上，那我的推文應該沒誤會這篇的結論吧？
→ bookticket: 是能跟這篇政文的UNM排名相提的 那其他那些中字輩甚至
→ bookticket: 地名甚至私大甚至靈界學校的教職員 真的能接受一旦差
→ bookticket: 異化給薪 未蒙其利 反受其害的安排嗎?
→ bookticket: @duriamon, 沒有阿 你那推文沒有誤讀這篇結論XD
→ niwat: 所以結論是...約80%台灣的PI處於overpaid
→ niwat: 以台灣的國力來看, 教授的薪水相當不錯....
→ chxx: 差異不是只有學校而已,還有地域,科系,同儕等等
推 SakuraWars: 其實原 po 這篇文是拐一個彎在證明平均取出的數據是
→ SakuraWars: 有參考價值的。只是說故事的功力太強了導致很多只看
→ SakuraWars: 結論的人高潮 XDD。
推 duriamon: 其實這篇有一個矛盾的因素是用美國這種私校領頭羊國家的
→ duriamon: 情況去比較，這些數據裡面排前的私校應該不少，私校要敘
→ duriamon: 薪相對比較彈性，你要公立學校加薪？不好意思先過人民這
→ duriamon: 關。國立公立大學沒辦法讓教出來的學生有好工作好薪水，
→ duriamon: 想加薪？有點難喔…恐怕會被嫌養肥貓。
推 bookticket: 差異當然不是只有學校 以學校來舉例只不過便於討論 如
→ bookticket: 果真要說 是所有只要研究做得爛的(標準不要太高 以美
→ chxx: 回樓上,這個平均學校UNM也是公立學校,同系還是有七萬多或
→ bookticket: 國中間學校 全球排名五百大學校UNM水準就好 但其實在
→ chxx: 十七萬多的差距呀,表示公立學校就算同系還是有加薪差距的
→ bookticket: 台灣也就是台交清成學校研究人員的水準了)
→ bookticket: 一律都要減薪跟大幅減薪
→ chxx: 不知道b大結論是否正確,但不是我此文用意XD
→ bmka: 好的私立學校薪水壓很低喔,反而是好的公立大學薪資不錯
→ bookticket: 是你誤會了你面對的數據在說的事情 你拿來看的UNM是全
→ bookticket: 球只有前五百大排名的學校 但在台灣其實是沒幾間學校
→ bookticket: 能比得上排名的學校 但在台灣卻所有教職員都待遇跟她
→ bookticket: 至少一樣
推 duriamon: 我只是要表達在台灣教授要加薪有困難啦！其實我之前也提
→ duriamon: 到個人是覺得目前台灣狀況算可以了，學校也沒一天到晚要
→ duriamon: 老師拉fund找錢，自己真要加菜就找些產學，目前也沒什麼
→ duriamon: 阻礙，各憑本事的時代不是蠻好的嗎？
→ chxx: 回bmka:這個變動性太大,隨學校,領域都不同，就不討論了
推 bookticket: 當然變動性是很大 但薪資標準如果的要照美國的差異化
→ bookticket: 給薪去做 那對應的研究標準也照美國的去要求 台灣高
→ bookticket: 等學術研究人員 能達到很高品質的比例算多還是算少?
→ bookticket: 如果那些達到高標準研究產出的給加薪/大幅加薪 那達不
→ bookticket: 到的是否就能要求減她們的薪水或大幅減薪呢?
推 ewrny: 好文
推 bookticket: 我當然很鼓勵贊成給薪不該齊頭式 但給薪非齊頭式 不意
→ bookticket: 味著台灣研究人員的待遇會變好拉 相反地 以台灣的狀況
→ bookticket: 應該是會有很多人的薪資待遇反而可能會下降拉...
推 afunafun: 專業
推 lingon: 減少浪費研究經費和薪水的位置對台灣不是壞事...
推 SakuraWars: 看到 chxx 兄說減薪不是你的本意令我小失望。我本來
→ SakuraWars: 以為 chxx 兄是真正差異化的信奉者，結果眼中似乎還
→ SakuraWars: 是只有加薪…
→ bookticket: 當然不是壞事 但我覺得面臨的阻力其實很大拉 不然不會
→ bookticket: 推不成
→ SakuraWars: 樓上 lingon 兄還比較直接了當一點
→ chxx: 我沒提倡加或減薪，因為我對台灣不夠了解，沒有足夠發言權
→ chxx: ，我提議差異化，但該透過加薪或減薪或兩者都是，我沒意見
推 tFDA: 不得不推
→ madchester: 不能你只熟美國 就只談美國
→ madchester: 美國薪資差異化大請問在各國中是特例還是具有代表性?
→ chxx: 中國幾乎是國立大學，一二三本薪資差異極大，同校同系也是
→ chxx: ，共產黨都這樣了，台灣學術界反而共產制。
推 hint: 當然可以減薪 但高中老師都六萬多了 減薪的標準在哪?
推 sbL: 超棒的分析，終於有人把這件事分析清楚。
推 duriamon: 看有沒有拉fund補助學校辦學來當作減薪加薪標準如何？連
→ duriamon: 續幾年沒達標就減薪，有達標就加薪。至於學術發表有一定
→ duriamon: 產學和專利就加薪。
→ sbL: 中國現在很多方面比美國更放任競爭，人口是台灣60倍的地方，
→ sbL: 各領域前面一點的層級競爭大多很殘酷，人治的地方要在各方面
→ sbL: 差異化更簡單。
→ jaho711: 要比的話 是不是應該連中小學老師也一起比
推 duriamon: 另外對面已經不是走共產主義了，人家現在可是資本主義中
→ duriamon: 的資本主義，現在在玩的是一個沒錢沒地位沒貢獻就滾邊去
→ duriamon: 的概念。
→ sbL: 台灣不是只有學術共產，很多職業領域甚至社會文化上都有類似
→ sbL: 的情況，有可能是因為非常重視公平第一還有重視苦勞而對績效
→ sbL: 不一定那麼看中。教授薪資會最常拿來討論在於社會希望台灣名
→ sbL: 校要能和國際名校競爭，加上國外好學校也開始來台灣吸引優秀
→ sbL: 學生。台灣的大學如果要面對國際競爭，但薪水如果太低請不起
→ sbL: 有國際級競爭力的教授或是被挖走(不一定是歐美)，是很難做出
→ sbL: 太大的改變。
推 duriamon: 就我的觀察目前台灣社會其實因為常年總體薪資成長有限，
→ duriamon: 社會並沒有特別期待台灣名校能跟國際名校競爭，反而是期
→ duriamon: 待學校出來能不能領高薪，這點跟是不是名校其實沒什麼關
→ duriamon: 聯，舉例來說你就算是名校畢業但非熱門科系出來還是窮光
→ duriamon: 蛋。目前社會普遍的氛圍是想加薪跟打肥貓，至於誰是肥貓
→ duriamon: 那標準是相對的，以目前台灣薪資結構來看，雖然你我都不
→ duriamon: 認同，但教授很可能會是下一個被當作肥貓的對象。
→ sbL: 薪資是市場供需法則，中小學老師國際競爭壓力很小，跟多數台
→ sbL: 灣職業例如醫生一樣薪資完全是國內市場，和國際薪資水準關係
→ sbL: 比較小。會有薪資差異化或和國際薪資水準比較的壓力是要和國
→ sbL: 際競爭的一些大學，這種需要和國際競爭人才的專業領域。跟電
→ sbL: 資領域的工程師比較像，台灣電資領域的工程師薪資就比大學教
→ sbL: 授薪資有差異化。
推 duriamon: 沒錯！那就是我所說的熱門科系，因為畢業後與產業薪水高
→ duriamon: 低幾乎呈正相關。就另一種角度來看，在那種領域出生如果
→ duriamon: 想賺錢，通常都不會去考慮教職……。
→ sbL: 同意duriamon對於社會期待的觀察。我應該修正為"政府"期待台
→ sbL: 灣頂尖大學能和國際競爭。社會大眾的期待多數只看最後就業率
→ sbL: 以及薪資高低的結果，至於台灣如果沒有國際一流大學培養人才
→ sbL: ，長期來說會不會影響台灣產業競爭力，最後甚至影響整體社會
→ sbL: 薪資水準和就業率才應該是政府的考量。
推 SantaNM: 台灣教授薪資分布整齊的根本原因他的法律定位就是公務員
推 SantaNM: 甚至可以mapping到X任OO職等 也不能說台灣教授薪水沒有差
→ SantaNM: 異化 只是差異化建築在對於業外收入睜一隻眼閉一隻眼
→ SantaNM: 就像台積電對於靈界大學畢業的博士(應徵的到的話)以及
推 duriamon: 樓上說得很對！我認為兩難處是大學以上的學術研究是培養
→ duriamon: 國家的未來（例如科技研發、專利卡位）。技職教育本應該
→ duriamon: 才是國家及產業人才的骨幹（現學現賣，學以致用），但台
→ duriamon: 灣的技職被嚴重低估跟打壓，原本定位應該為國家及公司服
→ SantaNM: 米國頂尖名校的博士 起薪差距也在3000以內 只差這樣的
→ SantaNM: 薪資都會被人資視為不可以隨便揭露的資訊 這是文化問題
→ duriamon: 務的人才生產不出來，所以這責任被轉嫁到大學。也許以政
→ SantaNM: 要將這樣的差異檯面化 是一個很巨大的政治工程
→ sbL: 這樣變成有點鼓勵教授業外收入，業外收入定義很廣，不一定都
→ sbL: 符合多數人對教授職業重點工作的期待，似乎還是制度化合理的
→ sbL: 薪水差異化比較妥當?
推 duriamon: 以政府角度輔導或強迫部分大學轉定位成技職教育是個不錯
→ duriamon: 的選擇，不過藥性太猛可能反對力量也很大。
推 wacomnow: 推用心.
→ wacomnow: 這才是一個正常的薪資結構,在民企哪個公司吃大鍋飯的
推 psychicaler: 推用心
推 shiii: 大推，所以只要廢除國立大學，全部都法人化，市場會找到平
→ shiii: 衡點！因為大學不是義務教育
→ abyssa1: 其實台灣多數大學教授薪資是太高啦 只有頂大偏低
推 jjsakurai: 邏輯清楚，可以讓大學生讀一讀，知道他們那裡是往上提
→ jjsakurai: 升。
→ chxx: 裝睡的人叫不醒，上一篇幾個直接大麻boddy大及lingon 大的
→ chxx: 都自動消失了. 之前和一位在台大文學院任教的好友討論過，
→ chxx: 正面來看，我覺得他的相對高薪是建立在虧待電資學院教授的
→ chxx: 前提，但反過來看，他通過重重關卡，到台大任職難道欣賞還
→ chxx: 不該比高中國文老師高？所以這問題太複雜,不是減薪就能解決
→ chxx: 抱歉太多錯字，大罵，薪資
推 SkyMirage: 推一個啦，作統計數據要放標準差才能發 paper 喔！
推 zel: 隨便一個一路普大到碩士電資畢業，正常班起薪年薪大約就70萬
→ zel: 就算在非頂大電資任職的老師，減薪對他們並不公平
→ zel: 差異化要牽動的太多不只大學，如果中學老師砍到4萬，誰肯做？
推 SakuraWars: 我只能說只想吃差異化的好處不想承受差異化負面效果的
→ SakuraWars: 話就不要出來喊差異化。非常不負責任
→ SakuraWars: 只想要加薪就直說就好，不要拿「差異化」這個冠冕堂皇
→ SakuraWars: 的大旗。都當到教授了，怎麼會有人不知道平均不變的情
→ SakuraWars: 況下要增加 STD 一定會有正負雙方向的變動
→ yoyun10121: 平均怎麼不能變? 收掉學校減少總員額, 平均不就拉高了
推 SakuraWars: 樓上的點子是個好方法，不過我相信政府應該已經有考
→ SakuraWars: 慮過只是辦不到。說真的我也不知道為什麼在臺灣要收
→ SakuraWars: 到學校那麼困難
→ SakuraWars: 「收掉」
推 expiate: 既然有人提出收掉了，那我贊成收掉yoyun的學校吧
→ expiate: 數字的解釋力是看目的你想要解釋什麼，沒什麼range大的
→ expiate: 平均數沒意義這種事情，只有你的統計數值沒法解釋你想解
→ expiate: 釋的東西。尺度大小是相對你問題的大小來決定的。對於這
→ expiate: 篇文章所提出的論點剛好也可以解釋另外一種看法：美國後
→ expiate: 段學校的教授跟台灣後段教授的薪資比較呢？依照台灣大鍋
→ expiate: 飯的薪資與美國巨大差異化的薪水，那是不是也可以說其實
→ expiate: 在美國後段大學任教還不如選擇台灣的教職？
→ expiate: 做研究論述不是一直找跟自己符合的資料來催眠自己是對的
→ expiate: 而是要找有沒有什麼東西是可以反駁自己的論點來讓自己的
→ expiate: 研究論述完整全面。討論是讓大家能更深入了解問題，像是
→ expiate: Sakura提到的差異化的後過我就覺得很有意思，至少是站在
→ expiate: 另外一個觀點來看，差異化就真的藥到病除沒副作用嗎？
推 expiate: 會不會你創造的問題比你解決的問題還要更難收拾？
→ chxx: 我的結論是上篇的結論是斷章取義的錯誤，並提出原因。這裡談
→ chxx: 論的都是前後段學校，我只覺得這是小部份問題，還有台北和花
→ chxx: 蓮的地區差異，商學院也該比文學院拿相對高的薪資，同系表現
→ chxx: 好的教授也該比養老的待遇更好。加減薪，砍學校，法人化都可
→ chxx: 以，但這差異化需要被重視，而且不只是前後段學校這一小部分
推 expiate: 你有個傾向喜歡分對錯，但是我偏向論述合不合理。上面文
→ expiate: 章我不覺得有斷章取義，你只能說他支持他主張的統計論述
→ expiate: 有瑕疵。再來談到差異化的標準，為什麼商學院的就要比較
→ expiate: 高？這個標準要怎麼來訂我覺得不太可能是靠想當然耳或是
→ expiate: 誰比較能賺錢。如果我們採用另外一個觀點，認為資本主義
推 SakuraWars: 上一篇文章的結論哪裡錯？我倒覺得 chxx 兄這篇文在佐
→ SakuraWars: 證上篇文說臺灣大部份教授太高薪是對的ㄟ XDD
→ chxx: 他的結論是把小範圍的事實擴大到整體，就算他對小範圍的論述
→ expiate: 只會敗壞人心，所以商學院應該減薪，雖然荒謬但是人民仇
→ chxx: 合理且正確，但過度衍生造成結論失真，對我就是錯誤，審到這
→ chxx: 樣的論文，肯定退回去。
→ SakuraWars: 然後我實在不懂 chxx 兄說文學院商學院該差易化可是
→ expiate: 商時難道政府就這樣做嗎？光是討論出一個大家能接受差異
→ expiate: 化的準則我就覺得非常難，然後還要照某一類人的喜好做差
→ SakuraWars: 文學院不該減薪，然後要不要求平均增加的邏輯。
→ expiate: 異化，我覺得帶來的問題或是制度成本會是難以想像的
→ expiate: 想想你是差異化的弱勢被犧牲的一方，你還會鼓掌叫好？
→ chxx: 我就不和你們討論資本主義好不好了，我了解不夠沒發言權，我
→ chxx: 我就不和你們討論資本主義好不好了，我了解不夠沒發言權，我
→ chxx: 寫這個文章，用意只在指出我複製貼上那句上篇的結論，不完全
→ chxx: 符合事實，我個人支持差異化,各位可以不支持,大家都有發言權
推 SakuraWars: 我只能說我個人支持差異化可是反對有人用差異化的晃子
→ SakuraWars: 只想著加薪。僅此而已。
推 madchester: 感謝樓上點出前篇忽略的重要面向，修正某些推論
推 duriamon: 我是覺得目前看起來我提出的方法最合理。想“加薪”跟“
→ duriamon: 減薪”，這兩檔事都跟“錢”有關，那自然是誰幫學校爭錢
→ duriamon: 辦學誰就加薪囉！沒達標就減薪！但不要誤會我自己是不贊
→ duriamon: 成這個提議的，只是以學校跟政府的立場做推論，當總體錢
→ duriamon: 沒辦法無條件提高時，誰能開源節流誰就是老大，做了學問
→ duriamon: 爭了名聲沒法換錢，學校倒了也是得走路…。
推 SakuraWars: 我個人長久以來的看法是薪水和學費同時鬆榜由私校先行
推 SakuraWars: 如果過十年長庚快追上臺大教育部就會自己想辦法了 XD
→ SakuraWars: 如果長庚過十年快倒閉那就代表自由化這套臺灣不適用
推 crd: 如果要談差異化,為何不談NCAA球隊教練的百萬美金年薪?
→ crd: 國內大學球隊教練是否也該比照辦理?大家都知道不能比!
→ crd: 台灣有沒有頂尖的球員?絕對有!
→ crd: 只是台灣運動的生態系統養不起,或者說靠幾個頂尖球員撐不起.
→ crd: 有人夢想把台灣頂尖球員合起來組一隊打美國大聯盟,可能嗎?
→ crd: 大聯盟頂尖球員不斷跳槽,進行不同組合互相競爭,不是最高權威
→ crd: 依照地區年齡種族戰績針對不同球員進行薪水差異化,
→ crd: 薪水差異化其實是生態內部自由競爭的結果.
→ crd: 台灣要高薪挖大聯盟球員,所有相關配套,夠格的隊友,練習對手,
→ crd: 球場,球團,乃至於生活環境都要跟其他美國大城市同一水準,建構
→ crd: 與大聯盟匹配的生態系統才是大問題.
→ crd: 台灣大學球隊跟NCAA差在哪裡?不是只有薪水而已.
→ windhc: 目前聽過給錢最大方的是長庚，IF>20(一年)，年薪加倍
→ windhc: AP月薪記得就90K了(有錯請指正)
→ sbL: 只要台灣社會和美國一樣重視運動產業，運動員或是教練高薪當
→ sbL: 然可能，實際上台灣社會就是沒這麼重視體育。薪資是市場供給
→ sbL: 和需求決定的。相對體育來說，台灣重視教育的程度應該不輸美
→ sbL: 國，我甚至覺得教授這個title平均來說在台灣比美國更受尊重。
推 crd: 重視教育?執行教育部計畫業務的工作費依勞基法每小時基本工資
→ crd: 在國內早見怪不怪,頂級的目標給最陽春的配套
→ crd: 這當然有防弊的考量,但深層的解讀是無法藉競爭提升效益
→ crd: 所以把大家當賊,這實在是第三世界的水準,還想打世界盃?
推 tainanuser: 推！