→ blence: 校方的調查報告算是清楚認定哪些data是問題 03/31 18:32
→ blence: 其中還有陳與調查委員的答辯對話記錄 03/31 18:35
→ blence: 值得對照的是報告中只著重correponder的責任 03/31 18:38
→ gainx: 藥廠是說，這個造假對藥物研發完全不造成影響(zero impact) 03/31 18:51
→ gainx: 我們有獨立進行臨床驗證過 03/31 18:52
→ gainx: (We did separate clinical studies ourselves) 03/31 18:52
→ gainx: 二手消息真是可怕.. 03/31 18:52
推 goodday06: 專利跟paper一樣不求真 希望國內醫院及學術單位能認清 03/31 19:32
→ goodday06: 就算要數點衝點 也要建立在求真的根本上來衝 03/31 19:33
→ goodday06: 否則衝點結果變衝假 而且還抓不到誰第一手造假 03/31 19:34
→ goodday06: 因為根本就沒有完善的保存資料、為結果簽名畫押的機制 03/31 19:35
→ goodday06: 國內就算有人舉發 也沒有單位願意檢驗數據真假 03/31 19:38
→ paladin499: 藥廠這樣講我才不敢信 難道藥廠會說它的藥無效？ 03/31 21:54
推 chxx: 藥廠自己要做due diligence, 需要自己再做重複實驗 03/31 22:11
推 gainx: 在這個年代，每天都有開發中的藥物被藥廠宣布無效 04/01 02:31
→ gainx: 某樓真的有博士學位嗎？ 04/01 02:32
→ gainx: 更別說在這個 case 中，根本就不是有效無效的問題 -o- 04/01 02:32
推 tFDA: 之前某篇論文做出一個大規模調查，他們把高點數的論文跟癌症 04/01 02:58
→ tFDA: 有關的拿來做再現行實驗，發現只有一篇可以重複，所以這次事 04/01 02:58
→ tFDA: 件的原因可能更多是行內人刻意揭發，但我不是說是他倒楣，他 04/01 02:58
→ tFDA: 的論文的確有問題 04/01 02:58
→ saltlake: 樓上有該論文的篇名或其他供引用資訊嗎? 04/01 07:00
推 tFDA: goo.gl/AFdRaD 04/01 10:33
→ tFDA: 天下烏鴉一般黑，千萬不要以為只有亞洲愛造假 04/01 10:34
推 goodday06: 制度待改革 世界生醫空轉中 好在最近國內沒人炒作生醫 04/01 10:39
→ paladin499: Final report裡有些部份被塗黑 有人知道怎麼回事嗎？ 04/01 18:22
推 paladin499: 喔看到了 第三頁有解釋XD 04/01 18:34
→ saltlake: 解釋塗黑理由是? 04/01 19:37
→ paladin499: 第二頁是因為那一篇他不是通訊作者還有沒有提供數據 04/01 20:17
→ paladin499: 圖片，之後的應該是因為總共有20多篇被調查，有些沒 04/01 20:17
→ paladin499: 有切確查到他造假的證據（他們用投票決定該篇是否蓄 04/01 20:17
→ paladin499: 意造假），那些就被塗黑（太長了我沒仔細看） 04/01 20:17