→ saltlake: publish or perish <- 這不代表要以屬出版數做評審標準 04/18 04:17
→ saltlake: ，這年頭學術期刊那麼多，挑些奇怪的期刊出論文有啥意義 04/18 04:19
→ saltlake: 。至於採用啥集點中大獎來評估學術成就，核心爭議在於， 04/18 04:21
→ saltlake: 累積幾篇"低"點數論文真的能與出版單篇高點數論文的學術 04/18 04:21
→ saltlake: 貢獻等同視之? 一篇高點數論文往往含有高原創性概念， 04/18 04:22
→ saltlake: 可進而引發許多後續研究，而後續研究中有許多跟風研究 04/18 04:23
→ saltlake: 因為原創性低而只能發在低點數論文。 所以任意把低點數 04/18 04:23
→ saltlake: 論文加總等同單篇高點數論文的做法本質上就只為行政方便 04/18 04:24
→ saltlake: 而失去"不出版就滾蛋"這原則當初迫使研究者持續努力研究 04/18 04:25
→ saltlake: 的根本精神。 04/18 04:25
推 duriamon: 個人不贊同“低”點數論文無法跟“高”點數相比這個論調 04/18 05:03
→ duriamon: ，田中耕一和Frederick Sanger就是很好的例子。另外真要 04/18 05:03
→ duriamon: 以政府的角度來看，發高點數文章對培養產業並無相關，反 04/18 05:03
→ duriamon: 而許多跟產業技術發展密切的論文都不是發在高點數期刊。 04/18 05:03
→ duriamon: 政府歷年補助學術數P，目前看來對台灣建立產業和專利布 04/18 05:03
→ duriamon: 局幫助並不大。 04/18 05:03
推 lavarslaker: 高點數跟創造就業本來就距離遙遠 真正能養活生科人 04/18 07:39
→ lavarslaker: 的是產值跟賺錢 憋講的太崇高什麼救人事業什麼高瞻理 04/18 07:39
→ lavarslaker: 想 那是上層人在想的事 人就業不就是為了安居 文章點 04/18 07:39
→ lavarslaker: 數無法轉換成更棒得就業環境 那也只是空口白話而已 04/18 07:39
→ lavarslaker: 工科的科技業 他們會那麼在意點數嗎？大部分的人都 04/18 07:39
→ lavarslaker: 往產業賺錢比較實在啦 04/18 07:39
推 xyz168: 高點數論文沒有，那低點數就會很有用嗎？... 04/18 09:46
→ xyz168: 這個是邏輯性的問題，當然要盡量追求卓越...有實務的論文 04/18 09:47
→ xyz168: 當然也可以發到好的會議，不一定是期刊，很多頂級會議重視 04/18 09:47
→ xyz168: 實務性的研究． 04/18 09:47
推 lavarslaker: 應該說 台灣無能力把高點數論文化為產值 台灣頭重腳 04/18 09:58
→ lavarslaker: 輕 把資源人才全放學術衝出各式高點數文章 卻完全忽 04/18 09:58
→ lavarslaker: 略產業發展 把學理化為產業跟賺錢公司 大家都很會寫 04/18 09:58
→ lavarslaker: 論文 但人才卻一直流失 不是很矛盾嗎？主因就是這些 04/18 09:58
→ lavarslaker: 人無法流動 只能壓縮在學術窄門求生存 有錢賺 除了真 04/18 09:58
→ lavarslaker: 正對學術工作熱愛的人外 誰不想賺錢 不想用自己的才 04/18 09:58
→ lavarslaker: 能過好生活？ 04/18 09:58
推 hint: 研究做不好就一定教學很好嗎? 也是有兩種都不好的... 04/18 10:21
推 lisasweet: 原po的2.很中肯XDDDDDDD 04/18 10:23
推 lisasweet: 然後不認同田中耕一和Frederick Sanger是好例子... 04/18 10:27
推 lisasweet: 一來是過去沒有好發表卻能有突破性貢獻的人不是沒有,但 04/18 10:29
→ lisasweet: 相對來說比好像高點數的通常會比低點數表現好(?) 04/18 10:30
→ lisasweet: 二來是兩人得諾貝爾獎得題目換成點數來說就是高點數呀~ 04/18 10:32
→ lisasweet: 最後是產業和學界的問題,到底是學界衝研發,產業把這些 04/18 10:34
→ lisasweet: 研發創造成產值? 還是業界應該領導學界,指揮學界研究題 04/18 10:34
→ lisasweet: 目與方向? 這個已經吵很久了XDDDDD 04/18 10:35
→ saltlake: 某些低點數論文可以是低到學術創新很低而且沒有實用價值 04/18 11:07
→ saltlake: ，像是利用電腦模擬探討問題可行性類的論文，有些投稿 04/18 11:09
→ saltlake: 稿件是針對同一問題無腦挑選(已發表的)一個或多個演算法 04/18 11:10
→ saltlake: ，然後在論文中比對不同演算法的運算結果。像是當年遺傳 04/18 11:11
→ saltlake: 演算法諸如基因演算法還熱門的時候，就有這類鬼扯文。 04/18 11:12
→ saltlake: 最明顯的是，某類問題明明用傳統的梯度類如牛頓法與其 04/18 11:13
→ saltlake: 變形就能迅速得到合理結果，就有耳聰目明的人硬是選用 04/18 11:13
→ saltlake: 基因演算法去算，然後比較各基因演算法的優劣，卻避而 04/18 11:14
→ saltlake: 不提該問題可用傳統方法解，當然也不敢把結果和用傳統 04/18 11:14
→ saltlake: 方法比較。這就是明顯的無啥學術創新，更無實用價值。 04/18 11:15
→ saltlake: 這類水昆論文，隨著最近人工智慧復興或深層學習法興起， 04/18 11:16
→ saltlake: 又可見到其蹤影。 04/18 11:16
→ saltlake: 至於政府該補助學術尖端還是技術實用為主，還是老話， 04/18 11:17
→ saltlake: 當初把我國技職體系大量轉成大學體系是問題根源之一。 04/18 11:17
→ saltlake: 學術研究大家熟就不提了，誰跟你技術類就可以不研究? 04/18 11:18
→ saltlake: 另外，我國產業自己普遍混蛋偷懶也是問題。學術研究有 04/18 11:19
→ saltlake: 最後結果不如當初預期的風險，產業的產品或技術研發難道 04/18 11:19
→ saltlake: 沒有?例如新藥開發路上就是屍山血海。然後我國產業就很 04/18 11:20
→ saltlake: 耳聰目明的不自己開發或者只做些跟風改進。這樣會有啥 04/18 11:21
→ saltlake: 創新? 但每次被指出這點就不斷哭么我國都是中小企業， 04/18 11:21
→ saltlake: 沒有能力承擔研發風險。所以? 別人活該有義務幫你研發 04/18 11:22
→ saltlake: 讓你低價甚至免費賺錢? 04/18 11:22
推 iosian: 要是能只投低點數的期刊早就畢業了,大家早就都在拼好期刊 04/19 08:05
→ iosian: 了,到底是哪來的迷思覺得土博都在靠低點數期刊集點數 04/19 08:05
→ mmonkeyboyy: ......囧> 也不是每一個都是這種論文 .... 04/19 10:00
→ mmonkeyboyy: 是不知道怎麼用吧.... 04/19 10:00
推 FSGuitar: 以我的領域來說 土博和洋博發表水準是差不多的 04/21 02:09
→ FSGuitar: 有時候因為洋博某些指導教授並不要求一定要發表論文才 04/21 02:09
→ FSGuitar: 能畢業 因此有些名校洋博甚至是沒有發表的 04/21 02:10
→ FSGuitar: 不過即使如此 沒有發表的洋博也還是比有三篇不錯發表的 04/21 02:10
→ FSGuitar: 土博機會多出N倍 04/21 02:10
→ FSGuitar: (我指的論文發表是期刊論文 如果是博士論文當然是有) 04/21 02:11
→ saltlake: 嘆氣，我國以外都是外國，就算僅限西歐和美國，博士班 04/21 10:50
→ saltlake: 學生總數會小於我國? 要找爛的不會找不到。然後呢? 04/21 10:50
→ saltlake: 求職的時候告訴面試者自己遠高於一堆爛貨來得到職位? 04/21 10:51
→ saltlake: 這是不是搞錯重點? 04/21 10:51