→ ewayne: 這事怎麼還在阿... 08/22 22:15
推 MasonT: 名師已經獲得北藝大聘約,那邊學術水準應該比較適合他 08/23 00:36
推 FSGuitar: 我先不論這件事情誰對誰錯 總覺得雙方都沒講老實話 08/23 01:01
→ FSGuitar: 但我看過社會系的老師論文發表...老實說 無法看出和 08/23 01:02
→ FSGuitar: 這位老師的明顯差異...不信大家可以去看看 08/23 01:02
→ FSGuitar: 他們升等副教授的論文發表跟這位老師的論文發表 08/23 01:02
→ FSGuitar: 其實發表的期刊等級和數量都差不多 08/23 01:03
推 lisasweet: 1F: 因為今天上午開庭阿 08/23 01:42
→ lisasweet: 所以新聞當然會報一下XDD 08/23 01:43
推 olaqe: 一本博士論文要用幾次?找工作用升等也用 一魚多吃觀感不佳 08/23 04:40
→ olaqe: 在教學型大學也就算了 要在台大生存沒有那麼簡單吧... 08/23 04:41
→ lisasweet: 好奇想問,有聽說外校可以單用學位當第一審(助理升副)? 08/23 04:44
→ lisasweet: 打錯是升為助理教授用學位,助理升副用博論改寫?? 08/23 04:45
推 WTFCAS: 學位用來送審取得助理教授資格, 如果把學位論文改寫得到 08/23 07:24
→ WTFCAS: 的衍生著作拿來升副教授, 就一魚兩吃, 不被允許了 08/23 07:24
推 huges0111: 用學位論文作為助生副應該是不可行的，有規定助生副的 08/23 08:13
→ huges0111: 送審著作"必須"是在成為助理教授之後的成果，且不能為 08/23 08:14
→ huges0111: 博士學位論文的一部分 08/23 08:14
推 Ischolar: 應該只有代表著作才有不得學位論文重複的要求 08/23 08:39
推 JamesChen: 李真的很好意思 08/24 18:28
→ JamesChen: 早就該打掉了 08/24 18:28
→ saltlake: 只有代表作不得有學位論文重複的要求，正當性是啥? 08/24 23:12
→ physicsZ: 升等 看的是 是否達到"程度"... 程度不到 害人害己阿 08/25 09:36
→ saltlake: 曾獲得台大10年資深優良教師獎、教學優良獎等<-樓上參照 08/25 13:52
→ physicsZ: 台大的的優良教師是怎麼給的 我是不知道 08/25 21:52
→ physicsZ: 不知 台大是否已經能用 "教學優良" 升等? 08/25 21:54
推 MasonT: 到了北藝大學校, 應該會教書就夠了. 搞不好一下子就升了 08/25 23:18
→ saltlake: 所謂程度不到會害人，害誰? 就學生來說，教學優良。 08/25 23:36
→ saltlake: 至於申請研究金，計畫審查委員幹嘛吃的? 所以是害誰? 08/25 23:37
→ physicsZ: 教學相長，沒有研究如何提升自己，把最好的東西交給學生 08/26 08:13
推 olaqe: 對頂尖的台大 要求教師升等以研究為主是非常合情合理的 08/26 08:14
→ physicsZ: 沒提升自己 害了自己 沒把更好的東西交給學生 害人別人 08/26 08:14
→ olaqe: 如果李對自己的要求只是教學優良 那到別的單位去升等比較好 08/26 08:15
→ physicsZ: 教學優良如果只是學生填填表 大家開心的課 不見得真的優 08/26 08:16
→ olaqe: 何況據說升等代表作跟博士論文重疊不少 這10多年進展極有限 08/26 08:17
→ physicsZ: 一昧的更改授課模式 已經只是為了取悅學生 08/26 08:22
→ physicsZ: 知識的內涵才是最重要的部分 08/26 08:23
→ physicsZ: 真的教學優良的 是那些學生畢業後還會被感謝的老師 08/26 08:24
→ theoretical9: 教學優良不見得是教得好 討好的老師很多 08/26 11:08
推 EarlyInMay: 李的研究也沒有不好啊 只是三篇代表著作有ㄧ篇是博論 08/26 18:19
→ EarlyInMay: 其他文章與博論無關 08/26 18:19
推 EarlyInMay: 扣掉博論那篇 論文品質和量跟其他台大助理教授差相比 08/26 18:24
→ EarlyInMay: 不算很差 主要是代表著作之一與博論有關這違反法規 如 08/26 18:24
→ EarlyInMay: 果當初那篇乾脆拿掉就好了吧 08/26 18:24
→ saltlake: 研究提升自己? 麻煩搞清楚研究有很多種面向。提升教學 08/26 18:29
→ saltlake: 水準所需做的研究和為了探索人類知識前研的研究是兩回事 08/26 18:30
→ saltlake: ，和研發新產品(消費產品或新藥新器材等)的研究也不同。 08/26 18:30
→ saltlake: 麻煩別搞大雜燴。大學部有多少課? 那些課程的內容和 08/26 18:31
→ saltlake: 探索人類知識最前沿的研究關聯多大? 和研發產品的研究 08/26 18:32
→ saltlake: 關聯多大? 08/26 18:32
→ saltlake: 甚至碩士班的一些課程，最好是和追尋人類知識前研這類 08/26 18:33
→ saltlake: 的研究結果緊密相扣。 08/26 18:33
→ physicsZ: 如果是只想"提升教學水準" 麻煩去補習班 競爭 08/26 20:08
→ theoretical9: 李的一篇代表作其實只是研究紀要不是研究論文 08/26 20:08
→ physicsZ: 如果無法體會到"教學相長"把研究內化成教學內涵... 08/26 20:09
→ physicsZ: 那就回到有講師年代就好 何須強調教授的授課... 08/26 20:11
→ theoretical9: 把紀要當論文,實在有點那個,不過也不是只有他啦 08/26 20:11
→ physicsZ: 最前沿的研究，其實都與基礎課程的知識息息相關... 08/26 20:13
→ physicsZ: 基礎不好永遠做的研究就只能跟風 08/26 20:14
→ physicsZ: 把做前沿研究的心得傳遞給學子 才能提升授課內涵... 08/26 20:15
→ physicsZ: 教學若與研究脫軌 那麼程度就在那裏...怎麼變都是把戲 08/26 20:17
→ physicsZ: 當事人的表現好壞，就留給同行去講就好 08/26 20:26
→ physicsZ: 不同領域的研究呈現差異很大...外人看看就好 08/26 20:27
→ saltlake: 只想"提升教學水準" 麻煩去補習班 <- 那只想做前端研究 08/27 01:00
→ saltlake: 的請滾去專門的研究中心 08/27 01:00
→ saltlake: 國外純粹教學的大專院校存在不知多久了，但現在國內還是 08/27 01:01
→ saltlake: 一堆滿腦子大學教授研究最高其餘遠遠次要的思想 08/27 01:01
→ saltlake: 知識前鹽的研究會影響基礎學問? 廢話! 但是有否認真想過 08/27 01:02
→ saltlake: 人類認知前沿的知識要到公認的教科書內容要過多久，還有 08/27 01:02
→ saltlake: 多少大學生需要第一時間學到這種人類最前端的知識? 08/27 01:03
→ saltlake: 基礎不好永遠做的研究就只能跟風 <- 大學生畢業要工作的 08/27 01:04
→ saltlake: 要不然你去養他們? 滿腦子就是研究研究，難怪現在大學 08/27 01:05
→ saltlake: 還是許多教授滿腦子只把"學生"當成自己的研究工人。 08/27 01:05
→ saltlake: 大學士專門培養研究生然後博士生的"補習班"或工廠訓練班 08/27 01:06
→ saltlake: 嗎? 大學教育只為培養博士而建立? 我國一堆博士畢業沒 08/27 01:06
→ saltlake: 工作然後當博士後被人嘲笑的血淚，還是一堆人不覺悟? 08/27 01:07
推 lisasweet: 制度其實也是另一個問題啦... 08/27 01:42
→ lisasweet: 教學、研究與服務三者都要 ==>台灣的大學教授 08/27 01:43
→ lisasweet: 如果改成術業有專攻,教授能夠選擇專精其一,或許就解決 08/27 01:44
→ lisasweet: (超人 vs 術業有專攻,就得看上級們怎麼想了) 08/27 01:45
→ physicsZ: 看樣子 是有人沒懂 "教學相長" 的真正意義... 08/27 05:34
推 physicsZ: "把做前沿研究的心得傳遞給學子" 這句話才是重點... 08/27 05:45
→ physicsZ: 到底會不會看前後文的關係...不會看，就不要講太多話。 08/27 05:46
→ physicsZ: 做研究真正的意義是會想探索未知，把知識與他人分享 08/27 05:52
→ physicsZ: 老師把知識與學生分享，不就是教學... 08/27 05:53
→ physicsZ: 講白一點，沒內容的人到底要教甚麼東西給 "大學生" 08/27 05:54
→ physicsZ: 教學、研究與服務都要有，但要看學校屬性與老師的分級 08/27 05:57
→ physicsZ: 這三者是相輔相成的...太過偏廢都不對的... 08/27 05:58
→ physicsZ: 但也確實需要 實際做些教學與研究型大學的分野 08/27 05:58
→ physicsZ: 普遍來說 年輕教授需要研究重一些 08/27 06:00
→ physicsZ: 資深教授 需要教學重一些 08/27 06:00
→ physicsZ: 教學、研究與服務，看似是大學老師的對外"付出" 08/27 06:04
→ physicsZ: 實質上是大學老師自我學習成長的過程 08/27 06:05
→ physicsZ: 教授也還是需要成長...也才能給大學生更好的教學內涵。 08/27 06:06
→ physicsZ: 如果沒辦法把自己的研究 內化成為課堂上的內容 08/27 06:12
→ physicsZ: 要不是沒認真 就是功力還不夠 加油啦... 08/27 06:13
→ saltlake: 樓上上過大學嗎? 大學的課程表麻煩回頭去看一次 08/27 22:54
→ saltlake: 看看內容有多少和"人類知識前沿"搭邊。 08/27 22:55
→ saltlake: 國文英文微積分初等會計中等會計等等等，最好你沒有做出 08/27 22:56
→ saltlake: 啥人類知識前言的研究就是"欠缺足夠能力"的大學教師。 08/27 22:57
→ saltlake: 另外，提升教學能力，不是只有"知識的內涵"，傳授與解釋 08/27 22:58
→ saltlake: 知識的技巧也是。 08/27 22:58
→ saltlake: 何況儘管樓上夢話一堆，始終無法否認國外存在純教學大學 08/27 23:05
→ saltlake: 的事實。因為這人根本沒搞清楚當重心在增強教學能力的 08/27 23:05
→ saltlake: 時候，應該做的研究會是哪方面的研究，而只會空言 08/27 23:06
→ saltlake: 教學相長。真要理解以提升教學能力為目的的教學相長， 08/27 23:06
→ saltlake: 不必遠求，去了解一下高國中乃至小學教師們在寒暑假 08/27 23:07
→ saltlake: 在做哪方面的進修就可了解。 08/27 23:07
→ saltlake: 不願睜眼看現實，只想著做自己喜歡的高端研究，自然會 08/27 23:08
→ saltlake: 發出偏離現實的夢言 08/27 23:08
→ physicsZ: 你拿大學的"授課"高國中乃至小學教師的"講課"做比較... 08/28 05:38
→ physicsZ: 我只能說可笑啦.你大概有得過教學優良數次專研教學技巧 08/28 05:39
→ physicsZ: 若你是教授要不要自願薪水降為講師?認真拿終點 08/28 05:41
→ physicsZ: 國文英文微積分要好去補習班 那裏有教學技巧好的老師 08/28 05:42
→ physicsZ: 我大學還真的沒有上過國文 這門課... 08/28 05:44
→ physicsZ: 其實滿好奇 你真的了解甚麼是"高端研究"嗎? 08/28 05:46
→ physicsZ: 拿博士學位的人 基本上就是以研究(探索)為核心思考... 08/28 05:52
→ physicsZ: 今天你是要把學生教的很會解微積分的題目... 08/28 05:53
→ physicsZ: 還是要把學生教的能夠理解這微分或積分的物理意義... 08/28 05:54
→ physicsZ: 如果是簡單的微積分式子 大家都很好講啦... 08/28 05:54
→ physicsZ: 如果是複雜的式子這解出來的思維 往往帶著物理意義... 08/28 05:56
→ physicsZ: 把研究(探索)的能力經過課程傳達給大學生 這叫夢言..? 08/28 05:58
→ physicsZ: 還是你都沒有再做研究了? 不會做還是很怕做? 沒做過? 08/28 06:03
推 gainx: 無意介入你們的對話，不過數學式子早於物理(現實)意義出現 08/28 15:02
→ gainx: 在現代好像才是常態吧....... 08/28 15:02
推 crd: 台灣的現狀是不管基礎如何,一窩蜂做所謂前沿的研究..... 08/28 22:00
→ crd: 只要想辦法站在別人肩膀上發P,基礎怎樣也沒人計較 08/28 22:02
→ crd: 拿教學優良獎未必是教最好的那一個,但水準基本不差 08/28 22:08
→ crd: 狂發Ｐ結果不堪手段被揭發的卻所在多有 08/28 22:12
→ crd: 台灣學術環境與先進國家的最大差距在於無實質審查能力 08/28 22:16
→ saltlake: 搖頭。還在繼續忽視現實。就算在美國，現實就有研究型 08/29 22:08
→ saltlake: 教學型大學還有補習班的分別。就是有人為了自己的夢， 08/29 22:09
→ saltlake: 完全不去理解現實怎麼回事，應要鬼扯不做人類知識前沿 08/29 22:10
→ saltlake: 的沿就就不是任任何大學教師而該去補習班。至於所謂的 08/29 22:10
→ saltlake: 高中老師，指的是他們在寒暑假必須去參加諸如各種教學法 08/29 22:11
→ saltlake: 的進修，以便能夠用最新的教學法更有效地傳授知識。 08/29 22:12
→ saltlake: 教高國中國小需要注重教學方法，教大學生就不需要? 08/29 22:12
→ saltlake: 拿做研究來說，投論文被拒的一大理由就是方法論有問題， 08/29 22:13
→ saltlake: 然後現在白日做夢鼓吹做研究多重要的人遇到教學方面， 08/29 22:14
→ saltlake: 竟然表現出一種鄙視方法論的態度。這其實側面反映了另個 08/29 22:14
→ saltlake: 大家都了解的現實，那就是研究做很好的人不必然適合教學 08/29 22:15
→ saltlake: 。至少這邊就反映出一個原因，指專注在增進自己喜歡的 08/29 22:15
→ saltlake: 研究內容，但是無視教學方法。 08/29 22:15
→ saltlake: 且不論白日作夢的那位對國英語微積分教學的鄙視，大學 08/29 22:16
→ saltlake: 科目只有這些嗎? 就算拿出研究論文的審查標準來看， 08/29 22:16
→ saltlake: 今天自己主張一個異於常態的新理論，就該負證明責任。 08/29 22:17
→ saltlake: 以本案而言，主張者至少首先應舉實例顯示，某種人類知識 08/29 22:18
→ saltlake: 前沿的研究成果確實能夠應用在大學某(些)個課程內容， 08/29 22:18
→ saltlake: 其次，應以實例顯示，沒有能力在大學課程這樣引入人類 08/29 22:19
→ saltlake: 知識前沿於前述大學課程內容，會顯著影響教學成果， 08/29 22:20
→ saltlake: 從而使該教師不適格。最後，白日做夢者還必須以實例 08/29 22:20
→ saltlake: 顯示，這種不是格教師依然適格補習班教師。 08/29 22:21
→ saltlake: 空言狂吹研究如何重要的人，結果除了持續空言以外， 08/29 22:21
→ saltlake: 無能展示自己設計實驗研究架構去論證自己主張成立， 08/29 22:22
→ saltlake: 實在是很大的諷刺。 08/29 22:22
→ saltlake: 純就數學來講，課程還有線性代數、代數導論、分析導論 08/29 22:24
→ saltlake: 數學建模、數值線性代數、數理金融導論、數值優化等等 08/29 22:25
→ saltlake: 。大學各系課程網搜可得，白日夢者卻只會列舉自身自學 08/29 22:26
→ saltlake: 某幾個課程的"個人經驗"去論證自己所謂不能引入人類知識 08/29 22:26
→ saltlake: 前沿於大學課程的教師只配到補習班授課的主張，是真不知 08/29 22:27
→ saltlake: 舉孤例證據的證據強度? 何況，舉自己自修的實況，邏輯上 08/29 22:28
→ saltlake: 只是證明某些課程學生可以自己修習，和把人類知識前沿的 08/29 22:28
→ saltlake: 研究成果引入大學課程的必要性根本無關。難道當年自修者 08/29 22:28
→ saltlake: 曾經把人類最前沿知識引入自修的國文英文微積分? 08/29 22:29
→ physicsZ: 說你不會做研究，惹毛了? 08/29 22:44
→ physicsZ: 想問看看那些人認為微積分、工程數學等補習班開的課 08/29 22:45
→ physicsZ: 是大學老師教得比補習班好 (授課技巧方面)..? 08/29 22:46
→ physicsZ: 就說把研究的東西回頭內化到課堂上的教學...聽不懂嗎? 08/29 22:47
→ physicsZ: 我真心覺得你不懂研究與教學之間的關係 也罷... 08/29 22:48
→ physicsZ: 我想你大概也不了解 教學、研究、服務這三者之間的關聯 08/29 22:49
→ physicsZ: 大學老師要真的好 這三者都不能偏廢 才有可能真的好 08/29 22:50
→ physicsZ: 我真的覺得你是文組的... 08/29 22:57
推 MasonT: 我猜是商科的, 所以覺得會一點數學很鳥不起了 08/30 00:02
→ saltlake: 廢話了半天，要表示自己研究強，實證拿出來阿? 自己提出 08/31 04:25
→ saltlake: 假說，結果毛個證據都拿不出來。 08/31 04:25
→ saltlake: 拿工程類的土木來說，土木工程概念設計、工程圖學、 08/31 04:27
→ saltlake: 計算機程式、測量學、工程數學、流體力學、工程統計、 08/31 04:28
→ saltlake: 工程材料學、鋼筋混凝土學、水文學、工程經濟學等等等。 08/31 04:28
→ saltlake: 請主張必須會人類知識前沿的人才能把土木系課程教好的 08/31 04:29
→ saltlake: 證據亮出來。 08/31 04:29
→ saltlake: 另外，國英微積分補習班老師教得如何又如何? 每個大學 08/31 04:30
→ saltlake: 畢業生都去上了那些補習班嗎? 基本邏輯放哪去了? 08/31 04:30
→ saltlake: 請不要閃避，直面問題舉證證實自己的假說。 08/31 04:31
→ saltlake: 期刊論文的審查到底有沒有經歷過? 08/31 04:31
→ saltlake: physicsZ: 教學相長，沒有研究如何提升自己 <- 這可沒限 08/31 04:39
→ saltlake: 科系於物理系或理工科系，而是一種"放諸四海皆準"的 08/31 04:40
→ saltlake: 地圖炮。有本事宣告這種神諭，就請對大學每一個科系的 08/31 04:41
→ saltlake: 每一種課程都去證實自己的假說。 08/31 04:41
→ saltlake: 再賞你個乖，長榮神學系課程讓您鑑賞下 08/31 05:01
→ saltlake: 摩西五經、聖經的本質與權威、台灣教會史、基督教思想史 08/31 05:02
→ saltlake: 、神學詮釋學、當代神學思想等等等。麻煩舉證證實這個 08/31 05:03
→ saltlake: 系那些課程都需要知道人類知識前沿才能合格教授。 08/31 05:03
→ saltlake: 有幾分證據說幾分話，沒有證據別說夢話。 08/31 05:04
→ physicsZ: 或是你是法律系? 08/31 05:28
→ physicsZ: 你若覺得上述系所都沒有在做所謂基礎研究 都你說了算 08/31 05:33
→ physicsZ: 你所有的問號 我都要回答 或你是律師? 08/31 05:37
→ physicsZ: 我一年大約審查80-120 SCI類的稿件... 08/31 05:39
→ physicsZ: 你是真的沒有看懂"把研究成果內化成課程上的內容"的意義 08/31 05:42
→ physicsZ: 再補一個"把教學過程的心得轉化成研究的題材"... 08/31 05:43
→ physicsZ: 如果你沒辦法把教學當中的心得轉化成研究題材，我真懷疑 08/31 05:44
→ physicsZ: 你的教學是否真的用心，"教學技巧"也能做研究的... 08/31 05:45
推 GameTheory9: 請問有「教學相長」的實際具體例子嗎？或者有可能「 08/31 15:07
→ GameTheory9: 教學不相長」嗎？ 08/31 15:07
→ saltlake: 提出主張的人要舉證證明自己的主張，這是研究論文的基礎 08/31 18:35
→ saltlake: 自號一年審過許多學術論文的人連這點都搞不明白? 08/31 18:35
→ saltlake: 自己提出所謂要知人類知識前沿才能把課教好，結果一系列 08/31 18:36
→ saltlake: 討論下來，除了舉自己念大學的時候自修某些科目以外， 08/31 18:37
→ saltlake: 完全沒舉出實例。而如之前已解釋過的，舉自我學習成功 08/31 18:37
→ saltlake: 的孤例，和教學里面引入人類知識前沿的內容有毛的關係? 08/31 18:38
→ saltlake: 審過上百論文算啥? 因為審過上百論文所以隨意扯個假說 08/31 18:38
→ saltlake: ，然後啥實證都不舉，別人就要拜服於你? 08/31 18:39
→ saltlake: 美國USC鍾正明院士lab誠徵Postdocs(更新) <- 裡面的註文 08/31 18:40
→ saltlake: 自己去瞧瞧。別自己也化成其中之一 08/31 18:41
→ saltlake: 最後，管我是誰，難道我是路邊攤賣菜的老婆婆，上面的 08/31 18:41
→ saltlake: 質疑就無效了? 自己的假說自己負責舉證，這點要因為提出 08/31 18:42
→ saltlake: 人的身分不同而有不同效力? 08/31 18:42
→ physicsZ: 1.把研究心得內化到課程講授給學生 08/31 20:33
→ physicsZ: 2. 把教學心得轉化成研究題材 08/31 20:34
→ physicsZ: 這兩個觀念如果都需要提出所謂的"證據" 08/31 20:35
→ physicsZ: 我猜你的研究論文簡介部分可能要引用1000篇文章才夠 08/31 20:35
→ physicsZ: 這兩項做起來是很累的 要花很多時間 是實踐教學相長 08/31 20:36
→ physicsZ: 我實在無法理解 你怎麼這麼愛用"毛"這個字... 08/31 20:37
→ physicsZ: 要信不信隨你 我已經每年審查100篇論文左右 四五年了 08/31 20:39
→ physicsZ: 在這裡就是分享一些自己的經驗與想法 08/31 20:40
→ physicsZ: 你不認同 不代表別人不會因此有收穫... 08/31 20:41
→ physicsZ: 任何知識都是從很基礎的地方發展而來 08/31 20:45
→ physicsZ: 傳遞知識 只是老師很基本的技能... 08/31 20:46
→ physicsZ: 沒有研究拿來基礎的進展 又哪來新知識的產生 08/31 20:47
→ physicsZ: 這麼基本的關係 是要去實踐的 要花很多力氣 08/31 20:48
→ physicsZ: 你如果不想在這方面進步 隨你高興... 08/31 20:49
→ saltlake: 是你自己主張要做人類知識前沿的研究才配當大學任課教授 09/01 09:27
→ saltlake: 的，怪我咧? 09/01 09:27
→ saltlake: 現在調降標準到把研究心得內化到課程講授給學生了? 09/01 09:28
→ saltlake: 那好，牛頓知道是誰吧? 牛頓爵士的研究成果可不必然 09/01 09:29
→ saltlake: 發表的。另外，研究的範疇很廣的。教學技巧也須研究， 09/01 09:29
→ saltlake: 還有，閱讀並了解他人的研究成果，然後轉換成教學內容， 09/01 09:31
→ saltlake: 這樣對學生沒有幫助? 誰跟你說伊定要親自做研究並成功 09/01 09:32
→ saltlake: 出版學術論文才能把新的科學內容納入教課? 更何況，有些 09/01 09:32
→ saltlake: 課程，其核心內容幾乎沒怎麼變動。這點只要對自身領域 09/01 09:33
→ saltlake: 的基礎課程內容稍微了解一下就該知道的事情。 09/01 09:33
→ saltlake: 至於說你的舉證義務太重? 怪我咧? 假說是你宣稱的，自己 09/01 09:34
→ saltlake: 要宣稱一個包山包海的假說，範圍限制條件弱，證明義務就 09/01 09:35
→ saltlake: 就沉重。這點是宣稱者自找的，關質疑者毛的事? 09/01 09:35
→ saltlake: 自己都號稱年審超過百篇論文，不好意思，你審到論文草稿 09/01 09:36
→ saltlake: 內容對主張舉證不足，是你這審委有義務幫作者們舉證， 09/01 09:37
→ saltlake: 還是只需指出不足之處要求作者舉證? 09/01 09:37
推 physicsZ: 真的 你高興就好 "毛"又出現... 09/01 11:04
→ physicsZ: 而且你還滿會曲解意思 再扣帽子給人 滿糟糕的! 09/01 11:14
→ physicsZ: 我不會再回覆你了 實在沒甚麼意義... 09/01 11:15
→ saltlake: 自己無法證明又死不肯限縮假說要扮天神，怪別人咧 09/01 16:13
→ saltlake: 一系列討論下來，自己去回顧自己展現出了哪些版上與博士 09/01 16:14
→ saltlake: 版經常批判的幹話大老的特色 09/01 16:14