推 gainx: 說沒有人力可以查，做不到的，方便支持一下把監察院廢掉嗎 02/02 16:15
推 fushing: 樓上又崩潰了 這次不提選擇性辦案了 02/04 01:07
推 duriamon: 不太懂為什麼要適度去識別化，兼職既然被認為是違法 02/05 13:42
→ duriamon: ，公佈姓名送監察院彈劾不是很正常？ 02/05 13:42
→ duriamon: 立法院要求教育部全部一起查，我是十分讚同。 02/05 13:43
推 duriamon: 建議不要送教審會，直接把這201位都送監察院。 02/05 13:47
→ saltlake: 因為教育部本身不想管或者證據不足? 02/05 14:05
→ saltlake: 我們還可進一步問，各大學對這類事情難道都"無法管"? 02/05 14:06
→ saltlake: 大學自治只有權限自己決定招否教授，一旦進來就都是 02/05 14:07
→ saltlake: "無法懲處"的大王們? 我們所謂的大學自治就是這樣治的? 02/05 14:07
推 gainx: 人家是全查，到底是什麼思維模式才會說這叫選擇性辦案 XDDD 02/06 02:12
→ gainx: 照報導寫法是，等於已經承處完畢，教育部沒意見就沒事了(?) 02/06 02:13
→ saltlake: 懲處 <- 懲罰和處理 02/06 08:52
→ saltlake: 已由學校依規定提送教師評審委員會或其他相關會議進行審 02/06 08:53
→ saltlake: 議 <- 也就是交給各大學自己處理，教育部暫時不表示意見 02/06 08:54
→ saltlake: 目前看來就是之前教育部伸手要管某大學又不管某大學， 02/06 08:55
→ saltlake: 引發一系列重大政治事件。吸取這經驗之後改成目前這種 02/06 08:56
→ saltlake: 上級(立院)交辦任務，本部已轉知下及各機關處理，特此 02/06 08:57
→ saltlake: 告知。本部為命令懲處任何人，也未洩漏違規者名，故一切 02/06 08:58
→ saltlake: 後果目前請洽各下級機關。 02/06 08:58
→ saltlake: 下級機關(各校教師審議會)懲處是否適當，請看續集。 02/06 08:59
→ saltlake: 至於公眾怎麼追蹤，那不關教育部的事情。看記者本事， 02/06 09:00
→ saltlake: 或者上級(立院)有沒有要更積極交代。 02/06 09:00
推 KBmax: 有人可以解釋一下違法兼職的違法該當性嗎？ 02/09 00:03
推 Shilia: 違法兼職違的是教育部公立各級學校專任教師兼職處理原則 02/09 13:07
推 Shilia: PS. 十職等以下直接議處。 02/09 13:14
推 dbspvj: 你簽名的聘書後面應該有寫 02/09 15:42
推 gainx: 啊，抱歉錯字，感謝訂正！ 02/10 23:36