推 mark0204: 02/26 23:51
推 JamesChen: 如果R1 R2 都接受 R3 不一定有權利拒絕這篇吧 02/27 00:33
推 mmonkeyboyy: 有啊 人家理由說得很好 02/27 00:58
→ mmonkeyboyy: 這種要嘛遇到XX 要嘛真的是瞎搞 02/27 00:58
→ mmonkeyboyy: 不是文章出去別人就要收 BENCHMARK不夠也要看 02/27 00:59
→ mmonkeyboyy: 單方說詞沒看到實驗很難說 02/27 00:59
→ mmonkeyboyy: 我自己看文章 有些文章就是要跑好跑滿 少的就補上 02/27 01:00
→ mmonkeyboyy: 別人可以跑 為什麼你就不行 沒有在cherry pick 的 02/27 01:00
→ mmonkeyboyy: 這種多半有鬼 什麼都漂亮的數據 相信嗎 02/27 01:01
→ mmonkeyboyy: 這AE算很好了 但他看來不太想得罪 第三位人兄 02/27 01:01
推 lingon: 看AE 怎樣講吧, R3 看起來在找麻煩, 一審的建議都做到了 02/27 04:32
→ lingon: 除非修改本身造成文章有問題, 要不然不該在同樣的問題無 02/27 04:33
→ lingon: 止境的延伸... 02/27 04:34
推 justin2005: 我之前有一篇是到R5，最後受不了也是寫信給AE，好在AE 02/27 05:53
→ justin2005: 接受，good luck 02/27 05:53
推 gbs0856: 有相同經驗在更高if的期刊，在r3堅持己見但有說明原因， 02/27 06:24
→ gbs0856: 最後被拒...基本上這些期刊都是有一個拒稿就gg 02/27 06:24
→ pttj: 和樓上有相同的經驗~~~ 02/27 07:29
推 lisasweet: 只能說R3比較"嚴謹"了... 幫你QQ 02/27 10:43
→ lisasweet: 因為通常會有一派說法是benchmark再要求下能做出來 02/27 10:43
→ lisasweet: 當然也能做到更多次去驗證 (但這樣author會很累就是QQ) 02/27 10:44
→ lisasweet: 然後看起來的意思是R3一審就有提過benchmark的問題?? 02/27 10:45
→ lisasweet: 那就沒辦法了QQ 看你要拚出來或是找AE講看看 02/27 10:45
→ lisasweet: ps.最近好像嚴謹的reviewer變多了,可能是因為之前各地 02/27 10:46
→ lisasweet: 造假事件頻傳,害大家不得不嚴厲把關... 02/27 10:47
→ saltlake: 自己審查給通過的文章之後發現造假，對自己不會有負面 02/27 11:11
→ saltlake: 影響嗎? 02/27 11:11
→ paladin499: 對大家都有不好的影響啊，看看Oncotarget... 02/28 08:14
推 physicsZ: 加油啊。抗議後失敗了會後悔的。好好修改吧。 02/28 08:47
推 zxp9505007: 這期刊我r3被拒絕過 也是一個在找麻煩 慘QQ 02/28 22:53
推 liangbi: 其實是看AE，我審過超過20篇Access,有遇過rej比accept多 03/01 07:44
→ liangbi: 結果AE 還是直接接受 = = 03/01 07:44
推 ballII: 同意AE立場是關鍵 03/01 10:15
→ FSGuitar: AE真的是關鍵拉 我之前也碰過那種從頭批到尾的REVIEWER 03/05 13:18
→ FSGuitar: 擺明就是不讓我們過的 結果AE根本沒有送給他審 03/05 13:18
→ FSGuitar: 直接送給另一個支持我們的人再審 就過了 03/05 13:19
→ saltlake: 有人學術審都過了給收稿刊登，但被之後挑外文品寫和文法 03/06 04:52
→ saltlake: 或者圖片品質或文章排版啥的拖很久的嗎? 03/06 04:52
推 zxp9505007: 有被挑過圖片品質 但改一次就沒事了 03/06 16:10