推 SantaNM: 在台灣反而比較被質疑的是‘這樣都不會被解聘？’ 03/19 00:31
→ saltlake: 也許因為言論自由保護? 不過樓上有實例證實不被解聘? 03/19 07:22
推 cpper: 兼任的就是炮灰 03/19 08:44
推 wts4832: 風頭浪尖上 開錯玩笑 03/19 12:13
→ marsdaddy: 台灣案例，那位教授現在還在位置上，一點事都沒有... 03/19 14:32
推 hint: 是給怎樣的薪水可以這樣高道德標準要求? 03/19 19:04
推 lisasweet: 道德要求不該以薪水高低來判斷. 03/19 19:27
→ lisasweet: (23k的人和70k的人道德要求不同不是很奇怪嗎? XDD) 03/19 19:28
→ saltlake: 薪水高才能要求道德高? 性騷擾可不單是道德問題，而是 03/19 20:33
→ saltlake: 違反刑法的罪刑。法律之前人人平等，教授沒有性騷擾他人 03/19 20:33
→ saltlake: 的特權，一文不名的乞丐也沒有這特權。 03/19 20:34
推 yuhung: 這樣就算高道德標準？平常的標準是多低？ 03/19 23:56
→ Navarro: 感覺是想酸藝人惹怒腦粉。 03/20 05:56
推 hint: 這已經明顯不符合比例原則了 03/20 09:30
推 hint: 如果要這樣無線上網 怎不學鄰居北韓把老師砲決? 03/20 09:34
推 yellow3621: 這個不是男性間的嘴炮嗎？ 03/20 10:27
→ cwind07: 不符比例原則+1一般就是上課希望帶點趣味讓學生覺得課堂 03/20 10:47
→ cwind07: 輕鬆活潑點罷了 最多口頭警告就可以了 03/20 10:50
→ cheetah0: 樓上多位認為可以在課堂開這種低級玩笑不會被解聘，不 03/20 14:37
→ cheetah0: 用申請教職了。低級被解聘太丟臉了 03/20 14:37
推 perceval: 不是開低級玩笑不會被解聘，而是要看狀況有多嚴重，如果 03/20 15:24
→ perceval: 只是偶而不慎用了不當的例子開了低級玩笑就要被解聘，那 03/20 15:25
→ perceval: 未來我們大學的教學會非常的呆板。有這種不當行為應該送 03/20 15:28
→ perceval: 性平調查視情節輕重決定處分，而不是馬上動大刀解聘 03/20 15:29
→ perceval: 網頁上只有看到上面的報告，好像真的沒事？ 03/20 15:34
→ saltlake: 根據樓上給的連結，當事校方確實有處理動作，但是沒有 03/20 17:04
→ saltlake: 自稱受害人者向該校開始處理本案的性平會回報，結案。 03/20 17:07
→ saltlake: 如此，就事論事，校方已盡其責任了。 03/20 17:07
噓 GameTheory9: 就算主觀上真想開玩笑，問題是這種話一點都不好笑， 03/20 19:19
→ GameTheory9: 也不適合在課堂上公開對學生講。請問堂堂教授想看非 03/20 19:19
→ GameTheory9: 法偷拍、甚至涉及性侵的影片，好笑在哪？如果教授女 03/20 19:19
→ GameTheory9: 兒是影片當事人，教授會想看影片嗎？覺得很有趣嗎？ 03/20 19:19
→ GameTheory9: 希望大家群起搜尋影片觀賞嗎？ 03/20 19:19
→ GameTheory9: 這分明是物化女性的低級言論，還好意思用「笑話」來 03/20 19:21
→ GameTheory9: 包裝潛意識的不尊重？ 03/20 19:21
→ Navarro: 道德瑕疵。物化女性倒是不知道，文中並未提及教授性別與 03/21 03:55
→ Navarro: 意圖。 03/21 03:55
→ saltlake: 樓上，女人就不能物化女性? 女人物化女性就不能譴責? 03/21 03:56
→ Navarro: 不尊重女性不等同於物化女性；我也並未提及女人物化女性 03/21 04:20
→ Navarro: 不能被譴責。 03/21 04:20
噓 GameTheory9: 這不只是道德瑕疵。所謂道德是法律未規範，或不觸犯 03/21 07:06
→ GameTheory9: 法律規範時，社會群體想像並認同之無形拘束力。然而 03/21 07:06
→ GameTheory9: 本件言論已經落入法規範圍內，只是道德瑕疵而已嗎？ 03/21 07:06
→ GameTheory9: 是否避重就輕？ 03/21 07:06
→ GameTheory9: 文中是否提及教授性別及意圖，與其公眾發表之言論有 03/21 07:09
→ GameTheory9: 何關係？想看非法偷拍的性侵影片，還需要什麼意圖？ 03/21 07:09
→ GameTheory9: 這已經是故意了，不需要討論意圖。難道該教授搜尋影 03/21 07:09
→ GameTheory9: 片目的是意圖營利嗎？ 03/21 07:10
→ Navarro: 所以你哪裡看出他物化女性？既然他觸法也接受懲罰，還需 03/21 07:33
→ Navarro: 要你在那邊氣憤強冠罪名嗎？他的行為不妥，我沒有要幫他 03/21 07:33
→ Navarro: 辯護所以你不需要太激動。 03/21 07:33
→ Navarro: 教授失言，但這話可以講得很無心（也許根本也沒想看）， 03/21 07:51
→ Navarro: 也可以很變態。感覺你已經氣到妖魔化他的意圖，還把他女 03/21 07:51
→ Navarro: 兒扯進來很沒必要。總之希望他受應有懲罰，警惕後人，大 03/21 07:51
→ Navarro: 家也不用傷和氣。 03/21 07:51
→ saltlake: 道德瑕疵...文中並未提及教授性別 <- 性別在道德瑕疵 03/21 07:56
→ saltlake: 要求上面有差別嗎? 03/21 07:56
→ saltlake: 真認為沒差別就不用問性別 03/21 07:57
→ Tentative: Navarro的推文回應，還說是「想酸藝人，惹怒腦粉」，也 03/21 11:38
→ Tentative: 就是N把這位教授當成是正義使者，然後那些聽了這話覺得 03/21 11:38
→ Tentative: 不舒服的人，當成是沒腦子的粉絲耶，太令人傻眼了吧! 03/21 11:40
推 ntscmeiho: 扯 03/21 11:42
噓 GameTheory9: 重點不是我哪裡看出他物化女性，而是N大您哪裡「看不 03/21 11:44
→ GameTheory9: 出」他物化女性？ 03/21 11:44
→ GameTheory9: 先是輕描淡寫說只是道德瑕疵，這會兒又說批評者是妖 03/21 11:49
→ GameTheory9: 魔化他人？莫非您對於文中的教授「感同身受」嗎？身 03/21 11:49
→ GameTheory9: 為教授於課堂上當眾公開所為不當（甚或觸法）言論， 03/21 11:49
→ GameTheory9: 難道不是可受公評之事嗎？教授身分難道有給予任何人 03/21 11:49
→ GameTheory9: 無法撼動而跌下神壇之護身符或盔甲嗎？ 03/21 11:49
→ moewgi: 我倒覺得，這事件反應的是韓國民眾已經難以忍受演藝圈的 03/21 12:29
→ moewgi: 性醜聞，張紫妍案目前已64萬人留言請願要求延長調查時限 03/21 12:29
→ moewgi: ，如果是個台灣教授不當失言，可以解釋為不瞭解事情嚴重 03/21 12:29
→ moewgi: 性，但是一個韓國教授失言，只能說是他自己白目了 03/21 12:29
推 c0harles: 阿扁表示：法律之前人人平等 03/23 06:32
推 GameTheory9: 看不懂樓上想表達什麼？阿扁和本文有何關係？ 03/23 08:56